Определение № 853 от 27.10.2026, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 853 гр. П., 27.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АтА.с Кобуров като разгледа докладваното от АтА.с Кобуров Гражданско дело № 20251230101100 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл. 135 ЗЗД и е образувано по искова молба, депозирА. от С. Е. Л., ЕГН **********, с адрес с. К., общ. П., ул. „Д.“ № 11, чрез адвокат А. Б., АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „Ц. III“ № 9, против Е. Х. Б., ЕГН: **********, с адрес за призоваване гр.

П., ул. „Ц.“ № 1, Е. Д. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Б.“ № 94 и Е. Г. Б., с постоянен адрес гр. Б., ул. „И. Б.“ № 35, ет. 7, ап.13.

Предявени са субективно (пасивно) и обективно (кумулативно) съединени искове, с които се претендира спрямо ищцата С. Е. Л. да бъдат обявени за относително недействителни индивидуализирани в молбата правни сделки, посредством които първата ответница е прехвърлила на втората и третата ответници подробно описани в исковата молба недвижими имоти, за които правни сделки се твърди, че увреждат ищцата, като кредитор на първата ответница.

След като е прието, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, съдът е разпоредил да се извърши процедурата по чл. 131 ГПК, като препис от молбата и доказателствата да се връчат на ответната стрА..

В законоустановения срок, са депозирани отговори на исковата молба от трите ответници. В отговорите на Е. Х. Б. и Е. Д. С. е обективирано изрично искане за спиране производството по настоящото дело, тъй като е налице висящо производство пред Върховния касационен съд, касаещо оспорване решението на въззивната инстанция, която се е произнесла по отношение 1 обжалваното съдебно решение, от което ищцата черпи правата си и обосновава качеството си на кредитор по отношение на първата ответница, и която е постановила издаването на изпълнителен лист, послужил за образуване на изпълнително дело с длъжник първата ответница.

Посредством Определение рег. № 884 от 03.12.2025 г., постановено по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, съдът е спрял производството по настоящето дело до влизане в сила на решение или друг окончателен съдебен акт, постановен по к.гр.д. № 3863 по описа за 2025 г. на Върховен касационен съд на Република Б., като е намерил, че е налице преюдициалност между производствата по к.гр.д. № 3863/2025 г. на ВКС и настоящото, като първото е обуславящо по отношение на второто.

На 23.10.2026 г. по делото е депозирА. молба, получила вх. № 11367/23.10.2026 г. по описа на РС-П., от процесуалния представител на ищцата, с която последният моли спряното производство по настоящото дело да бъде възобновено. Заявява, че за ищцата е отпаднал правният интерес от водене на настоящото дело, тъй като всички задължения по и.д. № 303 от 2025 г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш са заплатени от ответната стрА. - Е. Б., и изпълнителното производство е прекратено поради заплащане на дълга, именно за събирането на който са били предявени и исковете по настоящото дело. Предвид изложеното, от името на ищцата оттегля предявения иск срещу ответниците и моли производството по делото да бъде прекратено.

Процесуалният представител на ищцата претендира присъждане на разноски в размер на 400 евро, представляващи адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. - за подготовка на документи, изготвяне и подаване на исковата молба, инициирала производството по настоящото дело.

Към молбата е приложен и препис от Определение № 4200 от 17.08.2026 г., постановено по гр.д. № 3863 от 2025 г. по описа на ВКС, Първо гражданско отделение.

Предвид депозирА.та молба с вх. № 11367/23.10.2026 г., в която е обективирА. волята на ищцата С. Е. Л. и приложения препис от окончателния съдебен акт на ВКС по обуславящото по отношение на настоящото дело, съдът счита, че е налице основание за възобновяване на производството по настоящото дело, съгласно разпоредбата на чл. 230, ал. 1 ГПК.

Въз основа на подадената от ищцата изрична молба, в която е заявено 2 оттегляне на исковата претенция и прекратяване на производството по делото, съдът намира, че е десезиран от разглеждане на спора, инициирал производството по настоящото дело, при хипотезата на чл. 232 ГПК, като съдебното производство следва да бъде прекратено. В настоящия случай не е необходимо съгласието на ответната стрА., тъй като оттеглянето е сторено преди приключване на първото по делото съдебно заседание.

Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.

По искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК, съдът намира следното:

В хипотезата, при която съдът е десезиран от разглеждане на спора от стрА. на ищеца чрез оттегляне или отказ от иска, поради погасяване на задължението от стрА. на ответника след предявяване на претенцията, съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС право на разноски има единствено ищецът (Определение № 767/05.09.2012 г. по ч. т. д. № 251/2012 г. на ВКС, II ТО; Определение № 518/15.06.2012 г. по ч. т. д. № 156/2012 г. на ВКС, II ТО; Определение № 98/20.02.2009 г. по гр. д. № 91/2009 г. на ВКС, IV ГО; Определение № 1176/28.12.2012 г. по ч. т. д. № 560/2012 г. на II ТО;

Определение № 571/14.07.2010 г. по ч. т. д. № 558/2010 г. на ВКС, II ТО). При оттегляне на исковата молба поради плащане на претендираните с нея суми и прекратяване на делото на основание чл. 232 ГПК, приложимо е общото правило на чл. 78, ал. 2 ГПК и при разпределение на отговорността за разноски по делото, съдът следва да прецени дали ответникът е дал повод на ищеца за завеждане на делото.

В настоящия случай е безспорно, че исковата молба, с която са предявени исковете по чл. 135 от ЗЗД, е депозирА. в съда след образувано предходно производство по чл. 45 ЗЗД, по което ответницата Е. Б. е била осъдена да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди, протекли от увреждане на здравето на последната, вследствие на което е образувано и изпълнително производство при ЧСИ Шукри Дервиш. Във връзка с предприети действия от съдия изпълнителя по образуваното изпълнително дело, е установено, че ответницата Б. се е разпоредила с всичките си имоти, като е договаряла с другите две ответници по делото. Именно това обстоятелство – извършването на твърдяните увреждащи кредитора сделки, е дало повод за предявяване на исковете, предмет на настоящото производство, поради което и следва да се приеме, че ответниците са дали повод за завеждане на делото и независимо от погасяването на вземането в хода на производството, по аргумент от чл. 78, ал. 2 от ГПК в полза на ищцата се дължат разноски, а на ответниците такива не следва да бъдат присъждани.

В тази връзка, съдът намира, че ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на адв. А. Б., в качеството й на процесуален представител на ищцата, адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК, представляващо възнаграждение за подготовка на документи, изготвяне и подаване на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело, в претендирания размер - 400 евро, като същият е под предвидения в чл. 9 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа минимум.

Ръководейки се от изложеното, Районен съд – П.

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гражданско дело № 1100/2025 г. по описа на Районен съд – гр. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1100/2025 г. по описа на Районен съд – гр. П., поради оттегляне на предявения иск, надлежно сторено от ищцовата стрА..

На основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА Е. Х.

Б., ЕГН: **********, с адрес за призоваване гр. П., ул. „Ц.“ № 1, Е. Д. С., ЕГН:

**********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Б.“ № 94 и Е. Г. Б., с постоянен адрес гр. Б., ул. „И. Б.“ № 35, ет. 7, ап.13, да заплатят на адв. А. Б. от АК Благоевград, процесуален представител на ищцовата стрА., сумата от 400 (четиристотин) евро, адвокатско възнаграждение за подготовка на документи, изготвяне и подаване на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград, с частна жалба, която се подава чрез Районен съд – П., в едноседмичен срок, считано от връчването на препис на страните.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4