Акт № 4968 от 26.11.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

30.6.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

05.31

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Росен Василев дело номер

20081200100394 по описа за

2008 година

Предявени са искове от К. А. Я., от град Г. Д. Община Г. Д. Област Б. улица "Д. Г." № 25 ЕГН *, против „. К. О.,със седалище и адрес на управление град Г. Д., улица "Д - Т. к." представлявано от управителя С. С. П., по чл.124 ал.1 от ГПК и чл. 537 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 124 ал. 1 от ГПК относно:1/да бъде прието за установено по отношение на ответника, че решенията на общото събрание на „. К. О. материализирани в Протокол от 15.03.2006 година (респ. 15.03.2007 година) са нищожни, като на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да се отмени Решение № 1059/23.03.2007 година, постановено по ф.д. № 184/1997 година по описа на Бл. о. с., с което е допуснато вписване на тези решения; 2/да бъде прието за установено по отношение на ответника, че решенията на общото събрание на „. К. О. материализирани в Протокол от 16.04.2006 година са нищожни, както и да се осъди ответника да заплати сторените разноски по делото.

Твърдяните от ищеца факти са, че е съдружник в дружеството „. К. О., регистрирано с решение ф.д.№ 184/1997 година по описа на Окръжен съд - Б., като освен него в това дружество с равни дялове от капитала са и лицата С. С. П. и Т. С. Л., двете от гр. Г. Д./тримата | съдружници притежават по 17 дяла от капитала на дружеството/. От дейността си дружеството изградило търговска сграда в гр. Г. Д., намираща се в УПИIV в кв. 177 по плана на гр. Г. Д., която дълго време била изоставена. От дълги години отношенията между ищеца и съдружничката С. С. П. са крайно влошени. Това довело до блокиране дейността на дружеството, като общото събрание на съдружниците не могло да взема никакви решения, както и да води нормална търговска дейност. Няколко дни преди завеждане на делото констатирал, че на имота на дружеството се извършват строителни дейности, за извършването на които не му било известно да е вземано решение на съдружниците. След извършена справка в имотния регистър към Службата по вписванията — гр. Г. Д. и в търговския регистър към Агенцията по вписванията -Б., и във фирмено отделение П. Окръжен съд - Б., открил, че на 15.03.2006 година е било проведено общо събрание на съдружниците на „. К. О.. Установил, че било отразено присъствие на ищеца К. Я., на което събрание се е взело решение да бъдат прехвърлени всичките 17 дяла от съдружничката Т. С. Л. на съдружничката С. С. П., освобождаването на Т. Л. като управител на дружеството, прекратяване на членствените й права и приемане на нов дружествен договор, съобразен с предходните решения. Ищецът твърди, че не е получавал никаква покана за участие в общо събрание на съдружниците на „. К. О., че не е присъствал на общото събрание, и не е участвал във вземането на решения. Твърди, че в протоколо от 15.03.2006 годе е подписан от неизвестно за него лице, като положения подпис имитира неговия подпис. Този протокол бил използван от С. С. П. пред О. с. - Б. за отразяване на промените в капитала на дружеството в търговския регистър. Същата е подала заявление вх. № 1067/21.03.2007 година, към което е приложила протокола от 15.03.2006 година. По силата на него, О. с. с решение № 1059/23.03.2007 година е вписал промени в капитала на дружеството, като съдружничката С.С. П. е придобила 34 дяла (2/3) от капитала на дружеството и по този начин може да взема самостоятелно решения с квалифицирано мнозинство. Отново П. извършена от ищеца справка констатирал, че към заявление вх. № 1067/21.03.2007 година по ф.д. № 184/1997 година е приложен нов дружествен договор, в който отново бил разписан от друго лице, като подписа му е имитиран.Счита така приетите решения от общото събрание на дружеството, проведено на 15.03.2006 година /или 15.03.2007 година/ за нищожни, тъй като са взети П. липса на необходимия кворум. Необходимият кворум за вземане на такова решение е 3/4 (75 %) от капитала на дружеството. В този смисъл и след като не е присъствал на това общо събрание, то и останалите съдружници са притежавали общо 2/3 (66,67%) от капитала на дружеството и в този смисъл не са имали необходимото мнозинство за вземане на валидно решение за прехвърляне на дружествени дялове, изменение на дружествения договор и освобождаването на съдружник, преди този съдружник да е прекратил членственото си правоотношение. Последното настъпва с прехвърляне на дружествените дялове. Прехвърлянето на дружествените дялове е извършено на 19.03.2007 година, рег. № 3262/19.03.2007 година по описана Нотариус В. Б. с район на действие Р. с. - Г. Д.. Тъй като са нарушени нормите за кворум П. провеждането на общо събрание на 15.03.2006 година или на 15.03.2007 година и за мнозинството П. гласуване на решение за продажба на дружествени дялове от един съдружник на друг, то решението на общото събрание подлежи на отмяна като нищожно. Въз основа на това нищожно решение на общото събрание съдружникът Т.С. Л. е продала на С. С. П. собствените си 17 дяла от капитала на дружеството. Наред с това в конкретния случай съгласно разпоредбата на чл. 20, т. 3 от дружествения договор, всяко решение на общото събрание се взема единодушно от всички съдружници. С оглед на това и безспорно е, че липсва необходимия кворум за вземане на решенията по протокола от заседание на общото събрание на съдружниците, проведено на 15.03.2006 година или на 15.03.2007 година. По отношение на решението за приемане на нов дружествен договор също е нищожно, тъй като за приемане на едно такова решение е необходим кворум от 3/4 от капитала на дружеството, а съгласно чл. 20, т. 3 от Дружествения договор едно такова решение следваше да се вземе единодушно. Счита описаният протокол за нищожен и поради факта, че същият съдържа две различни дати на постановяването му, а именно: 15.03.2006 година и 15.03.2007 година. По този начин е невъзможно да се установи кога е проведено общото събрание и са взети решенията по него. Не е възможно да е започнало провеждането на събранието на 15.03.2006 година и същото да е продължило чак до 15.03.2007 година. В този смисъл и посочването на две различни дати в протокол от общо събрание на съдружниците е самостоятелна предпоставка за нищожност на решенията, взети от това събрание и материализирани в този протокол. Считапротокола е нищожен, тъй като в него не фигурира негов подпис. В протокола е отразено, че е присъствал, но твърди че нито е канен да участва в това общо събрание, нито му е връчвана покана за него, нито е участвал в него, както е отразено. Твърди, че подписът му е имитиран, именно с цел да се заобиколи императивната разпоредба на чл. 20, ал. 3 от Дружествения договор, както и на чл. 137 от ТЗ изискващ за определени решения квалифицирано мнозинство. Поддържа, че наред с това решението на общото събрание на дружеството от 15.03.2006 година или от 15.03.2007 година за прехвърляне на дружествени дялове е вписано в търговския регистър П. Б.о. с. по партида на дружеството. Измененият дружествен договор е вписан с решение № 1059 по фирменото дело от 23.03.2007 година. Със същото наред с дружествения договор са вписани и следните обстоятелства: прехвърляне на дружествени дялове от Т. С. Л. на С. С. П., освобождаването на Т. С. Л. като управител на дружеството и прекратяване на членствените й права. Счита, че това вписване е извършено въз основа на едно нищожно решение на общото събрание на дружеството, поради което и това вписване следва да бъде отменено.

След като установил, че без негово участие е проведено общо събрание на дружеството и същото е взело съществени решения, увреждащи правата и интересите му като съдружник, продължил да прави справки относно строежа, извършващ се в собствения ми имот, то и извърших проверка в имотния регистър към С. по в. - Г. Д.. П. същата констатирал, че на 16.05.2007 година дружеството „. К. О. е продало търговската си сграда, изградена в УПИ IV в кв. 177 по плана на гр. Г. Д. на "Ил. Д. Т. 93" - гр. Г. Д., БУЛСТАТ със собственик И. А. Д. с ЕГН * чрез Нотариус В. Б. Извършил справка П. Нотариус В. Б. и отново констатирал, че към нотариалното дело е представен като доказателство протокол от проведено общо събрание на съдружниците на дружеството „. К. О. от 16.04.2007 година, на което били присъствали съдружниците С. С. П. и ищеца. С този протокол е било взето решение да бъде продадена търговската сграда на „. К. О., изградена в УПИ IV в кв. 177, като за тази цел е била упълномощена С. С. П. да сключи сделката. И за това общо събрание не е канен, не е участвал, както и не е подписвал протокола. Подписът е положен от неизвестно за ищеца лице, но този протокол е използван от С. С. П. за извършване на продажба на имот на „. К. О. на трето лице. Счита, че и решенията и по този протокол са нищожни, тъй като същите са взети без необходимото мнозинство, тъй като не е присъствал на общото събрание и не е гласувал за взетите на него решения. В конкретния случай съгласно разпоредбата на чл. 20 т. 3 от дружествения договор, решенията на общото събрание се вземат единодушно от всички съдружници и след като такова единодушие липсва, то взетото решение е нищожно поради липсата на необходимия кворум. С оглед на горното поддържа, че и решението на общото събрание на дружеството от 16.04.2007 година също е нищожно, поради липса на необходимото мнозинство (единодушие) за вземане на решение. В този смисъл и дружеството не е вземало надлежо решение за продажба на недвижимото си имущество, както и не е упълномощавало С. С. П. да го представлява П. подписването на договора за покупко-продажба. Твърди, че с оглед на изложеното са нарушени членствените му права — да участва в общото събрание, да взема решения, както и възможността той да изкупй дружествени дялове от освободения съдружник. Същевременно с решенията по протокола от 16.04.2007 година на общото събрание на дружеството е разрешено да бъде отчужден дружествен имот, като с това безспорно е намалено имуществото на дружеството и в този смисъл отново са нарушени правата и интересите му на съдружник в него. Намалена е гаранцията на дружествените му дялове. С признаване на решенията по протокол от 16,04.2007 година на общото събрание на дружеството за нищожен би могъл да предяви иск за оспорване на сключената сделка.

В срока по чл.372 ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от К. Я.., в която конкретизира оплакванията си. Твърди, че в исковат молба е посочил правната квалификация на претецията си и сроковете по чл.74 ал.2 от ТЗ са относими само, когато предмет на отмяна е правновалидно/действиетлно/решение на общото събрание. Твърди се, че предявения иск е установителен и същият не е относно фактическо обстоятелство, а относно валидността на волеизявление, какъвто иск е допустим на общо основание съгласно чл.124 ал.1 от ГПК във вр. с чл.26 от ЗЗД и подлежи за разглеждане по общия ред. Твърди, че подписите на известията за доставяне-обратни разписки R № 2/504 и R № 277- не са положени от него. Твърди,че не е получавал писмата и не е подписва обратните разписки.

В отговорът на исковата молба ответникът е изразил становище за прекратяване на производството по делото поради недостумист на предявените искове. Счита, че е изтекъл визирания в чл.74 от ТЗ тримесечен срок. Освен това счита предявените искове за неоснователни Поддържа се, че ищецът е получил надлежно покани за двете заседание на общото събрание на съдружниците, проведени съответно на 15.03.2007 год. и 16.04.2007 год., както и че е присъствал и участвал във вземането на решенията. За заседанието на 15.03.2007 год. е бил уведомен с писмена покана-с обратна разписка, която е получена на 12.02.2007 год., като е участвал в събранието и положил подпис в протокола. За събранието на 16.04.2007 год. отново му е била връчена покана- с обратна разписка, която е получана на 02.04.2007 год.. На 03.04.2007 год. ищецът лично дошъл и получил материалите за събранието, включително копие от писмото на А. д., в които били описани задълженията на дружеството. Присъствал лично на събранието на 16.04.2007 год. и положил подписа си под протокола.