Протокол № 137 от 25.06.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. София , 04.06.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ в публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20201110144441 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

На именното повикване в 10.55 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К........ е редовно призован, явява се лично и с адвокат К..

ОТВЕТНИКЪТ ".......... е редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д......

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. А. е редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 344, ал.

1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да признае за незаконосъобразно извършеното уволнение и да бъде отменено същото, като незаконосъобразно, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност, както и да бъде осъден ответникът да заплати обезщетение за оставането без работа за периода 21.07.2020 г. - 21.01.2021 г. в размер на 14539,14 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани.

Подаден е насрещен иск в срока за подаване на исковата молба, който се основава на чл. 221, ал. 2 от КТ и е за сумата 1503 лева, представляваща месечно брутно трудово възнаграждение за работника или служителя за срока на предизвестието.

С определение от 29.10.2020 г. с оглед наличието на насрещен иск съда е трансформирал производството от бързо производство в такова, което се разглежда по общия ред.

Постъпил е отговор на насрещния иск, в който ищеца счита, че насочения срещу него иск за допустим, но неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

С определението от 03.04.2021 г., с което съда е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание съдът е допуснал извършване на съдебно-медицинска експертиза, на съдебно-техническата експертиза и да се изпрати писмо до ДАМТН, както и са допуснати до разпит В. М. Г. и свидетели на ищеца и двама на ответника при режим на довеждане.

2

На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения и възражения в гражданския процес.

Адвокат К.: Поддържам исковата молба и всички доказателствени искания. В насрещния иск поддържам становището си. Относно съдебносчетоводната експертиза – държим на нея, тъй като има разминаване на сумите. Моля за срок за даване на становище по представените документи. Не виждам да е представен протокола, който сме изискали и за който страната е задължена.

Ю. Д.: Поискали сме на основание чл. 192 от ГПК да се задължи ............ да представи тези протоколи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за доклад по делото.

С оглед направените изявления съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен докладвания проект от съдията докладчик. доклад по делото

Адвокат К.: Правя възражение, че процесния алкохоломер е използван технически правилно чрез включване на функцията, която измерва алкохол в устата на човек.

СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.

В. Н. А. - на 39 год., български гражданин, неосъждан, без дела и без 3 родство със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Отговор на въпроси на ищеца:

В случай, че алкохол съдържащ препарат, включително и вода за уста, е употребен кратко време - до 15 минути преди извършване на проверка с техническо средство Alcotest 7510 може да се установи алкохол в издишания въздух само ако е изключена функцията за остатъчен алкохол в устата. В случая ако функцията за остатъчен алкохол в устата е включена ще се появи показание за грешка и апарата автоматично ще прекъсне измерването, като няма да позволи то да ес извърши преди изминаване на 15 минути.

Концентрацията на алкохол в кръвта при поставените аспекти, а именно приемане на алкохол с неговата пълна резорбция и достигане на кръвообращение ще бъде съвсем различна от отчетената стойност при изплакването на устата с алкохол съдържащ продукт или консумация в кратък период от време. Ще бъде различна. Направеното изчисление няма нищо общо с начина на приемане на алкохола и няма нищо общо с това дали алкохола е резорбиран и усвоен или устата е изплакната непосредствено преди измерването. Направеното изчисление е, чисто математически, преобразува показаната стойност от техническото средство, тъй като същото е било, очевидно, в сервизен режим, имам предвид режима, който е предназначен за настройване и проверка на техническото средство, а не за неговата експлоатация и отчетената стойност, която е видна, както в разпечатката на техническото средство, така и в непосредствено изготвения протокол от тестването на лицето е в размерност милиграм/литър, което не е концентрационна единица за кръв. За да се превърне това число в концентрационната единица за алкохол в кръв е извършено чисто математическо преобразуване, което по принцип прибора извършва автоматично ако е експлоатиран правилно. Отчетеното число няма общо с 4 приемането на алкохол. Не мога да кажа, следва да се установи при техническата проверка на дрегера и протокола, който чух, че е изискан. Той не трябва да бъде изискан от Агенцията по метрология, а от фирмата, която извършва такава периодична проверка, защото периодичната проверка на дрегерите не се извършва от Института по метрология. Alcotest 7510, Alcotest 7410 и Alcotest 7410 плюс не могат да установят алкохол в случаи, в които продукта, който е употребен не съдържа алкохол. Изключително селективен е сензора и на трите прибора и може да реагира единствено на веществото метанол, което обаче е силно токсично, т.е. при тютюнопушене варианта да отчете алкохол е в тютюна или в продукта, който се консумира да присъства под някаква форма остатъчен алкохол.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице, да се приемe заключението.

Тъй като няма други въпроси към вещото лице СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата по внесеният и определеният депозити.

ИЗДАДОХА се два разходни касови ордера за сумите 100 лева и 300 лева.

Адвокат К.: Поддържам искането си ответника да представи този протокол.

ДОКЛАДВА писмо от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор съдържащо информация, че Агенцията няма функционална компетентност да извършва такава експертиза и не разполага със специалисти, които да дадат заключение по поставените въпроси, като посочва, че се извършва от ............ с адрес гр. София, бул. Г.М.Д. №.......

Адвокат К.: Поддържам искането ответника да представи протокола, касаещ измервателното средство.

5

Съгласно чл. 192 от ГПК всяка страна може да иска с писмена молба от съда да задължи неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ, като препис от молбата се изпраща на третото лице, като му се определя срок за представяне на документа.

С оглед горното следва молбата по чл. 192 от ГПК, депозирана от ответника, да се връчи на ............ с адрес гр. София, бул. Г.М.Д. №...... с указания, че следва да представи копия от протоколи от периодични проверки за техническа изправност на алкохоломер Drager Alcotest 7510 ARJD.

Следва да бъде изпратено писмо съгласно определението на съда от 03.04.2021 г. на ............ с искане да бъде посочено лице от състава, който да извърши експертизата, поради липса на подобни специалисти в списъка на Софийски градски съд, като следва да бъде указана стойността на изследването, като след получаване на писмото ще бъде назначено вещо лице след съответното даване на указания за внасяне на необходимите разноски или от бюджета на съда.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ на ............ с адрес гр. София, бул. Г.М.Д. №...... молбата по чл. 192 от ГПК с указания, че следва да представи копия от протоколи от периодични проверки за техническа изправност на алкохоломер Drager Alcotest 7510 ARJD.

ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНО писмо съгласно определението на съда от 03.04.2021 г. на ............ с искане да бъде посочено лице от състава, който да извърши експертизата, поради липса на подобни специалисти в списъка на Софийски градски съд, като следва да бъде указана стойността на 6 изследването.

Адвокат К.: Моля за съвместен разпит да са свидетелите. Поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза.

С оглед наличието на искане за съдебно-счетоводната експертиза съдът счита, че следва да бъде допусната, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба в т. 2, при депозит в размер на 300 лева, платими от бюджета на съда и НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото Г. Х.А. – икономист счетоводител, от гр. София, на който следва да се укаже, че заключението по делото следва да бъде представено в едноседмичен срок преди съдебното заседание.