Решение № 2793 от 20.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2793 гр. София, 20.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20211110209060 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. М. М. ЕГН **********, против наказателно постановление /НП/ № 21-4332-011047/02.06.2021 г., издадено от началник група при отдел „Пътна полиция” при СДВР, срещу П. М. М. ЕГН **********, предвид съставен на същия на 11.05.2021 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 415136, за това, че н а 11.05.2021 г., около 08.15 ч., в гр.София, по ул.“Опълченска“, с посока от бул.“Тодор Александров“ към бул.“Ген. Скобелев“, управлява лек автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, и на кръстовището с бул.“Стамболийски“, поради извършване на маневра отклонение на ляво по платното, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, става причина за и участник в ПТП с движещия се от лявата му страна попътно лек автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК, с което виновно нарушил чл.25,ал.1 от ЗДвП , поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.179,ал.2,вр.ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

В законовопосочения срок П. М. М. депозирал пред

1 административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, в което е написано, че той не е извършил нарушение, каквото е описано в акта, и няма вина за настъпилото ПТП. Написано е и че посочените в акта обстоятелства, при които е настъпило ПТП, не отговарят на пътните условия в кръстовището, на което е настъпило ПТП, тъй като управляваният от него лек автомобил преди и по време на ПТП не е напускал границите на надлъжната хоризонтална пътна маркировка – прекъснати линии, указващи траекторията на движение с оранжево/червен цвят, в пределите на кръстовището; маркировката е поставена в рамките на кръстовището, за да указва траекторията на движение на МПС, във връзка с препятствие на пътното платно, по причина на строително-монтажни работи в дясна лента на движение по ул.“Опълченска“ в посока Руски паметник. Във възражението е написано още „Поради липса на маневра от моя страна, която да нарушава временната пътна маркировка, липсва и фактологическо основание за направено нарушение, описано в акта по чл.25,ал.1 от ЗДвП“, а в рамките на кръстовището няма пътна маркировка /друга, постоянна/, която да указва друга траектория на движение на МПС при преминаването му.

Недоволен от НП и наложената с него глоба П. М. М. го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП /и АУАН/ е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материално-правните и процесуално-правните разпоредби, като подробно са развити доводите и съображенията от възражението срещу АУАН. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

Към жалбата са приложени: схема на съответния участък от пътя и една цветна хартиена снимка формат А4 на местопроизшествието.

По делото са приложени: Протокол за ПТП №1663975/11.05.2021 г. със схема към него /в ксерокопие/ и скица /в оригинал/; декларации /в оригинал/ от 11.05.2021 г. от П. М. М. и Л.Л.Н. - управлявала лекия автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК; справка от КАТ /картон на водача/ относно извършените от П. М. М. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; копия на заповед на министъра на МВР относно компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган.

2

В съдебното заседание жалбоподателят М. редовно призован се явява, заедно с упълномощения си адв.И., която пледира НП да бъде отменено по съображенията за това, посочени в представената от нея писмената защита. Адв.И. заявява и че събраните по делото доказателства установяват, че на посоченото кръстовище е имало временна пътна маркировка, което и обществено известен факт, и това продължава да съществува и сега, като нито законът, нито Наредба №2 от 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътна маркировка, не познават твърдяната от актосъствителя „маркировка за улеснения на водачите“, маркировката може да бъде постоянна или временна, като в случая е безспорно, че тази маркировка е временна за безопасност и ограничаване на движението, а съгласно чл.7 от ЗДвП водачите са длъжни да се съобразяват с временната пътна маркировка, което е направено от жалбоподателя.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не взима отношение по съществото на делото.

При проведения разпит на актосъставителя Л., същият, след предявяване на основание чл.284 от НПК на АУАН и скицата към протокола за ПТП, казва, че са съставени от него, след като посетил ПТП на кръстовището на ул.„Опълченска“ и бул.„Стамболийски“ и разговаряли с водачите, управлявали участващите в ПТП автомобили, които попълнили писмени декларации и по техни данни били изготвени документите, и на виновния водач бил съставен АУАН. Актосъставителят Л., в пояснение заявява, че в това кръстовище няма пътна маркировка; представените като маркировка в изготвената скица пунктирни линии не представляват задължителна пътна маркировка, а само за улеснение на водачите сочат направлението на пътя, по който следва да се движат, което е налично в това кръстовище, като маркировка са изпълнени с червен цвят, и такава маркировка е незадължителна, за разлика от задължителната пътна маркировка, която е до и след кръстовището и е изпълнена в бял цвят или в жълт цвят - за тролей и автобус.

3

От събраните по делото доказателства, кредитирани от този съдебен състав се установява с необходимата категоричност следното:

Обществено известно е, и не само за живущите в гр.София, че на 11.05.2021 г., както и преди тази дата, и след нея, в т.ч. и към настоящия момент, във връзка с извършването на строителство на сградата на МОЛ София, намиращ се на бул.“Ал. Стамболийски“, в кръстовището на ул.“Опълченска“ и бул.“Ал. Стамболийски“, и непосредствено след него - по ул.“Опълченска“, в посока към Руски паметник, има временна организация на движението. Дясната от трите пътни ленти не се ползва за движение на ППС, а такова се осъществява в останалите две пътни ленти. Във връзка с това, за организация на движението по време на строителството, по този път и в тази посока, е направена временната надлъжна хоризонтална пътна маркировка с червеникави на цвят прекъснати линии, очертаващи траекторията на движение на ППС в рамките на кръстовището и на пътното платно след кръстовището, покрай извършващия се строеж, показвайки направлението на пътя, по който следва да се движат ППС, с което участниците в движението следва да се съобразяват.

На 11.05.2021 г., около 08.15 ч., П. М. М. управлявал в гр.София, по ул.“Опълченска“, с посока от бул.“Тодор Александров“ към бул.“Ген.

Скобелев“, лек автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, и на кръстовището с бул.“Ал. Стамболийски“ се движел в дясната временна пътна лента, без да напускайки временните й очертания. По същото време, на същия път, в същата посока на движение, Л.Л.Н. управлявала лек автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК, движещия се попътно и от лявата страна на лекия автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, като без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, неспазвайки временната хоризонтална пътна маркировка, извършила маневра отклонение на дясно, като с предната дясна част на управлявания от нея автомобил ударила задно левостранно движещия се от дясната й страна лек автомобил „Пежо 508” с рег. № СВ 49 37 СК, с което и от така реализираното ПТП на последния били причинени щети на левите задни врата, калник и броня. Двата автомобила били изместени от мястото на произшествието, след кръстовището, за да не пречат на останалите участници 4 в движението и поради разногласие между М. и Н. за ПТП били уведомени компетентните в случая органи на МВР.

Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители при О „ПП”-СДВР изготвили Протокол за ПТП №1663975/11.05.2021 г. със схема към него и скица, огледали двете МПС, участвали в ПТП и разговаряли с водачите им , изпробвали П. М. М. и Л.Л.Н. за употреба на алкохол, чийто проби показали, че не са употребили такъв, М. и Н. попълнили бланкови декларации за случилото се. Въз основа на така събраните материали полицейските служители преценили, че П. М. М. е извършил административно нарушение по чл.25,ал.1 от ЗДвП , за което му бил съставен АУАН.

В законовопосочения срок той депозирал пред административнонаказващия орган писмено възражение срещу акта, по което административно наказващият орган, в нарушение на чл.52,ал.4 от ЗАНН, не се произнесъл аргументирано, а единствено формално декларативно в НП посочил „подадените възражения са неоснователни“. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което М. получил на 10.06.2021 г. и го обжалвал на 14.06.2021 г.

Приетата от настоящия съдебен състав фактическа обстановка се изведе от кредитираните гласните доказателства /показанията на актосъставителя Л., на които съдът дава вяра относно мястото на ПТП и временната пътна маркировка там, участниците в произшествието, извършените от полицаите действия на място, в т.ч. и съставянето съответните документи, вкл. и АУАН / и горепосочените писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и относимостта им към предмета на доказване.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на 5 закона. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са приложените по делото заповеди на министъра на МВР.

Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП /и АУАН/ фактическа обстановка не отразява обективното и точно всички действителни фактическите обстоятелства, което от своя страна рефлектира върху посочените преценки и изводи. Доказателствата по делото не установяват, и то по несъмнен начин, че М. изобщо е извършил от обективна и от субективна страна каквото и да е нарушение на ЗДвП в посоченото време и на посоченото място, в т.ч. и такова, каквото се сочи в НП и АУАН - че е извършил маневра отклонение на ляво по платното, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, и така е станал причина за и участник в ПТП с движещия се от лявата му страна попътно лек автомобил „Дайхатсу Сирион“ с рег. № СВ 23 97 МК. Липсват доказателства за каквато и да е форма на виновно – умишлено поведение на М., за това, че случилото се ПТП е настъпило в резултат на негово виновно поведение.

Доказателственият материал по делото, на който този съдебен състав дава 6 вяра, не може да послужи за ангажиране на административно наказателната му отговорност, от доказателствата не може да се обоснове единственият и несъмнен извод, че изложените в АУАН и НП твърдения във връзка в описаното като извършено от М. нарушение на чл.25,ал.1 и от ЗДвП отразяват фактически вярно и точно действително осъществилите се обстоятелства.