Определение № 843 от 24.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 843 гр. П., 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500890 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 27092/07.10.2025 г. подадена от адв. А. П. от АКП., действащ в качеството на пълномощник на Е. Н. Д. ЕГН ********** с поС.ен адрес : гр.

П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 със съдебен адрес : гр. П., ул. „Р.Д. „ № 2, ет.1 против протоколно определение от 16.09.2025 г., постановено по гр.д. № 405/2025 г. на Пазарджишки районен съд, с което се прекратява производството на основание чл. 238, ал.

2 от ГПК.Със същото определение се осъжда ищцата Е. Н. Д. ЕГН ********** с адрес : гр.

П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 да заплати на Е. А. К. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.“ № 2 , ет.3, ап.15 съдебни разноски в размер от 714,00 лв.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението и се моли за неговата отмяна, респ. връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

С отговора на частната жалба се изразява становище, че същата е неоснователна.Моли се да бъде оставена без уважение като неоснователна.Претендират се разноски за възнаграждение на адвокат. данните

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и по делото, намира следното.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на Е. Н. Д. ЕГН ********** с поС.ен адрес : гр. П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 със съдебен адрес : гр. П., ул.

„Р.Д. „ № 2, ет.1 против Е. А. К. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.“ № 2 , ет.3, ап.15 с предявени искови претенции по чл. 55 ЗЗД във връзка с чл. 87 и чл.88 ЗЗД.

1

Районният съд е постановил определение № 905/20.03.2025 г. за връчване препис на ответника за писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК.Такъв е постъпил по делото на 22.04.2025 г.Със същия е изразено становище, че иска по същество е неоснователен.

Изложени са подробни доводи и възражения, като са предявени и доказателствени искания.

След постъпването на писмения отговор районният съд е постановил определение № 1501/12.05.2025 г. по реда на чл. 140 от ГПК, с което е приел писмените и е допуснал гласните доказателства, като е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С призовката за първото съдебно заседание, връчена на ищеца чрез служител на пълномощника му на 19.05.2025 , са връчени и преписи от отговора на исковата молба и определение № 1501 за насрочване на делото и за допуснатите доказателства. Отбелязано е, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

За първото съдебно заседание по делото, проведено на 16.09.2025 г., ищцата е била редовно призована, не се е явила, не е изпратила представител.Процесуалният представител на ответника е направил искане на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК да бъде прекратено производството по делото с присъждане на разноски в полза на ответника.

Районният съд е намерил, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба и на това основание е прекратил производството по делото.На основание чл. 78, ал.4 във вр. с ал. 8 от ГПК е присъдил разноски в полза на ответницата.

Настоящият състав на съда намира обжалваното определение за правилно по следните съображения:

Неприсъствено решение срещу ищеца, съответно прекратяване на производството по искане на ответника се постановява, когато искът не се поддържа /без да е оттеглен/, при наличие на следните предпоставки: с призовката за първото заседание на ищеца е връчен надлежно препис от отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания от ответника, но ищецът не е взел становище по тях, нито се явява в първото съдебно заседание /без да е направил искане делото да се глада в негово отсъствие/. С неявяването си в съдебно заседание ищецът се лишава от възможността да участва в изясняването на фактическата страна на спора, когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и чл. 145 от ГПК, както и да се запознае с указанията на съда по чл.

146 от ГПК, т. е. преклудира се възможността му да представя и сочи нови доказателства.На последно място ищецът трябва да е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание.

В настоящия случай всички горепосочени предпоставки са налице, поради което обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба против него като неоснователна следва да се остави без уважение.

С оглед неоснователността на частната жалба, в полза на ответника по нея следва да 2 се присъдят претендираните разноски за процесуално представителство в настоящето производство в размер на 250,00 лева.

По изложените съображения съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 16.09.2025 г. на РС – П., с което прекратява производство по гр. д. № 405/2025 г. на същия съд, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ОСЪЖДА Е. Н. Д. ЕГН ********** с адрес : гр. П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 да заплати на Е. А. К. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.“ № 2 , ет.3, ап.15 съдебни разноски в настоящото производство в размер от 250,00 лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 274 ал.4 ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 843 гр. П., 24.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20255200500890 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 27092/07.10.2025 г. подадена от адв. А. П. от АКП., действащ в качеството на пълномощник на Е. Н. Д. ЕГН ********** с поС.ен адрес : гр.

П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 със съдебен адрес : гр. П., ул. „Р.Д. „ № 2, ет.1 против протоколно определение от 16.09.2025 г., постановено по гр.д. № 405/2025 г. на Пазарджишки районен съд, с което се прекратява производството на основание чл. 238, ал.

2 от ГПК.Със същото определение се осъжда ищцата Е. Н. Д. ЕГН ********** с адрес : гр.

П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 да заплати на Е. А. К. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.“ № 2 , ет.3, ап.15 съдебни разноски в размер от 714,00 лв.

В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението и се моли за неговата отмяна, респ. връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

С отговора на частната жалба се изразява становище, че същата е неоснователна.Моли се да бъде оставена без уважение като неоснователна.Претендират се разноски за възнаграждение на адвокат. данните

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и по делото, намира следното.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на Е. Н. Д. ЕГН ********** с поС.ен адрес : гр. П., ул. „В. „ № 15, ет.2, ап.2 със съдебен адрес : гр. П., ул.

„Р.Д. „ № 2, ет.1 против Е. А. К. ЕГН ********** от гр. П., ул. „Д.“ № 2 , ет.3, ап.15 с предявени искови претенции по чл. 55 ЗЗД във връзка с чл. 87 и чл.88 ЗЗД.

1