Акт от 18.06.2018, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 267 гр. Перник, 18.06.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд-Перник, в публично заседание проведено на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева при участието на секретаря Валентина Христова, като разгледа дело номер 296 по описа за 2018 година докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл.

145-178 от АПК във връзка с чл.

15, ал. 5 от ЗОС и чл. 65 от ЗОС.

Образувано е по жалба на **********”, представлявана от председателя Г. А. срещу Заповед № 2705/07.12.2016г. издадена от Кмета на община Перник. С оспорената заповед е прекратено наемното правоотношение, обективирано в договор № 040930Р902 от 02.09.2004г. за отдаване под наем на помещение частна общинска собственост за нуждите на политическата партия, определен е срок за доброволно освобождаване, при неспазването, на който е насрочена дата за изземване на имота.

В жалбата се излагат съображения, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че органът при произнасянето си е допуснал съществени нарушения на административно производствените правила, като не се е съобразил с веднъж вече издадена от него заповед със същия предмет. Също така заповедта нямала необходимото съдържание и не били изяснени всички факти и обстоятелства по случая. Отделно от това бил приложен неправилно материалния закон, тъй като политическата партия отговаря на изискванията да й се предостави помещение за дейността й. Иска заповедта да се отмени и да се присъдят направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А.А.. Същата поддържа жалбата и пледира да се уважи като основателна. Пледира и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък на разноските.

Ответникът

– Кметът на община Перник за представител изпраща юк. К. Л.. Същата оспорва жалбата и пледира да се отхвърли като неоснователна. Излага доводи, че заповедта е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма. При постановяването й не са допуснати съществени процесуални нарушения на административно производствените правила. Правилно е приложен материалния закон, с оглед на това, че не са налице предпоставките на чл. 31 от ЗПП. С тези доводи пледира жалбата да се отхвърли и прави искане да се присъдят направените по делото разноски. В указания срок депозира писмени бележки.

Административен съд-Перник, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото е сключен Договор №

040930Р902 от 02.09.2004г. за отдаване под наем на помещение частна общинска собственост за нуждите на политическата партия.

Политическата партия е настанена в нежилищен недвижим имот – частна общинска собственост, находящ се в гр. ********. Имота, видно от съставен акт за общинска собственост N 11839 е частна общинска собственост.

В глава пета от договора за наем изрично и изчерпателно са разписани основанията при настъпването, на които договора се прекратява.

Срокът на сключения договор за наем е бил за три години като с анекси с № 1 от 26.09.2007г.; № 2 от 15.01.2010г.; № 3 от 03.10.2010г. е продължаван. С анекс № 4 от 28.08.2013г. договорът е продължен до 30.09.2016г..

Политическата партия е подала молба с вх. № 16/ПО-523-1 от 26.09.2016г. за продължаване срока на договора.

С писмо изх. № 16/ПО-523-4 от 12.10.2016г. /стр.14 по АД № 525/2016г./ кмета на община Перник е отказал да продължи срока на договора. Видно от обратна разписка /л.14 по АД № 525/2016г./ писмото е получено от жалбоподателя на 17.10.2016г.. Издадена е и заповед № 2228 от 11.10.2016г., с която на основание чл. 15, ал. 1, т. 6 и т. 8 от ЗОС и чл. 5.5 от договора, кмета на община Перник е прекратил договор № 040920Р902.

Заповедта е обжалвана пред АС-Перник и е било образувано АД№ 525/2016г. Със заповед № 2570 от 22.11.2016г. Кмета на община Перник поради допуснати технически грешки е отменил заповед № 2228 от 11.10.2016г., с която е прекратен договора за наем.

С определение № 209 от 23.11.2016г. съдебното производство по АД № 525/2016г. е прекратено. Съдебния акт е влязъл в сила на 06.12.2016г..

Със заповед № 2705 от 07.12.2016г. кмета на община Перник е прекратил, считано от 01.01.2017г. договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2004г. за отдаване на под наем на помещение частна общинска собственост-с площ от 107.00кв.м., находящо се в гр. ********.

Заповедта е обжалвана пред АС-Перник и е било образувано АД № 611/2016г. С решение № 74 от 31.03.2017г. постановено по АД № 611/2016г., заповед № 2705 от 07.12.2016г. кмета на община Перник е отменена като незаконосъобразна.

Съдебния акт е обжалван и с решение № 6553 от 17.05.2018г. постановено по АД № 6142/2017г., състав при ВАС е отменил решение № 74 от 31.03.2017г. постановено по АД № 611/2016г. и върнал делото за ново разглеждане. Дал е задължителни указания за събиране на доказателства и за излагане на мотиви във връзка със срока на договора и предпоставките на чл. 65 от ЗОС.

Предмет на настоящето производство е законосъобразността на заповед № 2705 от 07.12.2016г. кмета на община Перник, с която е прекратен, считано от 01.01.2017г. договор за наем № 040930Р902 от 02.09.2004г. за отдаване на под наем на помещение частна общинска собственост-с площ от 107.00кв.м., находящо се в гр. ******** и е даден срок за доброволно освобождаване на имота до 15.01.2017г.. При неизпълнение в този срок е разпоредено принудително изпълнение на заповедта, като е насрочено изземване на общинския имот на 18.01.2017г., от специално назначена за тази цел комисия. Помещението е иззето на посочената в заповедта дата.

Така установената фактическа обстановка се възприе от доказателствата приложени по АД № 611/2016г., по АД № 525/2016г., както и събраните и приложени по настоящето дело такива. Делото се основава само на писмени доказателства, като представените от страните такива не са оспорени. С оглед на това същите се възприемат като годни доказателства и въз основа на тях се възприе описаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка и след извършена проверка по реда на чл.

168, ал.2 вр. с чл. 146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата като подадена в срок и от надлежна страна-адресат на акта е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Доводите в тази връзка са следните:

Заповедта е издадена компетентен орган, като по смисъла на чл. 15, ал. 4 от ЗОС това е кмета на общината. Оспорената заповед е в писмена форма. Има необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК. Изложени са фактически и правни основания, които ясно кореспондират с волята на издателя. С оглед на това не са налице основания за отмяна на заповедта в условията на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.

По отношения на административно производствените правила настоящият състав приема, че административния орган не е допуснал съществено нарушение, което да доведе до самостоятелно основание на оспорвания акт в хипотезата на чл. 146, т. 3 от АПК. Настоящия състав не възприема тезата, че този акт е издаден в нарушение на чл. 156, ал. 3 от АПК. Разгледани и съпоставени по отделно двете заповеди с № 2705 от 07.12.2016г. и с № заповед № 2570 от 22.11.2016г. не са напълно тъждествени. Фактическите основания изложени в заповед № 2228 от 11.10.2016г. на кмета на община Перник и посочените в нея правни основание чл. 15, ал. 1, т.

6 и т. 8 от ЗОС и чл. 5.5 от договора не са напълно идентични с фактическите и правни основания на чл. 31 от ЗПП, на чл. 15, ал. 1, т. 6 от ЗОС и чл. 65, ал.

1 от ЗОС залегнали в заповед № 2705 от 07.12.2016г. на кмета на община Перник. От мотивите довели до отмяна/оттегляне на заповедта от 11.10.2016г. е видно, че същата е отменена, поради допуснати технически грешки при изписване на име и номер на договор.

Доколкото в производство по искане за продължаване срока на договора, към 07.12.2016г. няма влязъл в сила индивидуален административен акт и същото е висящо, то последващият акт не е издаден в нарушение на чл. 27, ал. 2 от АПК.

Противно на изложеното от пълномощника на жалбоподателя се приема, че заповедта е със съдържанието на чл. 15, ал. 4 от ЗОС. В нея е посочено основанието за прекратяване на наемното правоотношение и то е чл. 15, ал. 1, т. 6 от ЗОС, т.е. че наемателят е престанал да отговаря на изискванията на наредбата по чл. 8, ал. 2. Посочен и срок за опразване на помещението, не по-дълъг от един месец.

Отчита се, че в заповедта изрично не са посочени събраните в производството доказателства, но това не е съществено, тъй като всички ангажирани доказателства сочат, че политическата партия в последните парламентарни избори е била част от коалиция БСП-Лява България, а не е участвала самостоятелно на изборите. Това еднозначно води до извода, че същата не отговаря на изискванията на чл. 27 от наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Партията не е представила надлежен документ за парламентарно представителство в действащото Народно събрание или в общинския съвет.

Оспорената заповед е и материално законосъобразна. В чл. 14, ал. 4 от ЗОС е разписан преференциален ред за отдаване под наем на нежилищни имоти–частна общинска собственост, за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията по ЗПП. Основанията за прекратяване на възникналите по този ред наемни правоотношения са изрично уредени в чл. 15, ал. 1, т. 1-8 от ЗОС. Предвидените извън изтичането на срока за настаняване (т. 4) основания са свързани или с неизпълнението на конкретни договорни задължения, или с отпадането по отношение на наемателя на изискванията, обусловили настаняването му в общинския имот (т. 6), като всички те по презумпция предполагат, че срокът на правоотношението не е изтекъл, т.е. имат характера на самостоятелни основания за прекратяването му.

В конкретния случай, видно от договора, настаняването в общинския имот е било обвързано с основанието по чл. 19, ал. 1 от ЗПП /отм./, чл. 14, ал. 4 от ЗОС и чл. 14 и чл. 15 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 57 по Протокол № 6 от 27.06.1996г. на общински съвет Перник /отм./ (за краткост – наредбата), а именно политическата партия да отговаря на условията, предвидени в Закона за политическите партии за отдаване под наем, да е получила над 1 на сто от действителните гласове на последните парламентарни избори, а по силата на наредбата-чл. 15, ал. 1-политическата партия да е представена в общинския съвет и да отговаря на условията, предвидени в Закона за политическите партии. Към дата на прекратяване на договора политическата партия не отговаря на изискването по чл.

31, ал. 1 от ЗПП да има парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образува такава, нито ангажира доказателства, от който да се приеме, че партията е получила над едно на сто от действително подадените гласове на последните парламентарни избори, съгласно чл. 31, ал. 2 от ЗПП, с оглед дадените указания при разпределяне на доказателствената тежест. Съответно на наличието на посочената предпоставка за отдаване под наем на имота, хипотезата, когато наемателят престане да отговаря на условията, установени с наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона е уредена в чл. 15, ал. 1, т. 6 от ЗОС като юридически факт, пораждащ основание за прекратяване на правоотношението. Това е и правното основание, на което е издадена обжалваната заповед, което се подкрепя и от фактическите съображения на административния орган. След като правото на настаняване е изрично обусловено от критерия по чл. 19, ал. 1 от ЗПП /отм./ и пресъздаден в чл. 31 от ЗПП, че политическата партия трябва има парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава или партията да е получила над 1 на сто от действителните гласове на последните парламентарни избори, то и материално-правната предпоставка по чл. 15, ал. 1, т. 6 от ЗОС следва да бъде преценявана въз основа и предвид връзката между основанието за възникване и това за прекратяване на правоотношението. От събраните по делото доказателства се приема, че в последните парламентарни избори политическа партия “Български социалдемократи” е участвала в Коалиция “БСП лява България”, а не самостоятелно. "Коалиция" е предизборно сдружаване на политически партии, регистрирани в Централната избирателна комисия, за участие в определен вид избори, а "парламентарно представени" са партиите и коалициите, които са участвали на последните избори за народни представители и имат парламентарна група в Народното събрание към датата на насрочване на съответния вид избор.