Определение № 248 от 06.10.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. Бургас, 05.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Десислава Д. Щерева като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20222001000213 по описа за 2022 година Производството е образувано е по повод частна жалба от М. В. в качеството на синдик на “Ф. д.” ЕООД (н) против определение № 582 от 13.09.2022 г., постановено по т. д. № 215/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което делото е прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК поради това, че не са отстранени в определения от съда срок нередовности на исковата молба.

Жалбоподателят сочи, че обжалваното определение нарушавало правото на ефективна съдебна защита на предприятието и противоречало на принципа на правна ефективност, прогласен от Съда на ЕС. Нарушено било задължението на съда да аргументира действията си и те да бъдат съобразени с целите на процеса. Жалбоподателят поддържа, че съдът не се е произнесъл по негова молба за определяне на срок за представяне на данъчна оценка и скица и вписване на исковата молба. Даденото от съда разпореждане № 1123 от 30.08.2022 г. не изисквало отговор на този етап от производството. Част от дадените указания били ненужни, а друга – неизпълними.

Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение и за даване указания на първоинстанционния съд да се произнесе по всички искания на ищеца.

Бургаският апелативен съд по повод на жалбата и въз основа на представените доказателства приема следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Исковата молба, по повод на която е било образувано т.д. № 215/2022 г. на БОС, е била оставена без движение с разпореждане на съда № 771 от 16.06.2022 г. На ищцовата страна са били дадени ясни и конкретни указания да бъдат отстранени нередовности на исковата молба. Определен е 1 едноседмичен срок и страната е предупредена, че при неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено. С молба от 22.08.2022 г. синдикът е взел становище по указанията на съда и е поискал определяне на подходящ срок за изпълнение на указанията за представяне на данъчна оценка и скица и за вписване на исковата молба.

Със следващо разпореждане № 1123 от 30.08.2022 г. съдът указал на ищеца в нов едноседмичен срок да отстрани нередовности на исковата молба: да посочи ясно дали атакува обявения за окончателен предварителен договор по решението на НРС по гр.д. № 558/2021 г.; да опише ясно последващата разпоредителна сделка и посочи нотариалния акт, да уточни какви искове предявява спрямо нея и как ги съединява с останалите претенции; да уточни твърденията си нееквивалентност на престациите на първата сделка; да насочи исковете за недействителност на последващата разпоредителна сделка към страните по нея, да посочи адреси за призоваването им и да поиска конституирането им като ответници; да уточни срещу кого предявява исковете за предаване на имота; да формулира поотделно исканията си по главния и евентуалните искове; да изпълни указанията за представяне на данъчна оценка и схема на имота; да впише исковата молба и да представи доказателства за това. Страната е предупредена, че при неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено. Разпоредено е на ищеца да се издадат удостоверенията, поискани с молбата му от 22.08.2022 г.

Съобщението е връчено на синдика чрез ЕПЕП на 31.08.2022 г., следователно срокът за отстраняване на нередовности или за отправяне на искане за продължаване на срока (арг. чл. 63, ал. 1 ГПК) е бил до 07.09.2022 г. С обжалваното определение от 13.09.2022 г., след като констатирал, че указанията не са изпълнени, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК съдът прекратил производството.

Това определение е правилно. Несъстоятелна е тезата на ищеца, че на този етап от производството разпореждането на съда “не изисква отговор”.

Съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК след постъпването на исковата молба съдът е длъжен да провери редовността и и ако тя не отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и чл. 128 ГПК – да даде указания за отстраняване на нередовностите и в едноседмичен срок. В случая съдът е процедирал в съответствие със закона. Дадените с второто разпореждане указания са ясни и се отнасят до действително съществуващи нередовности, без отстраняването на които ход на исковата молба не може да бъде даден. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че съдът не се произнесъл по неговото искане за определяне на подходящ срок за отстраняване на някои от нередовностите. Първо, с второто разпореждане съдът е дал нов едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите, с което е отговорил на искането на страната. Второ, ако този нов едноседмичен срок се окаже недостатъчен, страната е разполагала с възможност да поиска продължаването му по реда на чл. 63 ГПК, което не е сторила. В крайна сметка нередовностите не са били отстранени в определения от съда срок, поради което и на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК съдът е 2 бил длъжен да върне исковата молба и да прекрати производството по делото.

По тези съображения обжалваното прекратително определение е правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 582 от 13.09.2022 г., постановено по т. д. № 215/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва пред ВКС с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3