Решение № 1535 от 31.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1535 гр. Варна, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110205239 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. Г. А.-ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6289597 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на въз.А. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като имало разминаване в номера на камерата, не били посочени точните георграфски координати, допустимото ограничение при мястото на заснемането и с какъв знак е било въведено, липсвала снимка на нарушението и в заключение се иска ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание, въз.А., при редовност на призоваването, не се явява лично в нито едно от съдебните заседания, не се представлява и не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 12.08.2022г. в 14:13 часа, в гр..Варна, Аспарухов мост на южен пътен възел с посока на движение бул.”Христо Ботев”, при разрешена скорост 50 км. в час, е било констатирано, че с автомобил марка „ Опел Астра” с рег.№ А 0599 НА е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 82км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 32 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1/ с № 120 cс8e.В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз.А..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.Х. и че АТСС е било позиционирано на посоченото в протокола за проверката място от него.Установи се, че използваното техническо средство единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски служител, който се въвежда в системата на МВР и се издава ЕФ.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Х., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и приобщени в с.з. и от показанията на св.Х..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

2

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити.

Административно наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН съгласно приложената по делото разпечатка за дата на издаване-30.08.2022г. и дата на връчване на ЕФ-27.11.2022г.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му.В ЕФ фигурира както собственик, така и ползвател, а спор, че въз. А. на процесната дата е управлявал автомобила по делото няма, в хода на АНП същият не е възразил, че друго лице е управлявало процесното МПС, доказателства за такъв факт не се ангажираха и в с.з.Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, , а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно..В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което и в тази насока възраженията не се споделят, а и мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен в ЕФ..Жалбоподателят е имал възможност да се за познае с всички материали по преписката и да организира защитата си за с.з., поради което непредявяването на всички доказателства при връчването на ЕФ не е съществено процесуално 3 нарушение.По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, установи се кой и къде е разположил техническото средство, фиксирало процесната скорост, поради което и тези възражения не се споделят.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кого, къде, кога и как е била извършена проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му, поради което и тези възражения не се споделят.

Ноторно известно е, че ограничението на скоростта в населено място, включително и по Аспарухов мост е 50км. в час, поради което не е необходимо това ограничение да се въвежда с изричен знак и възраженията в тази насока също не се споделят.

Няма и съществено разминаване в номера на техническото средство, фиксирало нарушението, поради което и тези възражения не се споделят.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им ( чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

4

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на 5 мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна, поради което и съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50 км/ч., като ограничението фигурира както в протокола от проверката, така и в снимковият материал, ноторно известно е, че в този участък е въведено такова ограничение и не се ангажираха доказателства за друга разрешена скорост.