Определение № 22319 от 16.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22319 гр. София, 16.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110168502 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 15.10.2024 г. (на лист 18 от делото) на ищеца „Й.Б“ ЕАД срещу ответника Х. Х. Б., с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца:

1. по Договор за мобилни телекомуникационни услуги за телефонен номер ************* от 21.01.2019 г., сумите от:

– 55,89 € (равностойност на 109,32 лева) – абонамент за телекомуникационни услуги и цена за използвани такива извън абонамента за периода от 05.06.2019 г. до 04.10.2019 г., ведно със законната лихва за периода от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 23.04.2021 г., до изплащане на вземането;

– 141,44 € (равностойност на 276,63 лева) – неустойка за прекратяване на договора поради неизпълнение, начислена на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва за периода от 23.04.2021 г. до изплащане на вземането, и 2. по Договор за Договор за мобилни телекомуникационни услуги за телефонен номер *********** от 23.06.2016 г.:

– 9,51 € (равностойност на 18,60 лева) – абонамент за телекомуникационни услуги и цена за използвани такива извън абонамента за периода от 20.05.2019 г. до 19.08.2019 г., ведно със законната лихва за периода от 23.04.2021 г. до изплащане на вземането, и

3. по Договор за мобилни телекомуникационни услуги за телефонен номер *** от 22.08.2017 г., сумите от:

– 61,22 € (равностойност на 119,73 лева) – абонамент за телекомуникационни услуги и цена за използвани такива извън абонамента за периода от 20.05.2019 г. до 19.08.2019 г., ведно със законната лихва за периода от 23.04.2021 г., до изплащане на вземането, и

1 г.:

4. по Договор за лизинг на телефон A. i. XS Max 64 GB сив от 21.01.2019 – 186,09 € (равностойност на 363,96 лева) – главница за неплатени на падежа лизингови вноски за период от 05.06.2019 г. до 04.10.2019 г., ведно със законната лихва за периода от 23.04.2021 г. до изплащане на вземането;

– 697,84 € (равностойност на 1364,85 лева) – предсрочно изискуеми лизингови вноски след прекратяване на договора, настъпило на 05.11.2019 г., ведно със законната лихва за периода от 23.04.2021 г. до изплащане на вземането, и

5. по Договор за лизинг на телефон S. G. J5 черен от 22.08.2017 г.:

– 22,38 € (равностойност на 43,77 лева) – главница за неплатени на падежа лизингови вноски за период от 02.12.2020 г. до 04.03.2021 г., ведно със законната лихва за периода от 22.03.2023 г. до изплащане на вземането – вземания по Заповед за изпълнение № 6400/05.03.2022 г. по частно гражданско дело № 32042/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав.

Ищецът твърди, че на 23.06.2016 г.; 22.08.2017 г. и 21.01.2019 г. ответникът сключил с него три договора за мобилни телекомуникационни услуги за номера *************; *********** и ***, както и два договора за лизинг – за телефон Apple iPhone XS Max 64 GB сив от 21.01.2019 г., и за телефон Samsung Galaxy J5 черен от 22.08.2017 г. По договорите следвало ответникът да заплаща месечни абонаментни такси за потреблението си – съответно за трите номера 49,99 лева; 5,90 лева и 44,99 лева, както и лизингови вноски за телефоните в размер на 90,99 лева и 14,59 лева, които му били определени с отстъпка, тъй като договорът бил за срок от 2 години.

Поддържа се, че ответникът не платила задълженията си, поради което договорите били прекратени на 05.11.2019 г., като според т. 11 от договорите се задължавала при тези случаи да плати и неустойка в размер на тримесечния абонамент по договорите без отстъпка, и на разликата между намалената стойност на лизинговия телефон и пълната му пазарна цена, като тези суми възлизали съответно на 276,63 лева. Поради това се претендират описаните по-горе суми, за които е издадена заповед за изпълнение срещу длъжницата, връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Х. Х. Б., чрез особения представител адв. М., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва да са получени СИМ картите и телефоните – предмет на договорите, което правело невъзможно потребление по тях и обвързване на ответника с плащане. Поддържа се недействителност на договорите за лизинг, тъй като са написани с твърде дребен шрифт – с кегел под 12 пункта, поради което не отговарят на изискванията на закона. Иска се отхвърляне на исковата претенция.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗЕС; чл. 345, ал. 1 ТЗ и чл. 232, ал. 2 ЗЗД, и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 2

ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение. Съдът указва, че служебно ще следи за неравноправност на неустойките по отношение на техния размер и вида на неизпълнението, за което са предвидени, на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 68502 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 8 юли 2026 г. от 14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени искове за заплащане на абонаментна цена и ползвани телекомуникационни услуги по договор – с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗЕС; за лизингови вноски – с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 345, ал. 1 ТЗ и чл. 232, ал. 2 ЗЗД, и за неустойка – с правна квалификация по чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Съдът служебно ще следи за това дали клаузите, уреждащи неустойка, не съдържат прекомерна по размер такава – чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.

Първият иск се уважава, ако съдът установи, че между ищеца и ответника е сключен договор за мобилни телекомуникационни услуги с уговорена конкретна цена на услугата – месечен абонамент за достъп (при който потребление не се доказва), и услуги с индивидуална цена, както и предоставяне на ответника на СИМ карта, а за услугите извън абонамента – и конкретно ползвания обем на услугата.

Вторият иск се уважава, ако се установи, че е уговорено ответникът да получи от ищеца телефони при уговорена месечна цена за ползване, и че телефонът му е бил предоставен.

Исковете за неустойки се уважават, ако се установи, че са уговорени такива в договорите между страните за конкретен вид договорно неизпълнение (неплащане, довело до прекратяване на договора), както и че договорът е развален с уведомление до ответника. Въпреки това съдът няма да присъди неустойки, ако те са уговорени с неравноправни клаузи – когато в ущърб на потребителя предвиждат прекомерност на задължението, както и ако не е уговорена насрещна неустойка в полза на потребителя, което ищецът 3 следва да докаже.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

1. по исковете по чл. 216, ал. 1 ЗЕС – сключен договор с ответника за мобилни телекомуникационни услуги; уговорен абонамент и единична цена на услугите извън абонамента; предоставяне на СИМ карта или друг начин за ползване на услугите на ответника или неин представител; количеството индивидуално потребени услуги извън абонамента.

2. По иска по чл. 345, ал. 1 ТЗ във връзка с чл. 232, ал. 2 ЗЗД – сключен договор за лизинг с ответника; предоставяна на лизинговата вещ; размера на лизинговата вноска.

3. По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД – уговорена неустойка при разваляне на договора; получено от ответника уведомление за разваляне; уговорен размер на неустойката.

4. По служебното правомощие на съда по чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП – вредите си от прекратяване по договора, с които се съизмерва размера на неустойката.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за предоставяне на ответника на СИМ карта и мобилен телефон – обект на лизинг.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Й.Б“ ЕАД, че ако не изпрати представител в първото съдебно заседание, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответника, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

4

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5