Протокол № 1065 от 06.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1065 гр. София, 01.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110147807 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Ад. П., преупълномощена, от Х. И., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ

К. И. С.– редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

1

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 19843/25.01.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Л. Б. Б. - 62г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам. С изключение на т. 2, където има промяна. На с. 4, т. 2, въпрос 2 на с.4. След подаване на експертизата от банката ми бе предоставено извлечение от сметка 2283 – „Просрочени заеми за жилищно строителство“, от която е видно, че сумата от 19 585, 04 шв. франка, получена по сметката на К. И. С. е използвана за погасяване на остатъчна непадежирала главница, което погасяване е осчетоводено на 22.0.2019 г. Главницата е остатъчна. Тя не е за период. Не е погасен целият кредит. Частично главницата, която е предстояло да бъде погасявана. Под падежирали, разбирам, главниците които са към вноски с вече настъпил падеж. Остатъчната е тази за бъдещи периоди. Последният път ми беше обяснено без конкретни извлечения, които исках, че са погасени стари задължения, което съм го описал в т. 2.

АДВ. П. – Да уточним, вещото лице каза, фамилия С.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С. е фамилията.

АДВ. П. - Във връзка с така направеното уточнение, в отговора на въпрос 2, дали сте изследвали, че предсрочната изискуемост е предсрочно осчетоводена от страна на банката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П. – Не мога да отговоря на въпроса, защото не съм го изследвал.

АДВ. П. - Въпрос 4, на с. 5 от заключението, където сте написали, че размерът на остатъчният дълг е намален и става 146 914,40. Тук визирате целият дълг или само главницата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П. – Тук визирам остатъчната главница.

Датата 20.03.2013 г. е правилна.

2

АДВ. П. - Нямам повече въпроси.

АДВ. Т. – Имам въпрос във връзка с въпрос 4. Конкретно ме интересува в периода 13.02.2019 г.-11.07.2019 г., има ли актуализиране на дълга?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т. – Той е преизчислен целият кредитен план. Има актуализиране на дълга.

АДВ. Т. – Това актуализиране, дадоха ли Ви информация дали направено за 13.02.2019 г.-11.07.2019 г., или е 2013 г., както сте посочили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т. – Посочил съм тази дата, защото, когато е върнат кредита в системата Пощенска банка от там е намален дълга. Датата, според извлечението и според погасителният план е 23.03.2013 г.

АДВ. Т. - На въпрос 5, на коя дата е станала тази актуализация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т. – На същата дата.

АДВ. Т. - Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на а съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице с вх.№ 19843/25.01.2023 г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

СЪДЪТ докладва постъпило от СГС с вх. №24534/31.01.2023 г., във връзка с 3 изискана служебно справка за етап, предмет и страни, въз основа на което е образувано гр. д. № 9254/2019 г. по описа на СГС, I-23 състав. Видно от съдържанието на съобщението е, че ищец е Юробанк АД и ответник е К. И. С., както и че делото е насрочено за 27.01.2023 г. Посочено е че делото не се намира в деловодството на състава, което поражда невъзможност да бъдат изпратени преписите, поискани за послужване към настоящото производство. Съдът счита, че следва да бъде изпратено отново повторно съобщение, с което отново да бъде изискана служебно подробна справка за етап, предмет и страни, въз основа на което е образувано гр. д. № 9254/2019 г. по описа на СГС, I-23 състав, както преписи от постановените по делото съдебни актове, включително и не само от исковата молба, отговора, съответно уточнителни молби, ако такива са налични и Определението по чл.140 ГПК. Едва след постъпване на изисканата информация, съдът ще може да се произнесе по искането за спирането на настоящето производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.03.22 г. от 09.30 ч., за която дата и час страните уведомени считано от днес.

Да се изпрати съобщение до СГС, съобразно указанията дадени в мотивната част на протокола.

След постъпване на информация делото да се докладва незабавно на съдиятадокладчик за преценка, с оглед наличието на основание за спиране по чл. 229, ал. 4 ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.41 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4