Протокол № 50 от 17.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Пловдив, 16.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Величка П. Белева при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20225000500072 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

За въззивниците Т. АЛ. М. и АС. Н. АЛД., не се явяват. За тях адв. М.Р. от по-рано.

Адв Р.: Заявявам, че не възразявам срещу нередовното ни призоваване.

Своевременно съм получила призовката за днешното съдебно заседание.

За ответника К. - ТД П., редовно призован, се явява държавен инспектор А.П., с пълномощно от по-рано, като представя пълномощно и за днес.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Инсп. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се от ответниците по спора решение № 423/16.11.2017 г., постановено по гр.д. № 813/2015 г. на окръжен съд Х., с което е уважен предявеният срещу тях от К. иск с правно основание чл. 74 ал. 1 и ал. 2 във вр. чл. 63 ал. 2 т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОПДНПИ /отм./. Изцяло е уважен искът, 1 решението се обжалва изцяло. Поддържаните оплаквания са за неправилност.

Искането е за отмяна на решението и отхвърляне на иска.

Депозиран е отговор от насрещната страна за неоснователност на жалбата.

Следва да се отбележи, че настоящото въззивно разглеждане на спора е второ такова, като предходно постановеното решение по този спор по в.гр.д.

№ 458/2018 г., с което първоинстанционното решение е обезсилено и производството по делото е прекратено, е отменено е с решение от 07.02.2022 г. по гр.д. № 571/2019 г. на ВКС, IV г.о., и делото е върнато на Апелативен съд Пловдив за ново разглеждане от друг състав.

В жалбата и в отговора не са заявени доказателствени искания.

Адв. Р.: Поддържам жалбата, нямам доказателствени искания.

И н с п . П.: Поддържам доказателствени искания. отговора, оспорвам жалбата.

Нямам

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р. : Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата на упълномощителите ми. Оплакванията ни са за незаконосъобразност, необоснованост на решението и постановяването му при съществени процесуални нарушения. Към тези оплаквания, в няколко пункта във въззивната жалба сме навели конкретни доводи, които моля да споделите. Смятаме, че оплакванията, аго ги споделите, всеки самостоятелно би довел до извод за незаконосъобразност на решението и за отмяната му.

Един от най-фрапиращите недостатъци на решението на първоинстанционния съд е този, че след като е бил сезиран с искане по реда на чл. 62 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2 от Закона, съдът не е изследвал, че липсва основната предпоставка двамата фактически живеещи да са придобили имущество в общо притежание. Всички писмени доказателства и гласните 2 доказателства сочат, че общо притежание на имущество на двамата ответници няма. Само това е самостоятелно и достатъчно основание за отхвърляне на иска, но не такава е преценката на първоинстанционния съд.

Второто най-фрапиращо основание е това, че лицата, т.е. двамата ответници, не са фактически съпрузи. В тази връзка са събрани категорични гласни доказателства, които съдът е тълкувал изключително превратно. Има и писмени доказателства, които също сочат на липса на подобен тип съжителство, а съдът, за да приеме обратното, е стъпил на една справка към ДП, която първо няма характера на писмено доказателство, което да даде необходимата, задължителна информация на съд, и второ не е съпоставил събраните гласни със събраните писмени доказателства.

Всички останали касаят детайли, свързани с оплаквания за неправилно ценене на експертизите, неправилни цифрови величини, които подробно сме обсъдили във въззивната жалба и моля да ги възприемете.

Претендирам разноски в полза на доверителите ми за двете инстанции, които представляват внесена ДТ и адвокатско възнаграждение.

Инсп. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна по изложените съображения в писмения ни отговор. Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Хасковския окръжен съд, като правилно и законосъобразно. Искът на К. е доказан по основание и размер, което е безспорно установено по делото както с гласни доказателства, така и със заключенията на вещите лица, изготвили съдебнооценителна и съдебносчетоводна експертиза.

Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмена защита по делото.

Моля да присъдите разноски - юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на К. пред настоящата инстанция на основание чл. 78 ГПК

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на К. - ТД П. за представяне на 3 писмена защита по делото.

Съдът обяви дата за постановяване на решението 18 .04.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.13 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4