Определение № 1529 от 19.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1529 гр. София, 19.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501538 по описа за 2024 година

С определение №6879 от 02.05.2024г., постановено по гр.д.№ 938/2023г. по описа на СГС е върната исковата молба, подадена от В. С. С. против Етажна собственост- Подземен паркинг, находяща се на адрес гр.София, ул.“Ами Буе“ №75, с която искова молба е предявен иск за заплащане на сумата от 45 000лв., дадена при начална липса на основание.

Със същия съдебен акт производството по делото е прекратено.

Против това определение е подадена частна жалба от ищеца с искане да бъде отменено и въззивният съд да върне делото за разглеждане на СГС. Излагат се доводи, че мотивите на съда са изцяло погрешни и неправилни. В своя молба, получена в СГС на 18.04.2024г. ищецът изрично посочил, че етажната собственост е с избрана форма на управление с управителен съвет/ „управител“ и няма регистрирано сдружение на етажните собственици. Твърдението, че етажната собственост може да се представлява в производството от управителя било само и единствено с цел процесуална, времева и финансова икономия на процеса с оглед големия брой собственици в процесната етажна собственост- повече от сто. Изпълнени били дадените указания да се представи пълен списък на собствениците с адрес и ЕГН на всеки от тях. Счита, че председателя на съдебния състав е можел по свой почин и на основание известната му съдебна практика да конституира всички етажни собственици изрично посочени в представения списък в качеството им на ответници в процеса, въпреки бъдещите процесуални затруднения с оглед големия им брой. Въпреки тези факти, на ищеца били давани множество сходни писмени указания, които ненужно утежнили процеса и довели до необходимостта от подаване на жалба. Ищецът изпълнил изцяло своите задължения в качеството му на такъв и в нито един момент не показал дезинтересираност или отказ от участие в производството.

Така подадената частна жалба се явява допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок от процесуално легитимирана страна и подлежи на разглеждане по 1 същество. С оглед етапа на който се намира производството, на насрещната страна не е връчван препис от същата.

Софийският апелативен съд след преценка на исканията и доводите в частната жалба, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр. д. № 10938/2023г. по описа на СГС е образувано по повод подадена искова молба от В. С. С.. Като ответник по делото е посочена Етажна собственост- Подземен паркинг, находяща се на адрес гр.София, ул.“Ами Буе“ №75.

Претенцията е за заплащане на сумата от 45 000лв. , заплатена без основание с два парични превода – от 15 000лв., извършен на 28.05.2022г. и от 30 000лв., извършен на 03.10.2203г.

С разпореждане № 21453 от 05.10.2023г. на ищеца са дадени указания да посочи ответник с надлежна процесуална легитимация като изрично е обяснено, че ЕС е неперсонифициран правен субект и специалната й правосубектност касае само искове по ЗУЕС, какъвто предявеният от ищеца не е. Указано е, че ако ЕС е регистриран като сдружение, то това следва да бъде посочено като бъдат представени доказателства за тази регистрация, а ако не е – да посочи и индивдуализира всички етажни собственици в същата с три имена, ЕГН и адрес за призоваване.

На 15.01.2024г. след няколкократно удължаване на процесуални срокове, по делото е постъпило писмо от Столична община, отдел ОП „Красно село“, към което е приложена справка с имената на всички собственици на обекти в етажната собственост с ЕГН и адреси.

С разпореждане №8320 от 03.04.20204г. на ищеца е дадена възможност да изпълни указанията,дадени с разпореждането от 05.10.2023г. досежно посочването на правосубектен ответник.

С молба от 18.04.2024г., подадена от процесуалния представител на ищеца се заявява, че етажната собственост с посочен в исковата молба адрес не е регистрирана като сдружение, а има избрана форма на управление- с управителен съвет / управител.. Отново се посочва, че искът е насочен против етажната собственост, която имала особена самостоятелна правосубектност. Макар тя да не била персонифицирана, с оглед общите интереси на етажните собственици и за ефективното й управление ЗУЕС предвиждал в чл.23, ал.3 и ал.4 представителство на собствениците от управителния съвет/ управителя пред съда като всички книжа следвало да се връчват на тях.

С обжалваното определение е прието, че след като искът не е сред тези, за които се предвижда специална правосубектност на ЕС – относно управление на общите части или изпълнение на решения на ОС, то ЕС не притежава надлежна процесуална легитимация и поради това липсва надлежен ответник в производството. Поради това същото е прекратено,а исковата молба - върната.

Определението е правилно.

Ищецът на практика частично е изпълнил дадените му с разпореждането от 05.10.2023г. указания, а именно – да посочи дали ЕС е регистрирана като сдружение и ако 2 не е- да посочи имената на собствениците в същата. Не може обаче да се приеме, че са изпълнени указанията да бъде посочен ответник с процесуална легитимация. С молбата от 18.04.2024г. се поддържа, че етажната собственост има специална правосубектност и поради това съдът счита, че ищецът твърди, че това е ответникът, който притежава процесуална легитимация. При това положение и с оглед дадените му изрични разяснения, че същата е неперсонифицирана и има процесуална легитимация само в изрично определените в ЗУЕС случаи, то следва да се приеме, че по делото липсва надлежен ответник и производството правилно е било прекратено.

Не могат да бъдат споделени доводите в частната жалба, че съдът е следвало служебно да конституира като ответници собствениците в ЕС. Съгласно чл.6,ал.2 от ГПК, предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се определят от страните.

Това означава, че само ищецът може да определи против кого да насочи претенцията си.

Дори когато съдът констатира противоречие между обстоятелствена част и петитум и е видно,че искът следва да бъде насочен против друг ответник, в правомощията му е само да даде указания на страната, че има такова противоречие и следва да посочи надлежен ответник, но не и да го конституира служебно.

Предвид на съвпадащите изводи на настоящата инстанция с тези, до които е достигнал градският съд, обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №6879 от 02.05.2024г., постановено по гр.д.№ 938/2023г. по описа на СГС, с което е върната исковата молба, подадена от В. С. С. против Етажна собственост- Подземен паркинг, находяща се на адрес гр.София, ул.“Ами Буе“ №75, с която искова молба е предявен иск за заплащане на сумата от 45 000лв. , дадена при начална липса на основание и производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3