Протокол № 84 от 25.04.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Варна, 24.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500097 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИЦАТА З. Д. Д. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. В. Д. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2932/22.04.2024г. от процесуалния представител на въззивницата адв. Д. Н., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната жалба, оспорва подадения писмен отговор, няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора. Моли да й бъде даден срок за писмена защита, както и да й бъдат присъдени сторените по делото разноски за двете инстанции.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2984/23.04.2024г. от процесуалния представител на въззиваемия адв. О. М., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа подаденият писмен отговор, няма искания по доказателствата и изразява 1 становище по съществото на спора.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилият писмен отговор.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на З. Д. Д., чрез процесуален представител адв. Д. Н. срещу решение № 1142/13.10.2023г. на ОС – Варна, постановено по гр. д. № 72/2023г. ,с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу С. В. Д. иск с правно основание чл.403, ал.1 ГПК за сумата от 30 000лв., частичен иск от иск в пълен размер от 422 400лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в платена неустойка по предварителен договор, сключен на 09.12.2021г. между З. Д., като продавач и „ЕМ ВИ ЕМ ТРАНС“ЕООД /купувач/, причинени от наложена с определение№139/12.01.2022г. по ч. гр. д. №56/22 по описа на ВОС обезпечителна мярка – възбрана върху ПИ ***, находящ се в гр. Варна, отменена с определение № 3562/27.09.2022г. постановено по същото дело, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и въззивницата е осъдена да заплати на ответника разноски в размер на 3050лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното решение, като постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че съдът не извършил задълбочена проверка на заявените от ищцата факти и доказателства и не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства, поради което е достигнал и до неправилни изводи. Посочва, че заплатената неустойка по предварителния договор, сключен на 09.12.2021г., с който ищцата се е задължила да продаде собствения си недвижим имот, представлява претърпяна вреда, в следствие на допуснатото в полза на ответника обезпечение. Поради налагането на обезпечителната мярка – 2 възбрана върху имота, предмет на договора, ищцата не е могла да изпълни задължението да прехвърли собствеността върху имота, като в резултата на развалянето на договора за купувача по него е възникнало правото да получи договорената неустойка. Посочва също, че производството, с предмет иска, по отношение на който е допуснато обезпечението е прекратено поради недобросъвестно поведение на ответника в настоящото производство.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение като неправилно и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендира присъждане на разноските по делото.

В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответника С. Д., чрез адв.

О. М., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.

Страните не са направили искания по доказателствата. Не са налице хипотези, налагащи даване указания от съда по редовността на исковата молба, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.23 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3