Определение № 1809 от 19.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1809 гр. София, 18.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501757 по описа за 2024 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

С определение от 16.04.2024г по ч. гр. д. № 2852/2024г СГС, ГК, е оставил без разглеждане частната жалба на Бора консулт 2002 ООД против разпореждане от 15.12.2023г по гр.д. № 29787/2021г по описа на СРС, 123 състав, с което съдът не е приел за разглеждане възражение за прихващане, заявено с писмения отговор на исковата молба от 05.08.2021г.

Срещу това определение от 16.04.2024г е депозирана частна жалба от Бора консулт 2002 ООД, представлявано от адв. Г., с която жалбоподателят заявява, че определението е неправилно. Жалбоподателят поддържа, че неприемането на възражението за прихващане е неправилно тъй като законът не може да кара страната да защитава свмоите права чрез предявяване на искове. Поддържа, че заявеното възражение разширява предмета на делото, обуславя изхода от спора и отказът на съда да го разгледа ограничава защитата на ответника. Моли съда след като съобрази, че разпореждането, с което не се приема за разглеждане възражение за прихващане е преграждащо, да приеме,че обжалваното на разпореждането на СРС е допустимо и да отмени определението на СГС.

По делото е депозиран писмен отговор на частната жалба от Петранга ЕООД/с предишно наименование Анели 05“ЕООД, с който заявява, че разпореждането на СРС е правилно и чме същото не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдът като обсъди представените доказателства и доводите на жалбоподателя, 1 намира следното :

Частната жалба срещу определение от

16.04.2024г е подадена законоустановения срок, от заинтересова страна и е допустима за разглеждане. в

По същество – частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 274, ал.1 от ГПК определенията на съда подлежат на самостоятелно обжалване с частна жалба когато преграждат по- нататъшното развитие на делото и в случаите , изрично посочени в закона.

Определението за неприемане за разглеждане на възражение за прихващане не попада в нито една от хипотезите на чл.274 ал.1 от ГПК,за да е допустимо самостоятелното му обжалване с частна жалба пред въззивния съд. Изрична възможност за атакуване на такова определение не е предвидена в процесуалния закон, поради което обжалваното определение не е от категорията по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.То не е и от категорията актове по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,защото същото не прегражда развитието на делото по предявените искове. Преграждащи по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК са тези определенията, които препятстват по-нататъшното развитие на делото . Неприемането за разглеждане на възражението за прихващане не препятвства пътя на делото.Отделно от това отказът на съда да приеме възражението за прихващане не лишава ответника от възможността да предяви иск за насрещното си вземане в отделно производство , което е аргумент да се приеме, че определението не прегражда развитието на делото по предявения от ищеца иск, нито възпрепятства правото на защита на ответника. В тоз и смисъл е постановено определение №265 / 2015 г. по ч.т.д. №1322/2015 г., ІІ ТОна ВКС.

Ето защо подадената жалба против определението на СРС от 15.12.2023г е недопустима, тъй като самостоятелния инстанционен контрол на това определение не е предвиден от законодателя. Защитата на ответника следва да се развие при обжалване на постановеното по делото решение или в отделно производство. В този смисъл определение№ 311/2019г по ч.т.д. № 1673/2019г І ТО на ВКС.

С оглед изложеното определението на СГС от 16.04.2024г се явява правилно и законосъобразно , а подадената частна жалба против същото следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, състав на САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Бора консулт 2002 ООД срещу определение от 16.04.2024г по ч. гр. д. № 2852/2024г на Софийски градски съд.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3