Определение № 25714 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25714 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110115668 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 ГПК, вр. чл. 253 ГПК .

С определение № 6466/16.02.2026 г. съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание, като е обявил на страните проекта си за доклад по делото.

С определение № 8350/27.02.2026 г. производството по делото е спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК с оглед констатираната смърт на ответника М.

Л. Б.-Г. в хода на производството, след връчването на препис от исковата молба, преди изтичане на срока по чл. 131 ГПК.

С определение № 12856/01.04.2026 г. производството по делото е възобновено, като по реда на чл. 227 ГПК са конституирани наследниците на починалата М. Б.-Г.: Л. Е. Й., Д. В. А. и Х. В. Д., като на всеки от тях е връчен препис от исковата молба, уточнителните молби и е предоставена възможност да подаде отговор по реда на чл. 131 ГПК.

С оглед настъпилата промяна в страните в производството, съдът намира, че по реда на чл. 253 ГПК следва да допълни и измени проекта за доклад, обективиран в определение от 16.02.2026 г. в следния смисъл:

Предявени са осъдителни искове с правно основание ч л. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.150 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу ответниците К. А. Г., А. С. К., М. С.а И. и Л. Е. Й., Д. В. А. и Х. В. Д. / последните трима конституирани в процеса по реда на чл. 227 ГПК като наследници на починалия ответник М. Бо.-Г./ за осъждането на всеки от тях да заплати в полза на ищеца припадащата му се част от общия размер на дължимите суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ****, аб. № 44167, а именно:

1 / К. А. Г. - 6/12 от общите задължения за имота, равняващи се на:

872.94 евро /1707.32лв./ - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода от м.05.2022г. до м. 05.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите; 113.40 евро /221.79лв./ - мораторна 1 лихва върху главницата за топлинна енергия, дължима за периода от 01.05.2022г. до 10.03.2025г., 19.59 евро /38.32лв./ – цена на услуга дялово разпределение за периода м.05.2022г. м.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите и 4.25 евро /8.32лв./ — мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 17.07.2022г. до 10.03.2025 г.

2/ Л. Е. Й., Д. В. А. и Х. В. Д. – припадащите се на М. Л. Б.-Г. общо 4/12 от задължения за имота, равняващи се общо на: 581.96 евро /1138.21 лева./ - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /TE/ за периода от м.05.2022г. до м. 05.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите; 75.60 евро /147.86 лева/ - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, дължима за периода от 01.05.2022г. до 10.03.2025г., 13.06 евро /25.54 лева/ – цена на услуга дялово разпределение за периода м.05.2022г. м.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите и 2.83 евро /5.54 лева./ — мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 17.07.2022г. до 10.03.2025 г.

3/ А. С. К. - 1/12 от общите задължения за имота, равняващи се на:

145.49 евро /284.55лв./ - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.05.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите; 18.89 евро /36.96лв./ - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, дължима за периода от 01.05.2022г. до 10.03.2025г.; 3.26 евро /6.38лв./ – цена на услуга за дялово разпределение за периода м. 05.2022г. - м.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите и 0.71 евро /1.38лв./ - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 17.07.2022г. до 10.03.2025 г.

4/ М. С.а И. - 1/12 от общите задължения за имота, равняващи се на:

145.49 евро /284.55лв./ - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2022г. до м.05.2024г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите; 18.89 евро /36.96лв./ - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, дължима за периода от 01.05.2022г. до 10.03.2025г.; 3.26 евро /6.38лв./ – цена на услуга за дялово разпределение за периода м. 05.2022г. - м.05.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /18.03.2025 г./ до окончателното изплащане на сумите и 0.71 евро /1.38лв./ - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение, дължима за периода от 17.07.2022г. до 10.03.2025 г.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него, от една страна, и ответниците /респективно – техните наследодатели/ от друга страна, е съществувало облигационно правоотношение по силата на договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по 2 силата на закона – в резултат на притежаваното от тях право на собственост върху недвижимия имот.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в посочените в исковата молба стойности, които не са заплатени от потребителите.

Моли съдът да осъди ответниците да заплатят гореописаните задължения, равняващи се по размер на притежаваната идеална част от правото на собственост върху недвижимия имот, респективно – от наследствената им квота от пасива на наследството, оставено от единия от собствениците на топлоснабдения имот. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците К. А. Г., М. С.а И., Д. В. А. и Х.

В. Д. не подават отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. С. К., чрез назначения от съда особен представител, подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Оспорва пасивната си процесуална легитимация с твърдения, че по делото не са представени доказателства за приемане от страна на А. К. на наследството, оставено от неговата майка Г. К.. Без да оспорва реалната доставка на топлинна енергия в имота в претендираното количество и стойност, сочи, че по делото не се установява А. К. да е ползвал доставената топлинна енергия лично. Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземанията. Моли за отхвърляне на предявените искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Л. Е. Й. подава отговор на исковата молба, в който сочи, че е погасил изцяло претендираните от ищеца суми, както от него, така и от всички останали ответници. Моли за отхвърляне на исковете, поради извършеното в хода на процеса плащане.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че е съществувало облигационно отношение с ответниците /респективно – с наследодателите на ответниците – Г. К. и М. Г./, по силата, на което в процесния период е престирал /доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

По релевираното от ответника А. К. възражение за изтекла погасителна давност – в тежест на ищеца е да установи наличието на основания за спиране и прекъсване на давността.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като 3 помагач „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на СТЕ и ССче следва да бъде оставено без уважение, поради липса на необходимост.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, вр. чл. 253 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 24.09.2026 г. от 14:50 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговорите на исковата молба.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи изрично, каква сума претендира от всеки от тримата конституирани по реда на чл. 227 ГПК ответници – наследници на М. Б. Г..

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач - „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ИЗМЕНЯ по реда на чл. 253 ГПК проекта за доклад, обективиран в определение № 6466/16.02.2026 г., като:

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото, съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по доклада найкъсно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Ук а з в а на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това покъсно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и към отговора на исковата молба, подаден Л. Й., писмени документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

4

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5