Определение № 362 от 13.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 362 гр. ХАСКОВО, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20265600500232 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава ХХХ IХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С протокол от 27.II.2026 г. ЧСИ Самуил Пеев извършва в гр.*** опис на недвижимо имущество- на една втора от 5 броя бунгала, находящи се в гр. *** в рамките на изпълнително дело дело № 20238740401358 Обстоятелства по обжалването

Недоволен от горните действия е останал П.П.П., ЕГН ********** от гр.

***,поради което като трето лице обжалва същите, като иска те да се отменят.

Въпросните бунгала били негова лична собственост , тъй като през 2006 г., а по-точно на 15.06.2006 г. в гр. ***, майка му А. Н. П. му дарила описаните от ЧСИ Пеев бунгала. След извършеният опис, същият лично се явил в канцеларията на ЧСИ Пеев и представил възражение относно собствеността на описаните имоти. Жалбоподателят извежда,че преди да бъде извършен описът предупредил, че едноличен собственик на описаните имоти бил именно той, а неговите мойте родители - А. и П. П.и нямал и нищо общо с 1 описаните бунгала.

П. Ж. П. с ЕГН **********, с пост. адрес в гр.*** представя отговор на жалбата като извежда,че не се легитимира като собственик на недвижимите имоти, предмет на жалбата, както и на извършения от ЧСИ опис за удовлетворяване на взискателя по същото изпълнително дело. Същия не бил носител на правото на собственост върху една втора идеална част от посочените имоти, към която било насочено изпълнението, за което бил уведомен и ЧСИ. П. никога не е подавал Декларация по реда на ЗМДТ, нито е бил страна по официални документи за придобИ.е и/или разпореждане с тези имоти. Не е упражнявал върху тях фактическо владение и няма никакво отношение спрямо тях. В жалбата се сочи и че не било ясно дали е извършена пълна,обективна и безпристрастна проверка по реда на чл. 483 от ГПК, която да установи действително неговото финансово и имотно състояние за нуждите на изпълнителния процес.

Съоблрано чл. 79 ал.1 от ЗС правото на собственост върху недвижим имот се придобивало с непрекъснато владение в продължение на 10 години. П.

П . никога не владял имотите и не би могъл да се противопостави на действителния владелец на същите, който и да бил той, поради което била неподкрепена тезата на взискателя и на ЧСИ, че именно същият като длъжник в изпълнителното производство е собственик на ид.ч.

До колкото жалбата била подкрепена от писмено доказателство, за което няма данни да е било оспорено -Договор от 15.06.2006г. нотар. заверка на подписите, както и че същото доказателство разполага с достоверна дата, от която действително претендиращия установявал правото си и началния момент на владението, то следвало тези обстоятелства да се съобразят от съда.

Представено е възражение и от взискателите по делото Ю. А. Ш., ЕГН ***, Н. Н. Ш., ЕГН ********** и А. Н. Д., ЕГН ********** и тримата от гр.

***. Същите извеждат,че подадената жалба е недопустима, тъй като е подадена от лице което нямало правен интерес и основание за нейното подаване.

Изпълнителното дело се водело срещу бащата на жалбоподателя, а именно П. Ж. П. и описът на имущество извършен от ЧСИ касае неговата част 2 от това имущество. Настоящият жалбоподател представил договор за дарение в който влизат и пет броя бунгала, които били описани, но видно от него, е че баща му не му прехвърля неговата част от тези бунгала, а само майка му.

Оспорва се изцяло истиността на този договор, видно било че неговата дата е от 15.06.2006г., а нотариалната заверка на подписите в него е от 21.06.2005 год. или цяла годи по-рано от сключването му. Налице било явно антидатиране или фалшификация. На основание чл. 194 ал.III от ГПК следвало да се отхвърли изцяло жалбата като недопустима .

Майката - дарител според този договор А. Н. П. не само била прехвърлила своят дял от собствеността на 5-те бунгала, а в момента водела и адм. дело № 351/2026 год. по описа на Административен съд - Хасково в качеството си на собственик на тези бунгала за издаване удостоверение за търпимост за същите. Това означавало, че въобще не е прехвърлила собствеността на бунгалата, а и твърди, че те били недвижима собственост.

Собствеността на същите следователно не можела да бъде и прехвърляна с подобен договор на нейния син. Същата обаче се легитимирала и пред съд като собственик на тези бунгала и следвало жалбата на нейния син да се отхвърли изцяло като недопустима, а преписката да бъде изпратена на Районен прокурор-Хасково.

ЧСИ Самуил Пеев извежда,че съобразно чл.435 ал.IV от ГПК - трето лице можело да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочена върху вещи, които в деня на възбраната се намират във владение на това лице. Представената жалба обаче била неоснователвна по повод твърденията на жалбоподателя, че ЧСИ неправомерно е насочил изпълнението върху процесните бунгала, тъй като същите не са собственост на майка му, респ. и на длъжника, а са негова собственост, следва да се отбележи, че приложения договор за покупко-продажба на същите бил сключен на 15.06.2006, а нотариалната заверка била от 21.06.2005.Заверката предхождала сключването на договора.

Извън приложения договор оставал факта, че в АГКК, А. Н. П. фигурирала като собственик на бунгалата на основание Договор от 06.04.1996 сключен между нея и „Геология и геофизика“ АД. Гражданския брак между нея и длъжника П. бил сключен на 11.04.1982 и разтрогнат на11.08.2017, без 3 произнасяне по отношение на имуществото придобито по време на брака.Същото следователно продължавало да бъде съсобствено, респ.длъжника притежава 1/2 идеална част от него. А. Н. П. подала заявление с вх. № 01-507482-08.09.2023 за нанасяне на промени в кадастралната карта и кадастралните регистри и на основание заповед на Началник СГКК, същата била вписана като собственик на процесните бунгала. Налице било явно несъотвествие в твърденията на жалбоподателя и приложените по делото документи. По описа на Административен съд Хасково било образувано дело против отказ за издаване на удостоверение за търпимост на бунгалата, което дело било образувано по жалба на А. Н. П., в качеството й на собственик на същите.

От всичко изложено ЧСИ извежда,че жалбоподателя П. П. П. не е собственик на процесните бунгала и цели единствено да шиканира процеса.

Обстоятелства по делото

Изпълнително дело № 20238740401358 е образувано на 28.11.2023 г. по молба на Ю. А. Ш. ЕГН ***, Н. Н. Ш. ЕГН ********** и А. Н. Д. ЕГН ********** - всички с адрес: гр.***, на основание изпълнителен лист № 57, издаден на 26.09.2018 г. по НОХД № 20155100200169/2015 г. на Окръжен съд – Кърджали, съгласно който съдът е осъдил П. Ж. П. ЕГН ********** с адрес: гр. *** - понастоящем в Затвора - гр. Стара Загора, да заплати на Ю. А. Ш. 90 000 лева, Н. Н. Ш. 70 000 лева и А. Н. Д. 70 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от престъплението неимуществени вреди за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от 06.07.2014 до окончателното изплащане.

На длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 12.12.2023 лично , като едновременно с нея е наложен запор върху възнаграждение за положен труд.

На 17.12.2025 взискателите, са подали молба с вх. № 20193 , с която са поискали налагане на възбрана, насрочване на опис и изнасяне на публична продан на 4 броя бунгала, находящи се в гр. ***. Същите са придобити от съпругата на длъжника А. Н. П. в режим на СИО.

Възбраната е наложена, насрочен е опис на 20.02.2026. Страните са редовно уведомени за същия. На 12.02.2026 А. Н. П. е подала възражение с вх.

4

№ 2349 , с което заявява, че процесните бунгала са придобити в режим на СИО, но изцяло с нейни средства и тя се е разпоредила със същите. Съобразно решението на Районен съд Хасково за прекратяване на брака между длъжника П. Ж. П. и А. Н. П.,същият е прекратен, но няма произнасяне на съда по отношение на имущество придобито по време на брака След подадена допълнителна молба от взискателите е наложена възбрана и насрочен опис още върху 1 брой бунгало. В деня на описа пред ЧСИ е подадена молба от П.

П. П. ,син на длъжника с вх. № 3187, с която представя договор сключен между него и майка му А. Н. П. за прехвърляне на собствеността върху 5 броя бунгала и иска спиране на описа. Молбата е оставена без уважение. На 27.02.2026 ПЧСИ Л.В. е извършил опис на процесните бунгала. Достъп до бунгала е осъществен от Ж.П.П.,също /син на длъжника, назначен и за управител на същите.

Правни съображения

Представената жалба е процесуално недопустима.Същата касае обжалване от трето лице на изпълнителното производство на предприет опис на процесните недвижими имоти. Принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект.Съобразно чл.435 ал.IV от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В случая обект на обжалване е осъществено действие на съдебния изпълнител- опис на недвижими имоти от трето на изпълнителното дело лице,което не е сред подлежащите на самостоятелно обжалване.Описът е изпълнително действие,което обаче не касае изпълнителен способ,а има за цел само индивидуализиране на вещите,което е подготвително за съответния изпълнителен способ,поради което и същият предвид чл.484 ал.V от ГПК не се и съобщава на страните.Поради това и същият не подлежи на самостоятелно обжалване.

От друга страна от представената жалба се извеждат основания за търсена защита по исков ред,която в случая е осъществима по реда на чл.440 5 от ГПК и предвид твърденията на жалбоподателят за засегнато негово твърдяно собственическо право от изпълнението.Изпълнението може да се разбира за целите на исковата защита по този текст за включващо различни по характер и по-широки действия в рамките на изпълнителното производство, в сравнение с тези допустими за обжалване по чл.435 от ГПК.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на П . П.П., ЕГН ********** от гр.*** против извършен опис с протокол от 27. II.2026 г. на ЧСИ Самуил Пеев в гр.*** на недвижимо имущество- на една втора от 5 броя бунгала, находящи се в гр. *** в рамките на изпълнително дело № 20238740401358.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело №232/2026 г. по опис на Окръжен съд-Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО воже да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщението пред Апелативен съд-Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6