Решение № 48 от 04.06.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Разград, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Емил Д. Стоев

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов в присъствието на прокурора И. Р. Р. като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263300600131 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 3/11.03.2026г. РС *** е признал подсъдимия Е. З. И. за виновен в това, че: 1/ На неустановени дни в периода от 21.09.2024 г. до 18.10.2024 г. в гр.Денхат, Кралство Нидерландия, действайки в условията на продължавано престъпление е причинил на Е. И.

Д. от гр.***, обл.Разград средна телесна повреда, изразяваща се в избИ.не на първи горен ляв зъб и счупване на коронката на втори горен ляв зъб с открито избИ.не на зъбната пулпа, довело до загуба на зъба, които по своята медико биологична характеристика обуславят избИ.не на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето и леки телесни повреди изразяващи се в охлузване на долната устна, кръвонасядания и охлузвания по торса и долните крайници и кръгловат белег на дясна длан, които по своята медико- биологична характеристика обуславят болка и страдание, без разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като деянията са извършени по начин, особено мъчителен за пострадалата и в условията на домашно насилие, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а и т. 5 във вр. с чл. 129, ал.

2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определил наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на четири години, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване. 2/ На неустановени дни в периода от 29.09.2024 г. до 05.10.2024 г. в 1 гр.Денхат, Кралство Нидерландия, противозаконно е лишил от свобода Е. И. Д. от гр.***, обл.Разград, като деянието е извършено в условията на домашно насилие, по начин мъчителен и опасен за здравето на пострадалата и лишаването от свобода е продължило повече от две денонощия, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 142а, ал. 5 във вр. с ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определил наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на чегири години, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване. 3/ На неустановени дни в периода от 25.09.2024 г. до 17.10.2024 г. в гр.Денхат, Кралство Нидерландия, действайки в условията на продължавано престъпление е принудил Е. И. Д. от гр.***, обл.Разград да извърши нещо противно на волята си - да приема наркотични вещества -марихуана и алкохол - бира, да кляка 50 пъти гола и да стои на челна стойка гола до стената, като употребил за това сила и заплашване и деянията са извършени в условията на домашно насилие, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 143, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.

26, ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определил наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на четири години, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване. 4/ На неустановени дни в периода от 01.10.2024 г. до 19.10.2024 г. в гр.Денхат, Кралство Нидерландия, действайки в условията на продължавано престъпление се заканил на Е. И. Д. от гр.***, обл.Разград с престъпление против личността и имота на нейни ближни - на брат й, на майка й, на децата на брат й и на снаха й - че щял да убие децата на брат й, братята й, че ще накара да изнасилят майка й и снаха й или щял да изгори къщата както спят, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, като деянията са извършени в условията на домашно насилие, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на две години, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване. 5/На неустановени дни в периода от 25.09.2024 г. до 28.09.2024 г. в гр.Денхат, Кралство Нидерландия, действайки в условията на продължавано престъпление е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст-Е. И. Д. от гр.***, обл.Разград, чрез употреба на сила и заплашване, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 150, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от четири години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на две години и осем месеца, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален общ режим. 6/ На неустановени дни в периода от 21.09.2024 г. до 18.10.2024 г. в гр.Денхат, Кралство Нидерландия, действайки в условията на продължавано 2 престъпление се съвъкуплявал с лице от женски пол - Е. И. Д. от гр.***, обл.Разград, като я принуждавал към това със сила и заплашване, и при един от актовете й е причинил средна телесна повреда, изразяваща се в избИ.не на първи горен ляв зъб и счупване на коронката на втори горен ляв зъб с открито избИ.не на зъбната пулпа, довело до загуба на зъба, които по своята медико - биологична характеристика обуславят избИ.не на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което по реда на чл.373, ал.2 от НПК, определено наказание „лишаване от свобода“ за срок от девет години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл.

58а, ал. 1 НК на шест години, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, следва да изтърпи при първоначален общ режим. Определено е на основание чл. 23, ал. 1 от НК едно общо наказание за посочените шест престъпления, а именно най-тежкото от тях: „лишаване от свобода“ за срок от девет години, намалено с една трета на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на шест години, като на основание чл. 24 от НК е увеличено определеното общо най-тежко наказание с една година, поради което увеличеното общо наказание лишаване от свобода в размер на седем години, което на основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС, да изтърпи при първоначален общ режим.

Съдът се е произнесъл по отношение на веществените доказателства, както и за направените в досъдебното производство разноски, които са възложени в тежест на подсъдимия.

Депозиран е протест от прокурор в РП-Разград ТП-***. Счита, постановената присъда за неправилна в частта относно определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода" за срок от шест години, наложено за престъплението по чл. 152, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, което на основание чл.

57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, съдът е постановил да се изтърпи при първоначален общ режим, а така също и при наложеното общо наказание „лишаване от свобода" за срок от седем години, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, съдът постановил да се изтърпи при първоначален общ режим, което представлява нарушение на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража. Съгласно разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“, когато е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок над 5 години, първоначалният режим на изтърпяване следва да бъде строг, а не определен от съда общ режим.

Неправилното определяне на режима представлява нарушение при приложението на материалния закон и обуславя изменение на присъдата в тази й част.

В срока за отговор на изпратения протест и допълнителен такъв, подсъдимият и защитата не са депозирали възражение.

Въззивният протест се подържа и в съдебно заседание от представителя на ОПРазград по изложените в него съображения. Счита, че съдебният акт е неправилен в частта относно определения първоначален режим на изтърпяване на наложеното с присъдата накзание лишаване от свобода, а именно за престъплнеието по чл.152 ал.3 т.2 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл.26 ал.1 НК, както по отношение на наложеното от съда общо наказание лишаване от 3 свобода за срок от седем години, постановено отново да се изтърпи при първоначален общ режим на изтърпяване. Излага доводи за наличието на предпоставките на чл.57 ал.1 т.2 б.а“ ЗИНЗС, както отсъствието на предпоставките на чл.57 ал.3 от закона, тъй като липсват данни осъденият да е лице с ниска степен на обществена опасност. Предлага присъдата да бъде изменена в частта относно определения режим на изтърпяване на определеното наказание, който съобразно посочената разпоредба от ЗИНЗС да бъде строг.

Частният обвинител Е. И. Д., се представлява от повереника адвока И.. Същата счита протестът за основателен, като се присъединява към казаното от представителя на държавното обвинение.

Защитникът на подсъдимия - адвокат K. счита присъдата в цялост за правилна и законосъобразна. Намира, че определеният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода ще помогне за поправянето и превъзпитаването и ще изпълни целите на наказанието. Пледира да не се изменя присъдата, тъй като законодателят е дал възможност, а съдът е преценил обществената опасност. Излага доводи за това, че макар и в реална съвпкупност да са осъществени множество дпрестъпления, касае кратък интервал от животана подсъдимия. Същият е млад човек и може да бъде поправен и превъзпитан без да се налаг строг режим, поради което моли присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият Е. З. И. се присъединява към становището на защитника си. Заявява, че в момента е на общ режим, твърди, че имал награда, а при строг режим не можел да работи.

Разградският окръжен съд, като съобрази изложеното във въззивната жалба, становищата и доводите на страните в съдебно заседание и след цялостна проверка правилността на обжалвания съдебен акт, констатира следното:

Протестът е процесуално допустим, а разгледан по същество се явява основателен.

Производството по делото пред РС-***, по искане на подсъдимия се е развило по реда на Глава ХХVІІ от НПК - Съкратено съдебно следствие“ в условията на чл. 371, т.2 от НПК. Подсъдимият И. е признал фактите описани в обстоятелствената част на обвинителният акт, съгласил се е д а н е се събират доказателства за тях. Съобразявайки разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съгласно която в случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК съдът приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, правилно първоинстанционният съд в мотивите на присъдата е приел за установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, позовавайки се на направеното от подсъдимия самопризнание. Законосъобразна е и констатацията му, че самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от доказателствата, събрани в досъдебното производство.

По делото е установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Е. З. И. е *** г. в гр.***, обл.Разград, постоянен адрес в с.***, обл.Разград, ***, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, има наложено административно наказание по чл. 78а от НК, безработен, ЕГН **********.

Пострадалата Е. И. Д. се е запознала с подс. И. през месец декември 2023 г., когато 4 живеела в гр. *** при роднините си. Първият месец си комуникирали, като си пишели в приложенията за бърза комуникация. Подс. И. заявил на пострадалата, че живее в с. ***, но имал къща в с. ***. Когато се запознали той бил в с. ***. Писали си два дни, след което подс.