Решение № 330 от 07.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. София , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анелия Цанова

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20211001000046 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№56864 от 22.06.2020г. по описа на Софийски градски съд на Община Асеновград, Булстат: 000471059, с адрес: гр.Асеновград, пл. „акад.Н.Хайтов“ № 9, чрез адв. Х.М., против решение № 504 от 12.03.2020г., постановено по т.д. № 1581/2018г.по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-15 състав, с което са отхвърлени предявените от Община Асеновград с ЕИК 000471059, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, пл. Акад. Н. Хайтов №9, срещу „ИнтегРеджио“ ЕООД с ЕИК 203320527, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Борово №41, ап.22 и „Проинфраконсулт“ ООД с ЕИК 175250926, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Васил Левски №50, ет.1, осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за сумата 36 530,00 лв. - платено възнаграждение, което подлежи на връщане съгласно чл.5, ал.1 от договор №BG161PO001/5-03/2013/026-U-11 от 05.09.2014г., и осъдителни искове с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 7 625,64 лв. - обезщетение за забава за неизпълнение на главното вземане в периода от 01.07.2016г. до 20.07.2018г., и

Община Асеновград с ЕИК 000471059, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, пл. Акад. Н. Хайтов №9, е осъдена да заплати на „ИнтегРеджио“ ЕООД с ЕИК

203320527, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Борово №41, ап.22, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 1 880,00 лв. - разноски за адвокатско 1 възнаграждение по делото.

Въззивникът поддържа, че в обжалваното решение е неправилно, по подробно изложени доводи, като иска да отменено и да бъде постановено ново решение, с което да бъдат уважени изцяло предявените искове и му бъдат присъдени направените съдебни разноски в първата и въззивната инстанция.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „ИнтегРеджио“ ЕООД с ЕИК 203320527, и „Проинфраконсулт“ ООД с ЕИК 175250926, са представили отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на решението, по подробно изложени съображения, и претендират направените разноски в настоящето производство.

Софийският апелативен съд, след като обсъди посоченото във въззивните жалби срещу атакувания съдебен акт, намира следното:

Предявени са първоначално обективно, кумулативно съединени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от Община Асеновград с ЕИК 000471059, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, пл. Акад. Н. Хайтов №9, срещу

„ИнтегРеджио“ ЕООД с ЕИК 203320527, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.

Борово №41, ап.22 и „Проинфраконсулт“ ООД с ЕИК 175250926, с които ищецът иска солидарното осъждане на ответниците да му заплатят главница в размер на 36 530 лв., представляваща изплатена от Община Асеновград сума по Договор № BG161PO001/503/2013/026-U-ll/05.09.2014г., изменен с Допълнително споразумение (Анекс) от 06.01.2015г., подлежаща на възстановяване на основание чл.5, ал.1 от същия Договор № BG161PO001/5-03/2013/026-U-11/05.09.2014г., изменен с Допълнително споразумение (Анекс) от 06.01.2015г., ведно с обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на 7 625,64 лв., начислено за периода от 01.07.2016г. до 20.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноските за настоящото дело.

Ищецът е основал исковете си на твърдения за сключен договор №BG161PO001/5-03/2013/026-U-11/05.09.2014г. е между него, като възложител, и консорциум „ИнтегРеджио“ като изпълнител, за изработване на интегриран план за градско възстановяване и развитие на гр. Асеновград за периода 2014 - 2020г. срещу възнаграждение в общ размер 438 360,00 лв. с включен ДДС, дължимо съгласно чл.4, ал.1 от договора на четири плащания (авансово плащане в размер на 30%, две междинни плащания в размери от по 25% и окончателно плащане след представяне на приемо предавателен протокол и влязло в сила решение на Общински съвет Асеновград за приемане на интегрирания план за градско възстановяване и развитие).

В договора от 05.09.2014г. и в документите за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, въз основа на която е сключен, е посочено, че разходите на 2

Община Асеновград за осъществяване на предмета на договора е предварително осигурени със средства по оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013“ въз основа на договор №BG161PO001/5-03/2013 от 20.12.2013г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие" /20072013/, сключен между ищеца, като бенефициент, и Министерство на регионалното развитие, като договарящ орган.

С клаузата по чл.5, ал. 1 от договора от 05.09.2014г. е предвидено, че в случай, че управляващият орган не сертифицира платени от възложителя разходи, констатирани като неправомерно изплатени суми, изпълнителят се задължава да възстанови съответните дължими суми в срок от 5 работни дни от получаване на искане за това.

Консорциум „ИнтегРеджио“ е гражданско дружество по чл.357 ЗЗД, в което към датата на сключване на договора от 05.09.2014г. съдружници са „Юнайт Консултинг“ ЕООД (с универсален правоприемник ответникът „ИнтегРеджио“ ЕООД) и „Проинфраконсулт“ ООД.

Община Асеновград е изплатила изцяло на консорциум Консорциум „ИнтегРеджио“ ДЗЗД договорената сума, възлизаща на 438 360лв., по посочения начин в исковата молба, и е приела извършената работа по договора.

С писмо изх. №99-00-6-354/17.12.2015г. управляващият орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ (2007-2013) е уведомил Община Асеновград, че отказва за верификация сума в размер на 36 530,00 лв. по договор №BG161РО001/5-03/2013/026-U-11 от 05.09.2014г. с изпълнител консорциум „ИнтегРеджио“, тъй като бенефициентът не е представил доказателства за изработване/актуализиране на ПУП за зоните за въздействие и за изготвено предпроектно проучване за проект за интегриран градски транспорт съгласно т.12 от предмета на договора от 05.09.2014г. и съгласно т.5.12 от документацията за участие в процедурата за обществена поръчка, а освен това бенефициентът не е представил разбивка на ценовата оферта, в която сумата е оферирана общо.

Ответниците са оспорили предявените искове по основание и размер, по подробно изложени съображения. Правят възражения за нищожност на клаузата на чл.5, ал.1 от процесния договор и пълно изпълнение на задълженията им по договора.

В обжалваното решение, след като е описал представените по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел предявените искове за допустими, но разгледани по същество за неоснователни, по следните мотиви:

Процесният договор №BG161PO001/5-03/2013/026-U-11/05.09.2014г. е сключен между Община Асеновград – възложител, и консорциум „ИнтегРеджио“ – изпълнител, за 3 изработване на интегриран план за градско възстановяване и развитие на гр.Асеновград за периода 2014 - 2020г. срещу възнаграждение в общ размер 438 360,00 лв. с включен ДДС. Консорциум „ИнтегРеджио“ е гражданско дружество по чл.357 ЗЗД, в което към датата на сключване на договора от 05.09.2014г. съдружници са „Юнайт Консултинг“ ЕООД

(с универсален правоприемник ответникът „ИнтегРеджио“ ЕООД) и „Проинфраконсулт“ ООД.

Разходите на Община Асеновград за осъществяване на предмета на договора са финансирани с договор №№BG161PO001/5-03/2013 от 20.12.2013г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие“ (2007-2013), а в чл.5, ал. 1 от договора от 05.09.2014г. е предвидено, че в случай, че управляващият орган не сертифицира платени от възложителя разходи, констатирани като неправомерно изплатени суми, изпълнителят се задължава да възстанови съответните дължими суми в срок от 5 работни дни от получаване на искане за това.

Община Асеновград е изплатила изцяло на консорциум Консорциум „ИнтегРеджио“ ДЗЗД договорената сума - 438 360лв., и е приела извършената работа по договора без възражения.

С писмо изх.№99-00-6-354/17.12.2015г. управляващият орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ (2007-2013) е уведомил Община Асеновград, че отказва за верификация сума в размер на 36 530,00 лв. по договор №BG161РО001/5-03/2013/026-U-11 от 05.09.2014г. с изпълнител консорциум „ИнтегРеджио“, тъй като бенефициентът не е представил доказателства за изработване/актуализиране на ПУП за зоните за въздействие и за изготвено предпроектно проучване за проект за интегриран градски транспорт съгласно т.

12 от предмета на договора от 05.09.2014г. и съгласно т. 5.12 от документацията за участие в процедурата за обществена поръчка, а освен това бенефициентът не е представил разбивка на ценовата оферта, в която сумата е оферирана общо.

Страните спорят, представлява ли отказът за верификация на разходи в цитираното писмо изх. №99-00-6-354/17.12.2015г. основание за възникване на задължение на ответниците по чл.5, ал.1 от договора от 05.09.2014г. за връщане на част от полученото възнаграждение в размер на непризнатите от управляващия орган разходи на възложителя за изпълнението на договора.

Съдът е приел, че отговорът на този въпрос се предпоставя на първо място от изясняване на съдържанието на правилото, предвидено с чл.5, ал. 1 от договора от 05.09.2014г.

Възраженията на ответниците за нищожност на клаузата поради противоречие със закона, биха се явили основателни, но само при буквално тълкуване на клаузата, според което при всеки отказ на управляващия орган да верифицира разходи на възложителя изпълнителят ще дължи връщане на полученото възнаграждение за извършената работа по договора (клауза с 4 подобно съдържание очевидно е лишена от легитимно основание, тъй като не обусловя предвиденото с нея парично задължение на страна по облигационното правоотношение от изпълнението на задълженията й по това правоотношение, а освен това дава възможност за възникване на парично вземане на насрещната страна по правоотношението като последица от неизпълнение на задължения именно на тази страна и то по правоотношения с трето лице, в които длъжникът по предвиденото с клаузата вземане не участва).

Клаузата на чл.5, ал.1 от процесния договор следва да се тълкува по правилата на чл.20 ЗЗД, което в случая означава, че предвидената с клаузата договорна отговорност на изпълнителя за възстановяване на получени суми по договора не може да има различно основание освен неизпълнение на задължения на изпълнителя по договора, респективно недостатъци в извършената работа по договора, а регулативният потенциал на самата клауза се изчерпва до това в отклонение от общите правила на чл.264 и чл.265 ЗЗД да предвиди възможност за ангажиране на отговорността на изпълнителя и след приемане на работата от възложителя, но при установяване на неизпълнение или недостатъци в изпълнението на възложената работа от управляващия орган на програмата, чрез която са финансирани разходите на възложителя за изпълнение на договора (в противовес на възраженията на ответниците разпоредбите на чл. 264 и 265 ЗЗД не представляват императивни правила от публичен ред и могат да бъдат дерогирани или изменени по съгласие на страните съгласно принципа на договорна автономия по чл.9 ЗЗД).

От изложеното съдът е извел извод, че основателността на исковете предпоставя - отказ за верифициране на разходи на ищеца за изпълнението на процесния договор и квалифициране на основанията за отказа като неизпълнение на задълженията на ответниците по договора с ищеца.

Изявленията в писмото от управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ (2007-2013) с изх. №99-00-6-354/17.12.2015г. за отказ за верифициране на разходи на ищеца касаят неизпълнение на задължения на бенефициента по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, но реферират и към неизпълнение на задължения на изпълнителя по финансирания договор за изработване/актуализиране на ПУП за зоните за въздействие и за изготвено предпроектно проучване за проект за интегриран градски транспорт.