Решение № 140 от 18.07.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Б., 18.07**22 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №**22181**0136 по описа за**22 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап**, чрез пълномощника си – адв. П. Д. от САК е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***3 от *****19г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а от упълномощения от него адв. П. Д. от САК е депозирано писмено становище, с което се поддържа жалбата против ЕФ и се прави искане за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

1

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол от проверка № ***/*****18г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; заповед №8121з-172 от 29.02**16г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; заповед №8121з-931 от 30.08**16г. на Министъра на МВР; бланка на ел. фиш за налагане на глоба; снимков материал; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от *****19г.; заповед № РД-11-665/31.05**19г. на А“ПИ“ и скица; протокол от 31.05**19г.; писмо от 17.03**20г.; декларация за предоставяне на информация ; копие на свидетелство за управление на МПС на Х.К. и контролен талон; електронен фиш серия К, № *** от *****19г.; разписка за куриерска услуга и плик; справка от КАТ за първоначална регистрация и собственици на ППС; справка от АИС АНД за намерени фишове, се установява следната фактическа обстановка:

На *****19г. в 09:45 на АМ „Хемус” в района на 34+300 км. в посока към гр.София, с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAMS1 била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м.

„Опел Астра“, с рег.№***, собственост на ХР. М. К. . Тогава била отчетена скорост на движение, надвишаваща разрешената от 70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, като след приспадане на допустимата грешка/толеранс от 3км/ч при измерване на скоростта било установено превишение от 25км/ч.

Горецитираното техническо средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00 лева на ХР. М. К., за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от**15г./ 2 приета в съответствие с ТР №1**14г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05**15г.

/обн. Дв бр.36/19.05**15г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред об**ща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1**14г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05**15г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не е подписан от съставителя, респ. от служителя, използвал АТС, което съдът приравнява на липса на такъв протокол. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен съответния, задължителен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05**15 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11**19 г. / на ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

Писмено от ОДМВР – София е направено възражение за

3 прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.П. Д. от САК. В случая, платеното от Х.К. адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07**04г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 136**22г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К № ***3 от *****19г. на ОДМВР-София, с който на ХР. М. К. с ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 100.00лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на ХР. М. К. с

ЕГН********** с постоянен адрес – гр.Б., бул.”***” №** в**, ет.6, ап** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 136**22г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4