Протокол № 178 от 15.12.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 178 гр. Пещера, 15.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100492 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Б. С. М., уведомен по телефона чрез адв. М., не се явява лично.

Представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

Ответника Б. АТ. БЛ., уведомен по телефона чрез адв. Д., не се явява лично. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Ответника В. Т. БЛ., уведомена по телефона чрез адв. Д., не се явява лично. Представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.

Съдът докладва: Уведомително писмо вх. № 2962/17.11.2021 г. с приложени копия от документите по н.д. № 316/2019 г. по описа на нотариалната му кантора, а именно: Протокол от 26.09.2019 г.; Удостоверение № 8200-437-1/19.09.2019 г. от Областна администрация Пазарджик; Молбадекларация от Б.Б.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 118, том ІІ, рег. № 3686, дело № 316/2019 г.;

Удостоверение за наследници изх. № 132/05.08.2019 г.; молба от нотариус В. до Служба по вписвания от 26.09.2019 г.; Декларация от Б.Б.; Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство от Община Брацигово № У-ТСУ-124/18.07.2019 г.; Скица № 101/15.07.2019 г.;

Удостоверение за данъчна оценка № 6303003337/07.08.2019 г.

1

АДВ. М. – Нямам възражение за призоваването. Да се счита, че съм редовно призован. Да се даде ход.

АДВ. Д. – Да се даде ход.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. М. – Да се приеме преписката.

АДВ. Д. – Да се приеме.

Съдът на основание чл. 157 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към Уведомително писмо вх. № 2962/17.11.2021 г., а именно:

Протокол от 26.09.2019 г.; Удостоверение № 8200-437-1/19.09.2019 г. от Областна администрация Пазарджик; Молба-декларация от Б.Б.; Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка № 118, том ІІ, рег. № 3686, дело № 316/2019 г.; Удостоверение за наследници изх. № 132/05.08.2019 г.; молба от нотариус В. до Служба по вписвания от 26.09.2019 г.; Декларация от Б.Б.; Удостоверение за факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство от Община Брацигово № У-ТСУ124/18.07.2019 г.; Скица № 101/15.07.2019 г.; Удостоверение за данъчна оценка № 6303003337/07.08.2019 г.

АДВ. М. – Нямам други искания. Да се приключва делото.

АДВ. Д. – Нямам други искания. Делото е изяснено.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М. – На първо място следва да се отбележи, че в задължителната практика на ВКС Тълкувателно решение № 1/2012 г. са ясно разграничени критериите за това кога едно лице съсобственик на недвижим имот осъществява владение върху идеална част, притежавана от други съсобственици и кога осъществява държание, като върховните съдии посочват, че е важно е установена фактическата власт върху вещта и по какъв начин е започнало владението. Ако владението е започнало в резултат на общо правоприемство, каквото е наследството, то владението е част от имуществото на наследодателя и с приемане на наследството това владение се продължава от наследниците по право.

Втория момент, в охранителното производство при нотариус В. е ясно видимо от молбата-декларация на ответника за започване на производството, че ответника се легитимира като наследник на своя наследодател, и кой е наследодателя – този, на който е представено удостоверението за наследници, а именно дядо му Б.Б. И.. Това е установил и нотариус В., като е посочил, че молителя владее имота в качеството си на наследник на неговия дядо и това се установява и от сочените показания в нотариалното дело. От което е видно, че ответника се позовава на факта, че той е наследник на своя наследодател и че в полза на неговия наследодател е изтекла придобивна давност. Поради тази причина считам, че исковата ни молба за основателна.

Имота е станал собственост по давностно владение на наследодателя дядото Б.Б. И., а ищеца, както и ответника в исковата молба са се позовали просто на факта на изтеклата придобивна давност в полза на техния наследодател, поради което моля да уважите исковата молба и да ни дадете срок за писмени бележки. Претендирам адвокатско възнаграждение, както и да бъдат присъдени всички разноски в полза на ищеца. Прилагам списък с разноски.

АДВ. Д. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан, като ще ви моля да ми дадете възможност да изложа подробните си съображения в писмени бележки в даден от вас срок. Моля да присъдите на доверителите ми разноски, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.

3

Дава едноседмичен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки с преписи за другата страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок до 14.01.2022 г.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:15 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4