Решение № 78 от 13.08.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. гр.Велинград, 13.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милуш Р. ЦветА. при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от Милуш Р. ЦветА. Административно наказателно дело № 20245210200147 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постА.ление (НП) № 24-0367-000245/02.04.2024 г., издадено от ВПД Началник Група в РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик Б.Т., с което на основание чл.53 от ЗАНН на Х. А. Б. са наложени административни наказания: глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца – за нарушение на чл.104б, т.2 във вр. с чл.175а, ал.1 от ЗДвП.

Въззивната жалба е депозирана в законоустА.ения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постА.ление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постА.ление при съображения, че при издаване на АУАН, на база на който е съставено постА.лението не е спазен срокът по чл. 34, ал.1 от ЗАНН, и че соченото в постА.лението нарушение не е обективно извършено от наказания.

В писмено стА.ище въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е устА.ено виновно извършване на санкционираното деяние и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Моли наказтелното постА.ление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за устА.ено от фактическа страна следното:

На 29.04.2023г. в гр. Велинград, по ул. „Георги Кирков“ полицейският служител Б. К. управлява л.а. „Опел-Фронтера“, пътник в който е синът му – А. К.. В насрещното им платно за движение приближават един след друг: л.а. „БМВ“ с рег. № РА5342КТ, управляван от жалбоподателя Х. Б. и л.а. „БМВ“ с рег. № РА5620КТ, управляван от А. А.ов.

Управляваният от жалбоподателя Х. Б. автомобил се разминава безпроблемно с л.а. „Опел Фронтера“, а следващият го автомобил с рег. № РА5620КТ извършва необичайни криволичещи маневри, като при разминаването - навлиза в насрещната лента и блъска лекият автомобил „Опел Фронтера“, причинявайки ПТП, не само с него, а и с още един автомобил – „Ауди“. След катастрофата Б. К. и синът му са откарани във ФСМП-Велинград, а 6 месеца по-късно /27.10.2023г./, Б. К. входира сигнал в РУ-Велинград, изразявайки подозрения, че двата автомобила с марки „БМВ“, които са идвали срещу него в деня на инцидента, са се състезавали в нерегламентирана гонка по смисъла на чл. 104б, т.1 от ЗДвП.

По повод сигнала е образувана полицейска преписка, в хода на която са снети сведения от участниците и свидетели на конкретното ПТП и изготвени докладни записки, като с оглед устА.еното - полицейския служител Н. Д. едва на 14.03.2024г. е съставил на Х. А. Б. АУАН Серия GA № 1234321/14.03.2024г. – но за извършено нарушение на чл. 104, т.2 от ЗДвП. На база този АУАН е изготвено и обжалваното наказателно постА.ление.

Описаната фактическа обстА.ка се устА.ява от следните доказателства: НП № 240367-000245 /02.04.2024 г., АУАН сер. GA 1234321 ОТ 14.03.2024 г., Справка за нарушител/водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, Сигнал до РУ – Велинград от Б. А. К., Докладна записка от мл. инспектор Н. Д. от 15.03.2024 г., Докладна записка рег. № 367р-4547/12.03.2024 г., относно възлагане на допълнителна проверка по Докладна с вх. № 367р-4071/05.03.2024 г. от инсп. Борис Качаков, Докладна записка рег. № 367р-4071 от 05.03.2024 г., относно възлагане на допълнителна проверка по Възражение с вх. № 367000-931727 от 27.10.2023 г., Докладна записка рег. № 367р-21704 от 24.11.2023 г.,относно възражение с вх. № 367000931727/27.10.2023 г., Сведение от А. Б. К., Сведение от Б. А. К., Сведение от А. Николаев Д., Сведение от А. А.ов А.ов, Сведение от Х. А. Б., Сведение от А. Х. Р., Обяснение от Е.И.Т., Сведение от Б. А. К., Сведение от А. Б. К., Покана на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН до Х. А. Б., констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 19 от 29.04.2023 г., Консаттивен протокол за ПТП с пострадали лица № 19 от 29.04.2023 г., Докладна записка относно възникнало ПТП рег. № 367р8229 от 05.05.2023 г., както и представената от адв. М. докладна записка с рег. № ЗМ367/201 от 29.04.2023 г. относно възникнало ПТП. и показанията на свидетелите Н. Д., А. Д. и А. К..

При така устА.ената фактическа обстА.ка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от 2

ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал.1 от ЗАНН – „не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за устА.яване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя…“. За първи път данни за извършено нарушение на чл. 104б от ЗДвП са узнати от органите на реда чрез подадения на 27.10.2023г. сигнал от Б. К., в който ясно са посочени и двете лица, спрямо които подателят е изразил подозрение, че са извършили този тип нарушение. Следователно, при наличната информация за вероятен извършител, полицейските служители са разполагали с предвидения в чл. 34, ал.1 от ЗАНН 3-месечен срок, в който да проверят данните и преценят дали да се състави АУАН. Видно от датата на съставяне на акта – 14.03.2024г. - този преклузивен законов срок е бил пропуснат от органите на реда, с което е предопределена и незаконосъобразността на обжалваното постА.ление, издадено въз основа на „просрочения“ АУАН.

Отделно от посоченото - от събраните по делото гласни и писмени доказателства се устА.яват твърдения единствено управляваният от А. А.ов да се е движел от една лента в друга, поднасяйки и оставяйки следи от гуми; а за жалбоподателя Х. Б. се твърди само да е управлявал с висока скорост автомобила „БМВ“ с рег. № РА5342КТ, но не и преднамерено и умишлено да е извеждал конкретното МПС извън контрол и сцепление на задвижващите колела, чрез презавиване и рязко подаване на газ – както е описано в съответните АУАН и НП санкционираното нарушение (чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН), квалифицирано като използване пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари - по смисъла на чл. 104б, т.2 от ЗДвП.

Следователно конкретното нарушение, описано в постА.лението, не се доказва изобщо да е било извършено от Б. и от обективна страна.

С оглед изложеното НП № 24-0367-000245/02.04.2024 г., издадено от ВПД Началник Група в РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик Б.Т. следва да бъде изцяло отменено.

При този изход на делото на въззивника се дължат разноски за адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК. Жалбоподателят е представляван от адв. С. М., като процесуалното представителство е на осн. чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата. Затова адвокатско възнаграждение се дължи не по силата на сключения между страните договор, а по силата на закона - чл.38, ал. 2 ЗА. Същото следва да се присъди в полза на адв. С. М., като размерът му да се определи по правилата на чл. 18, ал.

2, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В случая същият възлиза на 600 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 във вр. с ал.3, т.1, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постА.ление № 24-0367-000245/02.04.2024 г., издадено от ВПД Началник Група в РУ – Велинград при ОДМВР – Пазарджик - Б.Т..

3

ОСЪЖДА ОД на МВР - Пазарджик, да заплати на адв. С. Й. М. с л.№ ********** при АК-Пазарджик - сумата от 600 /шестстотин/лева - разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

4