Решение № 5687 от 22.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5687 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330104758 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове по чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД евентуално по чл. 284, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, и от Г. Т.

П., ЕГН **********, Р. Т. С., ЕГН **********, В. Д. Ш., ЕГН **********, М.

Р. Р. – В., ЕГН ********** и В. Р. Р., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Н. Д., срещу М. И. С., ЕГН **********, за осъждане на ответника да заплати разделно на ищците, като наследници на Б. Г. Щ., ЕГН **********, починала на *** г., с които последната неоснователно се е обогатила за тяхна сметка, евентуално суми явяващи се неотчетени по пълномощие, съобразно притежаваната от всеки от ищците част от наследството на последната, както следва: на ищеца Г. Т. П.; Р. Т. С. и В. Д. Ш. –по 8033,34 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /23.01.2024 г./ до окончателното изплащане, както и по 2651,54 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 24.01.2021 г. – 24.01.2024 г.; за М. Р. Р. – В. и В. Р. Р.–по 12 050 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба /23.01.2024 г./ до окончателното изплащане, както и по 3977,20 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода 24.01.2021 г. – 24.01.2024 г.;

1

Ищците сочат, че са наследници на Б. Г. Щ., починала на *** г. Твърди се, че на *** г. наследодателката претърпяла инфаркт и след като била изписана – в недобро и неадекватно състояние, ответницата довела *** в дома й на **** г., като я убедила да подпише пълномощно за прехвърляне на имота й. На ****** г., въпреки че притежавала пълномощно, ответницата завела Б.

Щ. на сделката по прехвърляне на имота, обективирана в нотариален акт № **, т.** от *** г., вписан в Служба по вписванията – П***. Към края на м. януари 2019 г. Щ. посетила клон на „****“, където имала сметка, като установила, че С. е изтеглила с пълномощно от банкова сметка IBAN: ******, цялата сума в размер на 88 000 лв., представляваща продажна цена по сделката. Сочи се, че на *** г. била изтеглена сумата от 10 000 лв., на *** г. – сумата от 9500 лв., на *** г. – сумата от 9500 лв., на *** г. – сумата от 10 000 лв., на **** г. – сумата от 9000 лв. След като се върнала от *** ответницата продължила да тегли, като на **** г. изтеглила сумата от 39 790 лв. Освен това таксите на банката за тегленето на суми в брой от С. също били вземани от наличните суми по банковата сметка. От банковия служител се разбрало, че ответницата е изтеглила сумите с пълномощно – peг. № ****/**** г. на *** С.

К.-Н.. Сочи се, че с това пълномощно С. била упълномощена от Щ. да открие банкова сметка на нейно име и да внася и тегли суми по сметката неограничено при положение, че Б. Щ. имала банкова сметка – IBAN: ***** и нищо не налагало откриването на нова банкова сметка – IBAN: *****.

Посочва се, че Щ. се обадила на ответницата да й иска обяснение и същия ден С. и върнала 39 800 лв., която сума била внесена по новооткрита банкова сметка на Б. Щ. в „***“ АД. Твърди се, че ответницата не е върнала останалата сума от 48 **** лв. нито на Щ., нито на наследниците на последната. Ищците поддържат, че действията на С. са довели до обедняването на техния наследодател, а след смъртта на Щ. – и до обедняването на ищците, като нейни наследници. Считат, че ответницата се е обогатила неоснователно със сумата от 48 **** лв. за тяхна сметка, поради което всеки от ищците иска връщане на горепосочените суми, съобразно притежаваната от всеки от тях част от наследството на Б. Щ.. Сочи се, че предвид изложените мотиви в производството по гр. д. № 91/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив, че с нотариално завереното пълномощно с peг. № ****/**** г. на *** № *** С. К.Н., наследодателят на ищците е учредила на М. С. представителна власт за извършване на описаните в него действия, в т.ч. да открива, закрива банкови 2 сметки, да внася и тегли пари, като с факта на извършените от С. тегления на суми от банковата сметка на Щ. помежду им са възникнали правоотношения по договор за поръчка, то в този случай С. дължи по отчетната сделка да й предаде всичко, което е получила в изпълнение на поръчката, което тя не е сторила.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответницата М. И. С., с който оспорва исковете. Счита, че предявените претенции на основание чл. 59 ЗЗД са недопустими предвид влязлото в сила решение, постановено по гр. д. № 91/2020 г. на Окръжен съд – Пловдив. По същество се излагат съображения за неоснователност на исковете. Твърди се, че отношенията между наследодателя на ищците и ответницата са били коректни. Сочи се, че приживе Б. Щ. не е имала претенции във връзка с учредената на М. С. представителна власт. Твърди се, че ответницата е била упълномощена от Щ. да я представлява във връзка с продажбата на жилището й, като за целта били изготвени три броя пълномощни с номера ****, *** и *** от **** г., с които бил определен обемът на представителната власт. С пълномощно № **** от **** г. Щ. упълномощила С. с минимален брой права за банкови операции, свързани с продажбата на имота й, а именно – да открива, да закрива банкови сметки, да тегли, внася пари във връзка с продажбата на имота й. Твърди се, че дадените права и задължения по сделката се основавали на базата на доверието между страните, изградено в резултат на дългогодишни коректни приятелски отношения, които не предполагат размяна на разписки за получени и преведени суми. Ответницата поддържа, че е действала в рамките на представителната си власт, като е теглила и предавала парите на Щ., предвид съществуващото доверие във вътрешните взаимоотношения между тях. Притендира се изтекла давност.

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните намира от фактическа страна следното.

От представените писмени доказателства-пълномощно от **** г.; НА № ****, т. **, рег. № ***, дело № ***/****** г. е видно, че на **** г. Б. Щ. е упълномощила М. С. да я представлява пред **** с права да открива, закрива сметки, внася и тегли пари, извършва действия на управление и разпореждане със сметките, подписва договори, променя условия и срокове, издаване и закриване на банкови карти, получава банкови карти и кодове за достъп, блокира и деблокира, изисква и получава банкова поща, ползва интернет 3 банкиране, получава пароли, извършва преводи, във връзка с това съставя и подписва документи и осъществява действия за запазване на интересите и. На ****** г. Щ. продала на С. притежавания от нея недвижим имот апартамент в ****, за сума от 88000 лв., която била преведена по банковата и сметка в **** преди датата на сделката, като си запазила право на пожизнено ползване на имота.

От представените писмени документи –платежни нареждания от ****** г. е видно, че на същата дата ответницата е превела по банковата сметна на Щ. в **** сума в общ размер от 88000 лв.

От представеното удостоверение за наследници № **** г. е видно, че след смъртта си на **** г. Б. Щ. е оставила живи наследници-**** Г. Т. П.; Р.

Т. С., деца на починалата и *** В. П.; *** В. Д. Ш., *** на починалата и **** М. Т. Ч.; и **** М. Р. Р.-В. и В. Р. Р. –деца на починалият и *** Р. Р..

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства се установява, че наследодателката на ищците е упълномощила **** г. ответницата да я представлява пред **** с права да внася и тегли пари, както и, че по сметка в банката на Б. Щ. е постъпила на ****** г. сума от 88000 лв. платена от М. С. като цена на продаденият й от упълномощителката недвижим имот, както и, че в последствие С. чрез даденото и пълномощно от Щ. изтеглила тази сума и предала на последната 39800 лв. от нея.

Спора се състои в предаването от С. на Щ. и на остатъка от изтеглената от нея сума от 48000 лв.

По исковете по чл. 59 от ЗЗД.

Уважаването на предявените искове предполагат настъпило обедняване на ищците в следствие намаляване имуществото на техния наследодател в резултата на извършени действия на ищеца довели до увеличение на неговото имущество.

Тъй като се твърди и се установява, че между ответника и наследодателя на страните са били налице отношения свързани с упълномощаване за представителство пред **** и извършване от С. на действия на разпореждане със сметките на Щ., получаване на банкови карти и кодове за достъп, ползване на интернет банкиране, получаване на пароли, извършване на преводи, при липса на посочване целта на тези действия, може да се направи извод, че приживе последната, която е била собственик на паричните си средства и е могла да се разпорежда с тях е дала възможност на ответницата да тегли пари от сметката й и да ги ползва, както намери за добре.

Изхождайки от характера на д оговорното представителство, което поражда вътрешни отношения между представляван и представител и външни - между представлявания и третото лице между представителя и третото лице, следва да се приеме, че вътрешните отношения може да се 4 облягат на различни правоотношения между страните. Тъй като упълномощаването е едностранна сделка, която поражда материалното субективно право на представителя да ангажира със своето поведение (действия и бездействия) чужда правна сфера и правното задължение на представлявания да търпи в патримониума си правните последици от извършените действия и осъществените бездействия, ако страните не са обвързани от конкретно правоотношение за представителя не може да възникнат никакви задължения, в т. ч. да действа в упражняване на учредената представителната власт.

В настоящия случай не се установява, какви точно са били вътрешните отношения между представляван и представител, както и че целта на пълномощното е било за извършване на действия или комплекс от действия и бездействия от страна на представителя-ответник с изтеглените пари. В тази връзка следва да се отбележи, че не се установява по никакъв начин, че наследодателката не е предоставила доброволно пълномощното, нито че е търсила сметка на пълномощника за изтеглените суми. За пълнота следва да се отбележи, че твърдението на ищците, че Щ. се обадила на ответницата да й иска обяснение за тегленията и същия ден С. и върнала 39 800 лв., която сума била внесена по новооткрита банкова сметка на Б. Щ. в „***“ АД, от една страна остана недоказано, а от друга само по себе си не сочи отправено възражение у Щ., че не е получила останалата сума и желае същата.

Не без значение е и факта, че упълномощаването може да бъде "оттеглено" без ограничения. В конкретния случай сумата не е изтеглена наведнъж, а на шест пъти и то в период от два месеца. Следователно наследодателката е разполагала с достатъчно време при несъгласие с извършените разпореждания да оттегли пълномощното. След като не е сторено неможем да говорим за неизпълнение на задължения на упълномощената към упълномощителя за предаване на изтеглените суми и настъпило неоснователно обогатяване за него от това.

Ето защо предявените от ищците искове на това основание следва да се отхвърлят.

Предвид отхвърлянето на тези притенции съдът намира, че е налице основание за разглеждане на евентуално съединените с тях такива по чл. 284, ал. 2 ЗЗД за присъждането им като неотчетени по пълномощие.

5

Уважаването на притенциите на това основание предполага установяване на възникнало конкретно правоотношение между наследодателя на ищците и ответницата, произтичащо от договор за поръчка. По делото не се ангажираха нито писмени, нито гласни доказателства установяващи факти за наличие на такива уговорки. Ето защо съдът намира, че е не е налице основание за пораждане на задължение на ответницата да отчете на упълномощителката извършените от нея действия по даденото и пълномощно, което да се прецени като неизпълнено.

По изложените съображения съдът намира, че предявените искове за притендираните главници и на това основание следва да се отхвърлят.