Решение № 5100 от 15.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5100 гр. Пловдив, 15.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Р. Руменов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело № 20225330110509 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор.

Искова молба на „Галинел Ексклузив“ ЕООД, ЕИК: 205608439 и седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Волга“ № 58, вх.Б , срещу трима ответници: „ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ПРО“ ЕООД, ЕИК: 206033386 и адрес: гр. Пловдив, ул. „Щросмайер“ № 2а, Т. Л. С., ЕГН ********** и адрес: ************************, и И. И. Ц. , ЕГН **********, от ************************ , и искове с правно основание в чл. 422 от ГПК във връзка с чл.

240 от същия закон и чл. 92 от ЗЗД.

Според фактите , изложени в исковата молба, между ищеца и „Джей Джей Про“ЕООД имало договори за наем на помещения в сграда с идентификатор ********** на адрес:

************************, сключени на дата 20.03.2020г. и 30.04.2020г, (два броя); по тези договор наемателят „Джей Джей Про“ЕООД не изпълнил задълженията си за заплащане на наемните цени за месеците октомври и ноември 2021г , в общ размер от 3150 лева ( за октомври ) и 4417.20 лева за м. ноември 2021г . И трите договора за наем били развалени поради неизпълнение , считано от дата 26.11.2021г.; пак поради неплащане на наемите за месец октомври и ноември 2021г., между страните била сключена на дата 10.12.2021 год. спогодба, като подписите на спогодилите се били нотариално заверени.

Според спогодбата , наемателят се задължил да плати наемните цени, общо 4471.50 лева , като кредиторът приел разсрочено плащане – 912.90 лева в срок до 14.12.2021г., 1280.40 лева до 31.12.2021г и 2277.90 лева – до 10.01.2022г. В случай на неизпълнение на това задължение от страна на наемателя, то била договорена в тежест на последното дружество и неустойка в размер на размер на съответната неплатена част от сумата за наем. Всички 1 ответници поели и солидарно задължение да не предават на трети лица владението или държанието на наетите имоти и да върнат същото на наемодателя си в срок до 10.01.2022г , като предаването следвало да се удостовери в нарочен протокол при нотариус **********.

Неизпълнението на тези задължения било скрепено със неустойка в размер на 5000 (пет хиляди) лева, дължима и от тримата ответници солидарно.

Наемната цена отново останала неплатена, не било върнато и държанието върху наетите вещи.

Доколкото спогодбата била с нотариална заверка на подписите, ищцовото дружество се снабдило със заповед за плащане, издадена по ч. гр. дело № 5397/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІІ гр.с., срещу която длъжниците възразили в срок. Затова ищеца иска от съда решение, с което да бъде установено спрямо първия ответник „Джей Джей Про“ ЕООД съществуването на вземането за наемна цена по т. ІІ.1.1 от спогодбата – 4471.20 лева, и неустойка по т. ІІ.1.3 от същата – в размер на наемната цена, 4471.20 лева, и да се признае за установено спрямо тримата ответници , че дължат солидарно на ищеца плащане на сумата от 5000 лева неустойка по т. ІІ.2.5 от спогодбата, ведно със законна лихва върху двете суми от датата на подаването на заявлението по чл. 417 от ГПК в съда13.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Иска се от съда и да присъди сторените по делото разноски.

Ответниците оспорват исковете като неоснователни, възразено е, че договорения размер на неустойката е прекомерен с оглед размера на вредите. Твърди се също така , че договора за спогодба бил сключен при „крайна нужда „ тъй като помещенията били наети за организиране на концерти на български изпълнители и вече имало продадени билети и разлепени афиши. Моли се исковете да бъдат отхвърлени и да се присъдят направените за защита разноски.

Исковете са допустими, доколкото ищецът разполага със заповед за незабавно изпълнение , спазени с сроковете по чл. 414 и 422 от ГПК , като има идентичност между вземането , така , както е заповядано за плащане , и описаното в исковата молба такова.

По фактите:

Между страните не се спори, че са били страни по три договора за наем от дати 20.03.2020г. и 30.04.2021г на помещения в **********, в сграда с идентификатор **********, с адрес **********. Съдът приема съществуването на трите договора между „Галинел Ексклузив“ ЕООД, ЕИК: 205608439 и „ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ПРО“ ЕООД, ЕИК:

206033386, макар по делото да не са представени копия от същите. Това е така, тъй като между търговци договора за наем е неформален, а съществените елементи на договорите са възпроизведени в спогодбата между страните от дата 10.12.2021г.; в тази връзка , не се спори и че поне до дата 10.01.2022г държането върху наетите вещи не е било върнато на наемодателя.

Няма спор, че договорите са развалени на дата 26.11.2021г поради неизпълнение – неплащане на наемните цени за месеците октомври и ноември 2021г.

2

Установява се сключването на дата 10.01.2022г. на спогодба между страните с нотариална заверка на подписите им.

Няма данни за плащането на наемните цени или връщането на наетите вещи на наемодателя , протокол за целта не е бил съставен .

По правото:

От данните по делото личи, че ответника „ Джей Джей Про“ ЕООД е бил страна по договори за наем с ищеца, развалени поради виновно неизпълнение на задължение за плащане на цената. Тоест за наемателя е възникнало, на основание чл. 55 ал. 1 предл. трето от ЗЗД, задължението за връщане на наетите вещи като дадени на отпаднало основание, а по отношение на вече изискуемото при развалянето задължение за плащането на наемната цена– за плащането им по силата на договорите. Със спогодбата, в частност , чрез нормата на чл. ІІ от същата, това задължение е било подновено по смисъла на чл. 107 от ЗЗД , като е заменено с друго такова , отново парично , но с друг размер и при прието от кредитора разсрочено плащане. Не се касае за обещание за действие или бездействие на трето лице по смисъла на чл. 23 от ЗЗД , доколкото обещанието предполага бъдещо такова , а не вече възникнал дълг.

Няма пречка изпълнението на така новираното задължение да бъде скрепено с неустойка; данни за изпълнение няма. Следователно по отношение на това дружество е възникнало облигационно задължение за плащането на сумите за наемна цена по т. ІІ.1.1 от спогодбата – 4471.20 лева, и неустойка по т. ІІ.1.3 от същата – в размер на пълната наемната цена, 4471.20 лева. В тази си част, исковете са основателни.

Съдът не споделя възражението на ответниците, че договора за спогодба е унищожаем като сключен при крайна нужда. Данни за каквато и да било крайна нужда отсъстват ; не е крайна по смисъла на чл. 27 и 33 от ЗЗД нуждата да се изпълни задължение по търговска сделка; сключените от дееспособни физически лица не могат да бъдат унищожени само поради наличието на крайна нужда, като е необходимо по смисъла на чл. 33 от Закона за задълженията и договорите и те са сключени при явно неизгодни условия, каквито твърдения няма в отговора на исковата молба.

Договорът за наем обаче не е представен по делото. Не се твърди Ц. и С. да са страни по него в качеството им на физически лица. Тоест, тези двама ответници са поели собствено задължение за предаване на (фактическа власт върху) индивидуализирани имоти, при което спрямо тях не е налице новация по чл. 107 от ЗЗД , като вместо това, те встъпват в чужд дълг по смисъла на чл. 101 от същия закон. Същевременно Ц. и С. не могат да престират нито от свое име, нито от името и за сметка на първоначалния длъжник, тъй като не държат или владеят имота , предмет на престацията. Като се държи сметка за това , че друго лице , „ Джей Джей Про“ ЕООД , държи имота отпреди датата на встъпването , то тези двама ответници са в обективна – невиновна - невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 81 ал. 1 от ЗЗД, при което не отговарят за реалното изпълнение. Щом не отговарят за изпълнението на задължението, то те, по аргумент от по- силното основание, не отговарят и за обезщетението за неговото неизпълнение по смисъла на чл. 86 или 92 от ЗЗД, и спрямо 3 тях неустоечно задължение не е възникнало.

Отделно, поради същата причина, договорената от физическите лица в чл. ІІ.2.5 неустойка не разполага с присъщата си обезпечителна функция, доколкото същите не са били в състояние да изпълнят договореното с лични действия. Такава неустойка е екзорбитантна, при което неустоечната клауза заобикаля добрите нрави и като такава, нищожна по смисъла на чл. 26 ал. 1 ал. 3 от ЗЗД. Тази нищожност личи от самото съдържание на нормата, съпоставено с останалото съдържание на наемния договор – за пълното неизпълнение на задълженията по него е предвидена два вида неустойка, платима солидарно от трима длъжници. В тази връзка , вреди от неизпълнението на задължението за предаване на наетите имоти не бяха установени, а следва да се има предвид и това , че при такова неизпълнение кредиторът би имал право и на отделното обезщетение по чл. 236 от ЗЗД.

Положението на първоначалния длъжник „ Джей Джей Про“ ЕООД е различно.

Неизпълнението на задължението му за връщане на вещта е виновно и то дължи неустойка.

Всъщност спогодбата от дата 10.01.2022г. урежда две неустоечни задължения на това дружество – веднъж неустойка за неизпълнение на задължението за плащането на наемната цена, и втори път – за неизпълнение на задължението за връщане на вещта. При положение, че договора за наем е развален, и двете договорени неустойки имат за предмет обезщетяване на вредите от пълното неизпълнение на договора. Както по отношение на наемателя , така и спрямо физическите лица Ц. и С. , общия размер на договорените неустойки значително надхвърля размера на дължимата по спогодбата престация, но при забраната на чл. 309 от Търговския закон (наемните договори и спогодбата са търговски сделки в отношенията на първия ответник и ищеца), той не подлежи на намаление спрямо наемателя.

В резюме исковете срещу първия ответник са основателни и следва да се уважат , а тези срещу останалите двама – да бъдат отхвърлени.

По разноските:

Общия размер на доказаните разноски на ищеца, включително тези по заповедното дело № 1257.70 лева, и се формира само от държавни такси и платения в заповедното производство хонорар на адвокат. От тази сума, в тежест на ответника „Джей Джей Про„ ЕООД се присъжда пропорционалната (1/3) част от разноските , направени от ищеца за съдействие по иска за вземане за неустойката по т. ІІ.2.5 от спогодбата от 133 лева и съответната част от държавната такса по исковото дело, при което общия размер на дължимите разноски става 990.70 лева.

Ответниците са договорили общ хонорар за защитата си от 1780 лева , като на всеки от двамата ответници Т. С. и И. Ц. се дължи пропорционална на отхвърлената част на исковете , по 373.41 лева.

Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

4

Признава за установено спрямо „Джей Джей Про„ ЕООД, ЕИК 206033386, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Щросмайер“ №2а , че в отношенията между страните, дължи на „Галинел Ексклузив „ЕООД, ЕИК 205608439, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Волга“ № 58, вх. Б, плащането на следните суми: 4471.20 лева - сума за неплатени наеми по т. ІІ.1.1 от спогодба с нотариални заверки на подписите от дата 10.12.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума от дата 13.04.2022г до окончателното изплащане на вземането, и 4471.20 лева - неустойка по т. ІІ.1.3 от спогодба с нотариални заверки на подписите от дата 10.12.2021г., за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение № 2853/14.04.2022г. по ч. гр. дело №5397/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІІ гр. състав.

Признава за установено спрямо „Джей Джей Про„ ЕООД, ЕИК 206033386, седалище и адрес на управление гр. Пловдив , ул. „Щросмайер“ №2а , че в отношенията между страните, дължи на „Галинел Ексклузив „ЕООД, ЕИК 205608439, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Волга“ № 58, вх.Б, плащане на сума от 5000 лева - неустойка по т. ІІ.2.5 от спогодба с нотариални заверки на подписите от дата 10.12.2021г., за която сума е издадена заповед за незабавно изпълнение № 2853/14.04.2022г. по ч. гр. дело №5397/2022 год. по описа на Районен съд – Пловдив, ХІІ гр. състав, КАТО ОТХВЪРЛЯ този иск спрямо Т. Л. С. с ЕГН: ********** и адрес: ************************, общ.