Разпореждане № 937 от 23.12.2021, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 937 гр. Перник, 23.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500745 по описа за 2021 година С решение № 261074/18.10.2021 г., постановено по гр.д. № 1011/2021 г. по описа на Пернишки районен съд е отхвърлил като погасени по давност предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Перник срещу С.С., искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане: сумата 847.75 лв. – за ползвана вода – от незаконно отклонение на ВИК Мрежата по смисъла на чл.49 и 50 т ОУ на ВИК, за периода 05.08.2016 г. – 21.09.2016 г. за жилище на адрес: гр. Перник, кв. “Бела вода“ул.Трънска № 28, от която сума – главница в размер 651.84лв. за периода 05.08.201621.09.2016 г. лихва за забава 195.91лв.за периода 06.11.2016-23.10.2019 г. с абонатен № 1350445, ведно със законната лихва за забава от датата на ИМ – 05.03.2021 г., до окончателното изплащане на вземането.

В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, „Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Перник, чрез адв. М. М., е обжалвало решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд. Прави се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от С.С., чрез адв.Б., като се изразява становище за неоснователност на жалбата, а решението счита за правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Въззиваемият прави искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

1

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.01.2022 г. от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2