Протокол № 419 от 04.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 419 гр. Варна, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20233100200385 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. К. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелят М. К. Д., редовно призован, явява се лично.

Свидетелката К. И. Д., редовно призована, явява се лично.

Свидетелят К. М. Д., редовно призован, явява се лично.

Свидетелката Д. М. Я., редовно призована, явява се лично.

Свидетелят Т. Г. Т., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. Н. С. , редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Р. В. Б., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. И. Г. – редовно призован, явява се лично.

На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва основанията за образуване на съдебното производство- по внесен обвинителен акт, като напомня на страните, че настоящата процедура, вследствие на определение на съда от разпоредителното заседание, се провежда по реда на гл. 28 от НПК.

Предоставя се възможност на прокурора да докладва внесения обвинителен акт.

Прокурорът докладва накратко обстоятелствата, включени в обвинението.

Подсъдимият: Разбрах обвинението срещу мен. Ще дам обяснение след разпита на свидетелите.

Със съгласието на страните съдът променя хода на съдебното следствие и се пристъпва към разпит на в.л. Й. Л. М. – 42 г., женен, български гражданин, неосъждан, без родство със страните, с висше техническо образование. Предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на автотехническата експертиза, находяща се на л.72 – л. 75 от том 1 на ДП № 2089/2020 г. на РУ-Девня .

Вещото лице М.: Поддържам даденото заключение.

Страните заявиха, че нямат въпроси към в.л. М..

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението на автотехническата експертиза, на л.72 – л. 75 от том 1 на ДП № 2089/2020 г. на РУ-Девня.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 20,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО).

Съдът пристъпва към изслушване на в.л. проф. М. Н. С. – 84 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните и в.л. Д. И. Г. – 73 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат добросъвестно 2 заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на комплексна съдебномедицинска и автотехническа ексертиза № 57/2021 г., на л.84 и следващите от том 3 на ДП № 2089/2020 г. на РУ-Девня .

В.л. С.: Поддържам даденото от мен заключение.

В.л. Г.: Поддържам даденото от мен заключение.

В.л. С.: Посетих мястото и внимателно огледах вратата и тези елементи, които са обекти на това особено разследване. Накратко следите, които са намерени по вратата, следите, които са намерени по автомобила са съпоставими и дават основание да се направи заключение, че е възможно и е вероятно автомобилът да е ударил тази врата. Допълнително за това свидетелстват и следите, които са намерени на улицата, пред вратата, които показват, че в този интервал, в който те са разположени, автомобилът е ускорявал.

Разстоянието на тези следи позволява той да достигне определената му скорост и това е найсъщественото.

На въпроси на прокурорът:

В.л. С.: Ширината на технологичната следа, която е пред вратата съответства на коловоза на автомобила.

На въпроси на адв. П.:

В.л. С.: Следите са първоначално успоредно спрямо портала, след което се прави завой и се насочва към мястото, където са следите от бяла боя.

Не мога да кажа как се е оттеглил автомобилът. Това могат свидетелските показания да го опишат. Следи от потегляне назад няма.

Следите напред са оставени понеже рязко е подадена газ и предните водещи колела не само са оставили отпечатък, но и са буксували. Автомобилът е „Шкода“ с предно предаване.

Там, където почват следите, част от ширината на улицата е рохкава, докато при доближаване към вратата почвата става по- твърда, където при ниска скорост и без усукване не са оставени отпечатъци. Вероятно там преди време е уплътнявано по някакъв начин.

Съобразил съм и времето преди това - сухо време и е нямало мокри участъци.

Височината на долния ръб на предницата на шкодата напълно съвпада с височината на долната греда на вратата, която е огъната. Формата на огъване на мрежата съвпада с формата на огъване на предната част на шкодата.

Върху долната греда има следи от бяла боя, а шкодата е бяла.

А по долния ред на шкодата има следи с черен цвят, а тази греда е черна. Била е може би боядисана, но според мен черната следа на шкодата съответства на мрежата. И този брой съвпадения са достатъчни, за да се твърди, че от този автомобил са оставените деформации 3 по тази врата.

Не е написано, че е бяла боя от автомобила, а пише че е бяла боя и пише, че автомобилът е с бял цвят.

Разгледал съм видеоклипа със самите следи в гражданското дело.

Мерих ширината на улицата и в клипа има поглед към следите така че те са разположени по ширината на улицата и съпоставяйки ширината на улицата с представените следи се получава това разстояние между тези две следи.

В.л. Г.: Пострадалият е получил травматични увреждания по тези по предната повърхност на тялото. С тези по предната повърхност на тялото са в резултат на действията на въпросната ограда. След като е бил съборен по задно страничната лява повърхност на тялото и е получил съществени травми на левия лакът, контузия на пояса, контузия в лявата му област и т.н. Всички тези травматични увреждания съответстват на данните по делото, на своята съвкупност временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучават без дефицит.

Прокурорът: Нямам въпроси.

На въпроси на адв. П.:

В.л. Г.: Не е възможно всяко от травматичните увреждания да бъдат получени по неин механизъм. Това са травматични увреждания, разположени по височината на тялото по предната и задната повърхност и няма как една по една да бъдат получени в един и същи срок по някакъв механизъм.