Разпореждане № 40145 от 15.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 40145 гр. София, 15.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110161879 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи Кредит България“ ЕООД срещу Д. КР. М., с което се иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за потребителски кредит, сключен на 26.11.2019г.

Със заявлението се иска присъждане и на сумите 689.04 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“, 2086.86 лева – възнаграждение за закупен пакет от услуги „Флекси“, 50.27 лева - мораторна лихва за периода 26.12.2019г. – 03.04.2021г. върху сумата от 689.04 лева, 39.62 лева – мораторна лихва за периода 03.04.2021г. – 27.10.2021г. върху сумата от 689.04 лева, 152.26 лева – мораторна лихва за периода 26.12.2019г. – 03.04.2021г. върху сумата от 2086.86 лева и 119.99 лева - мораторна лихва за периода 03.04.2021г. – 27.10.2021г. върху сумата от 2086.86 лева.

Съдът намира, че по отношение на така посочените суми заявлението следва да се отхвърли по следните съображения:

Съдът служебно следи за наличието на нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3 ГПК вр.чл.7 ГПК.

Сключеният между „Профи Кредит България“ ЕООД и Борислав Красимиров Петков договор за заем има характер на потребителски договор. Търсените възнаграждения за допълнителни услуги се основават на нищожни клаузи, доколкото начислени по този начин – към месечните погасителни вноски, се явяват дължими в 1 нарушение на принципа за справедливост в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема.

Претенцията за присъждане на лихви за забава съдът също счете за неоснователна като акцесорна на главната претенция.

Като последица от частичното отхвърляне на претенцията са и коригираните в издадената заповед суми за разноски, а именно – 73.37 лева държавна такса /за горницата до 136.13 лева не се присъжда/, както и 26.95 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено по НЗПП в размер на 50.00 лева и присъдено съобразно уважената част от исковата претенция /за горницата до 50.00 лева не се присъжда/. Тъй като са разноски в заповедното дело, а не заявени за присъждане вземания, не се дължи отделен диспозитив за частичното им отхвърляне.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, в частта относно сумата от 689.04 лева – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ към договор за паричен заем от 28.01.2019г., сключен с Д. КР. М., 2086.86 лева – възнаграждение за закупен пакет от услуги „Флекси“, 50.27 лева - мораторна лихва за периода 26.12.2019г. – 03.04.2021г. върху сумата от 689.04 лева, 39.62 лева – мораторна лихва за периода 03.04.2021г. – 27.10.2021г. върху сумата от 689.04 лева, 152.26 лева – мораторна лихва за периода 26.12.2019г. – 03.04.2021г. върху сумата от 2086.86 лева и 119.99 лева - мораторна лихва за периода 03.04.2021г. – 27.10.2021г. върху сумата от 2086.86 лева.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2