Определение № 17763 от 16.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17763 гр. София, 16.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20241110135165 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Д. Д. срещу Софийски градски съд с предявени, като частични, осъдителни искови претенции за заплащане на основание чл. 2в ЗОДОВ – заради нарушено европейско право на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.06.2024 г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че с определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г., постановено от конкретно поименно посочени съдии е оставено в сила определение по НОХД № 4921/2020 г. по описа на Софийски районен съд, като оставят без уважение всички жалби срещу незаконосъобразни откази на районни съд и без уважени и разглеждане всички искания на ищеца. Излага, че това съдебно определение е постановено от незаконен състав на съда, тъй като до този момент част от съдиите са се отвеждали по много други дела на ищеца. Твърди се, че е налице грубо погазване на закона, като са отхвърлени всички законови искания на ищеца. Претендира се присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 23 000 лева като част от общо дължимото от 500 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба, както и обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 23 000 лева, като част от общо дължимото от 1 000 000 лева, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба.

С разпореждане от 25.06.2024 г. съдът, след като е констатирал, че исковата молба е нередовна и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът е указал ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да отстрани допуснатите нередовности, като: 1). уточни дали предявява исковите претенции в лично качество, като физическо лице (доколкото е посочено, че исковата молба се подава от М. Д. – управител); 2). опише конкретно фактически в какво се изразява поведението, за което носи отговорност ответната страна, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял имуществени и неимуществени вреди и конкретно дали това е постановяване на определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд от незаконен, според ищеца, състав на съда, както и в какво се изразява тази незаконосъобразност; 3) посочи твърди ли така описаното поведение да представлява достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз по см. на чл. 2в ЗОДОВ и в какво се изразява последното; 4). конкретизира в какво се изразяват претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди, както и твърди ли 1 последните да са пряка и непосредствена последица единствено от посоченото поведение, за което отговаря ответната страна. С разпореждането на ищеца е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

В отговор, с молба от 22.07.2024 г. ищецът М. Д. излага твърдения, идентични на изложените в сезиращата съда искова молба – относно постановено определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. от поименно посочени съдии, с което е оставено в сила определение по НОХД № 4921/2020 г. по описа на СРС и са оставени без уважение жалбите и исканията на настоящия ищец; че това определение е постановено от незаконен съдебен състав, тъй като част от съдиите са си давали отводи по други дела на ищеца; че тези действия на съдиите са съзнателен акт с цел вреди, израз на незачитане на правата му и грубо погазване на закона; че се погазват правата му чрез отхвърляне на всички законови искания на ищеца, с отправено идентично искане с формулирания петитум с исковата молба.

В молбата се уточнява, че на ищеца са причинени неимуществени вреди - притеснения, унижения за безправие и незаконние, отключване на заболяване у ищеца, както и имуществени вреди – загуби на клиенти за дела поради невъзможност за работа вследствие от заболяването. Посочва се, че конкретните съдии са излезли извън рамките на функционалния имунитет, с което са нарушили европейското право.

С разпореждане от 16.09.2024 г. съдът, след като е констатирал, че въпреки депозираната по делото уточнителна молба от 22.07.2024 г. исковата молба продължава да е нередовна, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането да: 1). уточни дали предявява исковите претенции в лично качество, като физическо лице (доколкото е посочено, че исковата молба се подава от М. Д. – управител); 2). уточни в какво се изразява поведението, за което носи отговорност ответната страна, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял имуществени и неимуществени вреди, като посочи дали това е единствено постановяване на определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд от незаконен, според ищеца, състав на съда и дали основанието за тази незаконосъобразност е наличието на основание за отвод на съдебния състав и за непроизнасянето им по същество, в който случай ищецът да посочи отправено ли е от него искане за отвод на съдебния състав по делото, което искане да не е било уважено от съда или спрямо членовете на съдебния състав е било налице основание за самоотвод, но такъв не е постановен; и/или вследствие от неправилност на постановеното определение от 01.06.2021 г. по същество, в който случай ищецът да посочи дали актът - определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд, е обжалван от ищеца; 3). конкретизира в какво се изразяват претърпените от ищеца имуществени вреди, като уточни посочените пропуснатите ползи какъв е техният характер и било ли е сигурно настъпването им за ищеца, както и твърди ли последните да са пряка и непосредствена последица единствено от посоченото поведение, за което отговаря ответната страна; 4). представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на исковите претенции в общ размер от 20 лева, определен на основание чл. 9а ЗОДОВ, вр. чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, според броя на предявените искове. С разпореждането на ищеца е указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

В отговор, с молба от 14.11.2024 г. ищецът излага твърдения, идентични на предходно изложените, а именно, че определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. е постановено от незаконен състав, тъй като двама от съдиите са си давали отводи по други дела на настоящия ищец, с твърдения, че тези действия са съзнателен акт с цел вреди, незачитане на закона и на правата му; за грубо погазване на закона чрез отхвърляне на законовите искания на ищеца и с идентично описание на претърпените неимуществени и имуществени вреди, както това в предходната уточнителна молба.

2

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК задължителна част от съдържанието на исковата молба са ясно изложение на обстоятелствата, на които се основава иска – като искане за защита/съдействие, както и в какво конкретно се състои искането, а съгласно чл. 128, т. 2 ГПК задължително приложение към исковата молба е документ за заплатена държавна такса.

За редовността на исковата молба и за допустимостта на предявените със същата искания съдът следи служебно, но само въз основа на изложените от ищцовата страна твърдения. Последните очертават предмета на търсената защита от ищеца, а оттук и предмета на доказване по делото и на произнасяне от съда с крайния съдебен акт – арг. чл.

236, ал. 1, т. 5 ГПК.

Съдът, анализирайки изложените в исковата молба твърдения, както и тези в депозираните по делото уточнителни молби намира, че към настоящия момент исковата молба е нередовна – по делото е неизяснено в какво конкретно се изразява поведението, за което носи отговорност ответната страна, вследствие от което ищецът твърди да е претърпял имуществени и неимуществени вреди, които да са пряк резултат от това поведение и конкретно дали това е единствено постановяване на определение от 01.06.2021 г. по ВНОХД № 2562/2020 г. по описа на Софийски градски съд от незаконен, според ищеца, състав на съда и основанието за тази незаконосъобразност или се изразява и в неправилност на постановеното определение от 01.06.2021 г. по същество, предвид изложените твърдения за грубо погазване на закона, чрез отхвърляне на всички законни искания на ищеца; налице е неяснота в какво конкретно се изразяват претърпените от ищеца имуществени вреди, какъв е характерът им и било ли е сигурно настъпването им за ищеца, както и твърди ли се последните да са пряка и непосредствена последица единствено от посоченото поведение, за което отговаря ответната страна. От ищеца не е уточнено и дали предявената искова претенция е от него в лично качество или като управител, респ. на кое лице, предвид начина на депозиране на исковата молба. Не е представено и доказателство за внасяне на дължимата по делото държавна такса за разглеждане на исковите претенции в общ размер от 20 лева, определен на основание чл. 9а ЗОДОВ, вр. чл. 2а, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, според броя на предявените искове.

Въпреки двукратно дадените на ищеца подробни и последователни указания, същият не отстрани допуснатите нередовности.

Изложеното обуславя извода за връщане на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, за които неблагоприятни правни последици ищецът е бил предупреден с разпореждането на съда от 16.09.2024 г.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А искова молба с вх. 193778/13.06.2024 г., подадена от М. Д. Д. и ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на същата гр. дело № 35165/2024 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3