Определение № 55 от 27.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 55 гр. Смолян, 27.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20265400500026 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 170/20.11.2025 г. по гр.дело № 89/2025 г.

Златоградският районен съд ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на ОБЩИНА ЗЛАТОГРАД, че ищцата Р. А. К., на основание давностно владение над 20 г., е собственик на реална част с площ от 120 кв.м., находяща се в северната част на УПИ I-303, повдигната в син цвят на скица – Приложение № 1В, и на част с площ 7 кв.м, в южната част на УПИ I-303, повдигната в червен цвят на скица – Приложение № 1В на вещото лице А.С. като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Р. К. за разликата над уважените по-горе части до общо претендираната площ с исковата молба – 199 кв.м., замерени от вещото лице – Скица-приложение № 1В, а именно: за площ 38 кв.м, повдигната в оранжев цвят от вещото лице С., находяща се южно от УПИ I-303, която част е завзета от улица; за площ 20 кв.м, находяща се югоизточно от УПИ I-303, повдигната в зелен цвят от вещото лице А. С. на скица-приложение № 1В; и за част с площ 7 кв.м., която е част от речното корито, повдигната в син цвят на скица-приложение 1А.

С решението също така Златоградският районен съд ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 79, ал. 1 ЗС, по отношение на ОБЩИНА ЗЛАТОГРАД, че ищецът Е. Р. Ч., на основание давностно владение над 20 г., е собственик на: реална част с площ от 195 кв.м., 1 находяща се в северната част на УПИ II-303,304, повдигната в жълт цвят на Скица – Приложение № 1В, както и е собственик на част с площ 16 кв.м., от общо претендирани 40 кв.м., находящи се в североизточния край на същия УПИ, която част е повдигната в зелен цвят на Скица – Приложение № 1А на вещото лице А.С. която част е предвидена за озеленяване; и ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Е. Ч. за разликата над уважения размер от 195 кв.м. на горепосочената реална част до претендирания размер в исковата молба от 204 кв.м за тази площ (за другата площ над предявените 16 кв.м. с исковата молба до измерените от вещото лице 40 кв.м. няма увеличение на иска).

Постановено е, че скиците, изготвени от вещото лице А.С. приложени на лист 128, 129 и 139 по делото, приподписани от съдия-докладчика, се считат неразделна част от решението.

С решението е осъдена община Златоград да заплати на Р. К. сумата 1 504 лв. разноски, съобразно уважената част от иска и; а на Е. Ч. - сумата 2 256 лв. разноски, съобразно уважената част от иска му.

Отхвърлени са претенциите за разноски на Р. К. над 1 504 лв. до 2 350 лв. и на Е. Ч. над 2 256 лв. до 2 350 лв.

На следващо място, Р. К. е осъдена да заплати на община Златоград сумата 72 лв. разноски, съобразно отхвърлената част от иска.

Осъден е и Е. Ч. да заплати на община Златоград сумата 10 лв. разноски съобразно отхвърлената част от иска му.

Срещу решението са подадени въззивни жалби от Е. Р. Ч. и от Р. А. К..

Въззивният съд приема, че във въззивната жалба на Е. Ч. се съдържа искане за допълване на решението по смисъла на чл.250 ГПК, доколкото в нея е изложено, че съдът е уважил частично иска му, като го е признал за собственик на част от имот с площ 16 кв.м., от общо претендирани 40 кв.м, находящи се в североизточния край на УПИ ІІ-303,304, кв.39, по плана на с.Д.. Според Ч., съдът не се е съобразил с формулирания петитум в исковата молба, с който е искал съдът да го признае за собственик на имот с посочени граници, отразени и в приложена скица № 125/31.12.2024 г., издадена от община Златоград, към исковата молба и приблизително посочена площ. От това, че е налице разминаване между претендираната площ на имота и 2 действително установената от вещото лице, не означава, според Е. Ч., че съдът е следвало да отхвърли частично исковата му претенция, която е ясна и определяема. Твърди още, че при наличие на подобен диспозитив на решението за него е неясно за коя част от въпросния имот е признато правото му на собственост - за северната, южната и т.н., тъй като тези 16 кв.метра от общо 40 кв.метра са неопределени и в приложената скица и не могат да бъдат индивидуализирани.

Жалбоподателят счита още, че неправилно съдът е уважил иска за 16 кв.м, а е следвало да го уважи за площта от 40 кв.м, тъй като при предявяване на иска ясно е посочено, че ищецът претендира цялата площ, която по плана от 1983 г. е била предвидена за озеленяване. Е. Ч. се оплаква как съдът, уважавайки иска само за 16 кв.м., го поставя в положение да не знае къде точно се намират тези 16 кв.м. в тази площ от 40 кв.м., чието местоположение не може да се определи и на скицата.

В диспозитива на обжалваното решение в частта, с която се отхвърля съответната част от исковете на Е. Ч., липсва произнасяне, с което да се отхвърля иск на Е. Ч. за разликата над 16 кв.м. до 40 кв.м. от имот пл.№ 303, попадащи в озеленяване. Отразено е в решението в скоби, че „за другата площ над предявените 16 кв.м. с исковата молба до измерените от вещото лице 40 кв.м. няма увеличение на иска“.

Затова настоящото дело следва да се изпрати на

Златоградския районен съд, без да се прекратява, по арг. от чл.80, ал.10 от ПАС, за изпълнение процедурата по чл.250 ГПК с оглед искането на Е. Р. Ч. за допълване на решението в частта относно иска му за собственост на онази част от имот пл.№ 303, която по плана от 1983 г. попада в терен, отреден за озеленяване.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото на Златоградския районен съд за произнасяне по искането по чл.250 ГПК на Е. Р. Ч. за допълване на решението в частта относно иска му за собственост на онази част от имот пл.№ 303, която по плана от 1983 г. попада в терен, отреден за озеленяване.

3

След изпълнение на процедурата по чл.250 ГПК, делото, заедно с евентуално постъпили жалби срещу акта по чл.250 ГПК, ДА СЕ ИЗПРАТИ отново на Смолянския окръжен съд за разглеждане на въззивните жалби на Е. Р. Ч. и Р. А. К..

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните преписи от настоящото определение за сведение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4