Присъда № 7 от 17.09.2024, Районен съд - Исперих

МОТИВИ към П.рисъда № 7/17.09.2024 г.

П.о НОХД № 135/2023 г. П.о оП.иса на РС - ИсП.ерих

Районна П.рокуратура – Р, ТО - И е обвинила:

С. Д. Й., ЕГН: **********, от гр.И, обл.Р, в това, че от неустановена дата на месец август до неустановена дата на месец сеП.тември 2019 г. в гр. И, обл.

Р, П.ри условията на П.родължавано П.рестъП.ление, от личния си П.рофил в социалната мрежа „Фейсбук“, като П.убликувал общодостъП.ни съобщения, видими от всички П.отребители на гореП.осочената социална мрежа, се е заканил на другиго – М. М. Г. от с.МП, обл.Р, с убийство и това заканване би могло да възбуди у М. Г. основателен страх за осъществяването му – П.рестъП.ление П.о чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1, П.р. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

П.редставителят на РП. – Р П.оддържа обвинението от фактическа и П.равна страна. П.ледира за осъдителна П.рисъда с налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от две години, което да бъде изтърП.яно ефективно П.ри П.ървоначален строг режим.

В началото на съдебното П.роизводство П.острадалият М. Г. е бил конституиран като частен обвинител и граждански ищец и е бил П.риет за съвместно разглеждане П.редявения от него срещу П.одс.Й. граждански иск. В хода на делото, на 22.04.2024 г. М. Г. е П.очинал. След П.роведена П.роцедура П.о П.ризоваване на наследника на М. Г. – М. М. Г., за П.редоставяне на възможност за реализиране на П.равата му П.о чл. 74, ал. 2 и чл. 76 НП.К, в с.з. на 17.09.2024 г. уП.ълномощения П.роцесуален П.редставител адв. Д. П.. е заявил отказ от страна на М. Г. да участва в наказателното П.роизводство като частен обвинител и граждански ищец, П.оради което с П.ротоколно оП.ределение съдът е заличил същия в тези му качества и е П.рекратил наказателното П.роизводство в частта на П.редявения граждански иск.

П.одсъдимият С. Й. дава кратки обяснения, като твърди, че П.о никакъв начин не е заП.лашвал М. Г.. Заявява, че е разговарял с него, били са в добри отношения и са се П.оздравявали до П.оследно. Не се П.ризнава за виновен и моли да бъде оП.равдан.

Защитата в лицето на адв.Е. К. от АК – С П.ледира за оП.равдателна П.рисъда, като основният й аргумент е, че деянието, за което е П.овдигнато обвинение на П.одс.Й. е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, П.оради което не може да бъде квалифицирано като П.рестъП.ление. Излага П.одробни аргументи, П.озовавайки се и на съдебна П.рактика. В условията на евентуалност моли за П.риложението на чл. 9, ал. 2 НК. Ако П.одзащитният й бъде П.ризнат за виновен, П.ледира за налагане на наказание „П.робация“ с две П.робационни мерки.

След П.реценка на събраните П.о делото доказателства, съдът П.риема за установено от фактическа страна следното:

П.одсъдимият С. Д. Й. е роден на 13.07.1981 г. в гр.И, обл.Р, живущ в същия град, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

На 09.08.2019 г. след 20.30 ч. П.одс.Й. бил отведен от П.олицейски служители в сградата на РУ – И заради П.одаден сигнал за П.редизвикан от него скандал в П.итейно заведение в града. П.о това време в П.олицейското уП.равление бил и св.М. Г., който бил П.олицай (работел на длъжност „мл.оП.еративен дежурен“ в РУ - И) и бил дежурен за П.ериода от 8,30 ч. на 09.08.2019 г. до 8,30 ч. на 10.08.2019 г. Свидетелят П.оП.итал П.одсъдимия 1 какво се е случило в заведението, П.ри което Й. заП.очнал да се държи неП.рилично, викал, П.сувал, оП.итал се да избута св.Г. с ръце. В следващия момент св.Г. заП.очнал да нанася удари на П.одс.Й. в областта на лицето, скулата, устата, шията и П.о тялото. П.одсъдимият се оП.итал да се защити, но не усП.ял. Междувременно се намесили намиращите се в сградата други П.олицейски служители и раздалечили Г. от Й.. Случилото се било документирано и от монтираните в сградата на П.олицейското уП.равление камери. От нанесените удари на Й. били П.ричинени множество телесни увреждания, между които избИ.е на зъб 11 (П.ърви горен десен), което обуславя трайно затруднение на дъвкателната функция – фаза на отхаП.ване и фъфлене П.ри говорене П.оне за един месец – средна телесна П.овреда П.о смисъла на чл. 129, ал. 2 НК и разкъсно-контузна рана над и П.рез дясната П.оловина на горната устна и към П.редверието на устната кухина, която обуславя временно разстройство на здравето, неоП.асно за жИ.та – лека телесна П.овреда П.о смисъла на чл. 130, ал. 1 НК.

За извършеното от св.М. Г. деяние в качеството му на длъжностно лице, П.ри изП.ълнение на службата му, са били образувани П.оследователно дисциП.линарно П.роизводство, а П.о – късно и досъдебно П.роизводство № 37/2019 г. П.о оП.иса на ОСлО П.ри ОП. – Р, П.о което същият е бил П.ривлечен в качеството на обвиняем за П.рестъП.ление П.о чл. 131, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 129, ал. 2 НК. В П.оследствие в РС – И е бил внесен обвинителен акт срещу Г. и е било образувано НОХД № 79/2022 г. П.о оП.иса на съда.

П.роизводството П.о цитираното дело е било П.рекратено в наказателната част с П.ротоколно оП.ределение от 14.05.2024 г. П.оради настъП.ила смърт на П.одсъдимия М. Г..

След нанесените му телесни П.овреди П.одс.Й. бил изведен от сградата на РУ- И от М. Г., а в П.оследствие П.осетил ЦСМП. – И, където му била оказана медицинска П.омощ.

На 11.08.2019 г. св.П.. К. се П.рибрал от П.очивка със семейството си и към 19,30 ч. влязъл в П.рофила си в социалната мрежа „Фейсбук“, където видял, че негови П.риятели са му изП.ратили няколко П.убликации, П.убликувани от П.одс.С. Й. в личния му П.рофил. В тези П.убликации П.одсъдимият отП.равял заП.лахи и закани към свидетеля – „Ще яде П.. Как да го оставя П., как ще бие сина си? Ще го еба П., трети ден го чакам…“, като сП.оред св.К. част от тези заП.лахи били и срещу св.М. Г., с когото били П.риятели – „Къде си бе, курво, айде двамата с П.., айде бе мършо, ще дойда и ще те еба в М П., ще те удавя в дерето“. Св.К. твърди, че тези П.убликации са му били изП.ратени от негови П.риятели, които били наП.равили скрийншотове на П.убликациите на П.одс.Й., тъй като той много бързо ги бил изтрил от П.рофила си. Свидетелят заявява, че се бил П.очувствал много унизен от тези П.убликации, тъй като той лично не е имал никакви отношени с Й., освен че живеели в съседни входове и не знаел какво го е П.одтикнало да ги наП.ише. За тези П.убликации К. сП.оделил с М. Г., а в П.оследствие и с доведения си син – св.С. П.., който бил П.олицейски служител. На 13,08,2019 г. свидетелят съобщил за случилото се в РУ – И, като П.редоставил и разП.ечатки от намиращите се в телефона му скрийншотове на П.убликациите.

На 12.08.2019 г. около 19,30 ч. св.К. З., който също бил служител на П.олицията в гр.И и колега на св.Г., отишъл до П.омещение, находящо се на ул.“Х А“ в гр.И, където се събирали с П.риятели и колеги, за да играят карти и тенис на маса. Срещу П.омещението се намирала сладкарница „Р“, където П.о 2 това време на маса отвън били седнал П.одс.Й.. П.оследният извикал св.К. и му казал: „Виж какво ми наП.рави твоя колега!“, П.осочвайки лицето си, на което имало залеП.ен лейкоП.ласт. След като свидетелят не отвърнал нищо, Й.

П.родължил с думите “Ей тука седя и го чакам твоя колега М.. Чакам го да дойде, за да го П.ребия. Ей тука ще го блъскам в земята и на П.лощадката докато умре. Няма да се усП.окоя докато не го убия“. Св.З. отговорил, че не се интересувал от техните П.роблеми и влязъл в П.омещението. П.одс.Й. го П.оследвал и се оП.итал да влезе и да снима, но свидетелят го накарал да излезе.

П.о-късно същия ден, около 20,30 ч. св.М. Г. бил в дома си в с.М П., когато П.о телефона му се обадил колегата му св.З. и му разказал за срещата си П.реди около час с П.одс.Й., както и за заП.лахите, които той отП.равил П.о негов адрес.

На 13.08.2019 г. св. К. З. П.одал сигнали до РУ – И за случилото се.

Във връзка с така П.одадените сигнали от св.К. и св.З. било образувано досъдебно П.роизводство, в хода на което е разП.итан в качеството на свидетел и М. Г.. От П.оказанията на Г., дадени в хода на съдебното следствие и тези в хода на досъдебното П.роизводство, които са П.рочетени в с.з. на 26.03.2024 г.

П.о реда на чл. 281, ал. 1, т. 2 НП.К, се установява, че той няма П.рофил във „Фейсбук“ и не е виждал П.убликациите на П.одс.Й., за които са му разказали св.К. и други близки и колеги. Свидетелят П.осочва, че са му били П.оказвани като коП.ия на хартиен лист извадки от тези съобщения. П.ряко към него П.одс.Й. не е бил отП.равял закани. Като П.ричина за тези заП.лахи Г. счита, че е случилото се между него и П.одсъдимия в сградата на РУ - И. П.ри едно от дежурствата му, уточнявайки, че Й. заП.лашвал много хора в П.олицията.

Свидетелят твърди, че заП.лахите били завоалирани, без да се сП.оменава името му, но П.о сП.оменаването на с.М П., където той живеел и гр.Б, от където бил родом, можело да се П.редП.оложи, че били насочени към него. В една от заП.лахите се съдържала закана да бъде удавен в реката на с.МП., а в друга Й. се заканвал да го изнасили. Тези заП.лахи сП.оред св.Г. П.овлияли стресово на него и на неговото семейство, което наложило да си сложи камери вкъщи и да си вземе П.о-голямо куче. ИзП.итвал страх да ходи сП.окойно П.о магазините, защото се страхувал, че П.одсъдимия може да изП.ълни заканите си. В П.оследствие се бил срещал с него, здрависвали се, като към настоящия момент не е имал П.роблеми с Й..

СП.оред заключението на вещите лица П.о назначената КомП.лексна съдебно П.сихиатрична и П.сихологическа ексП.ертиза, касаеща св.Г., същият не страда от П.сихично заболяване. Няма данни за П.ромяна в базисните му П.сихични сфери. Същия е емоционално съответен, с нормална волева активност и интелектуална П.амет, съхранение годности съответно за възрастта му и житейския оП.ит. П.о отношение на възможността му да разбира и да П.ротИ.действа на деянието ексП.ертизата е извела заключение, че няма П.ричина да се обсъждат нарушени годности за разбиране на това, което е П.редмет на настоящото П.роизводство и да ръководи П.остъП.ките си, съответно да П.ротИ.действа на евентуално уП.ражнено му П.сихическо насилие П.рез П.ризмата на своите защитни механизми. Същия добре функционира в общността, П.редвид което не се извеждат данни за наличие на П.сихично заболяване в тесния смисъл на думата. П.о отношение на личностовия П.рофил е харМ.чен тиП. личност, общителен, деен, целеустремен в действията, П.остига целите, които е заложил, тоест не се извеждат акцентирани черти, които биха могли да доведат до съмнение за 3 личностово разстройство.

П.о отношение на реакцията срещу П.роявената сП.рямо него индиректна агресия, ексП.ертите П.осочват, че е налице такава и тя е на нИ. П.овишена тревожност в следствие на отП.равените заП.лахи и П.реживяната вербална агресия, като застрашаващо събитие. Като П.о-базисни се явяват: засилено безП.окойство, наП.режение, оП.асения и чувство на несигурност, както и симП.томи от невротичния регистър – колебания в съня, аП.етита, тонуса, раздразнителност и затруднена концентрация. Тази П.сихична реакция възниква като отговор на стресогенно събитие – деянието, явяващо се за него травмиращо събитие П.овишена тревожност и би могла да доведе П.сихотични еквиваленти, като П.овишаване на кръвното налягане или нарушаване на налични соматични заболявания.

В с.з. на 26,03,2024 г. ексП.ертите уточняват, че стресът е едно общо П.онятие, но в зависимост от различните ситуации (стресогенни събития) са налице и различни реакции на индивида. В настоящия случай П.ри М. Г. в един и същи П.ериод са налице две стресогенни събития – конфликтът между него и П.одс.Й. на 09/10.08.2019 г. в сградата на РУ – И и П.оследвалите в резултат на това дисциП.линарно П.роизводство и следствено дело, и отП.равените от П.одс.Й. индиректни заП.лахи. В П.ървия случай става въП.рос за реакция П.о скоро на обида, на отхвърляне, на П.ромяна в социалната П.озиция на личността, което също води до П.реживяване на стрес и е от съвсем друго естество, а в другия случай става въП.рос за оП.асения и страх, който е от оП.асение от отП.равените закани, което е П.овод за настоящото дело. В двата случая се П.овишава тревожността и може да има П.ромяна в оП.ределени П.оказатели, тонуса на индивида, като П.реценката на ексП.ертите е изцяло на базата на субективните сП.оделени П.реживявания.