Решение № 358 от 27.08.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 358 гр. Перник, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200622 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба, вх. № ПК-76/ 30.03.2026 г. от ЕТ „Н. К.-***, ЕИК:*******, представлявано от Н. З. К., със седалище и адрес на управление: ********, със съдебен адрес: **********, като жалбата е депозирана чрез пълномощник-адв. К. С., срещу Наказателно постановление № 5/26.03.2026 г., издадено от д-р П. Г. Т.- Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Перник, с което за вменено нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните във връзка с чл. 9, параграф 1, буква „з“ от Регламент (ЕС) №1169/2011 и на основание чл. 131, ал. 2 от ЗХ във вр. с чл.

131, ал. 1, т. 1 от Закона за храните във връзка с нарушение на чл. 131, ал. 1, т.

1 от Закона за храните на ЕТ „Н. К.-*** , *********, с ЕИК *******, представлявано от Н. З. К.-Физическо лице – търговец, е била наложена имуществена санкция в размер на 4 000,00 (четири хиляди) лева, съответно с превалутнран размер- 2045,17 евро ( две хиляди и четирдесет и пет евро и седемнадесет евроцента) - изчислението се извършва при прилагане на фиксирания валутен курс на българския лев към еврото -1 EUR = 1.95583 BGN и закръгляване съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България.)

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че НП е издадено в нарушение на на закона - чл. 131, ал.1, т.3 от Закона за храните и чл.57, ал.1, т.5 и т.6, вр. чл.42, т.3, т.4 и т.5 от Закона за административните нарушения и наказания. Посочено е, че Наказателното постановление е явно необосновано приетите за установени 1 факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това производство доказателства. Наложената санкция се твърди да е неправилно определена - в нарушение на чл.131, ал.1, т.3 и чл.12, чл.27, ал.2 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв.С. поддържа жалбата, сочеща незаконосъорабзност на НП и моли съда за неговата отмяна. В пледоарията си по същество излага и допълва съображенията в жалбата, като посочва, че моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Основанията за това искане описва, че са следните: На първо място смята, че не е направено пълно и точно описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено то. Със съставянето на АУАН се поставя началото на административно – наказателното производство, като в него точно и ясно трябва да бъде описано нарушението. Такова е императивното изискване на ЗАНН. В процесния АУАН не е направено ясно и точно описание на нарушението, защото обстоятелствата на стр. 2 от АУАН, пишело „При проверка на данните изписани на етикета/ са различни от действителните такива/ се установи, че/, а именно“. От това изречение не можело да се разбере ама абсолютно нищо за какво става въпрос. Установено биро, че на плика пишело ЕТ „З. ***“, а пълното наименование било ЕТ „Н. К. – З. ***“, както и адресът е посочен на пекарната, пък адресът по регистрация в Търговския регистър е на друго място. От така описаните според защитата абсолютно неразбираеми обстоятелства по извършване на нарушението можело да се направи извод за това, че са установени две нарушения – едното е свързано с наименованието на производителя, на търговеца и другото със седалището на фирмата производител.

На следващо място разпоредбата на чл. 9, параграф 1, буква з от Регламент № 1169/2011 г. е изписан, по-скоро цитиран в АУАН, но защитата счита, че същият е неправилно тълкуван. В същата е записано, че в списък за задължителните данни чрез ЦРЕБ за задължителните данни трябва да фигурира името или търговското наименование и адреса на стопанския субект.

Името на фирмата е ЕТ „Н. К. – З. ***“, но търговското наименование е „З. 95“ т.е. с изписването на търговското наименование е изпълнено изискването за посочването на данни. На плика е посочен и адресът на обекта, в който се осъществява дейност. Реално това е адресът на субекта по смисъла на чл. 9, ал.

1, буква з от Регламента.

На следващо място оспорва, че не е посочено ясно и точно датата на извършване на нарушението, като имало само дата на проверка по случая, но дата на извършване на нарушението нямало.

На следващо място, в издаденото НП са описани нови обстоятелства, което се твърди, че е абсолютно недопустимо в административно – наказателното производство. В същото ЕТ е категоризиран като бизнес оператор. В АУАН в нито едно изречение не е посочено, че той е бизнес оператор. Абсолютно недопустимо е това с връчването на НП, ЕТ да придобие друго качество в административно - наказателното производство. Но дори и да приемем, че вменяването му на качеството на бизнес оператор е правилно, то намирам, че неправилно е ангажирана административно – наказателна отговорност по чл. 131, ал. 1 т. 1 от Закона за храните. Това е така, защото законодателят с разпоредбата на чл. 17, ал. 1 е предвидил изрична материална разпоредба, с която е вменил задължение на всеки един бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или дистрибутира храни е длъжен 2 да предлага храни етикирани в съответствие с Регламент № 1169/2011 г. т.е., ако в процесния случай ЕТ „Н. К. – З. ***“ е бизнес оператор по смисъла на Закона за храните и с оглед описаните обстоятелства в АУАН, на същия е следвало да бъде вменено, че е нарушил разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, а не разпоредбата на чл. 131, което в случая се явява само санкционна, а не както твърди АНО, че е материално - правна и санкционна.

Твърди се и че са описани две нарушения, които по силата на чл. 18 от ЗАНН е трябвало да бъдат наложени две отдели наказания, а в случая е наложено едно наказание, което е достатъчно самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Също така в НП намира, че е направено неправилно и противоречиво тълкуване на вина на стр. 5, абзац 2 от същия е посочено, че вината е под формата на действие, което представлява неизпълнение на законово изискване. Когато е неизпълнение това е бездействие, а не действие. Така, че това е неправилно тълкуване. Също така АНО не е направил разлика между ЕТ и физическо лице. ЕТ е физическо лице, на което е признато качеството на търговец. С признаването на това качество неговата правоспособност се разширявала с възможността да бъде страна по търговски правоотношения, но не възниква нов правен субект. Това била трайно установената практика на ВКС. В същото време пак на стр. 5, последният абзац непрекъснато и само е посочено юридическо лице, юридическо лице, юридическо лице, юридическо лице. Нямало общо между юридическо лице с ЕТ. По отношение на доводите, когато правели преценка за маловажност същите намира за абсолютно бланкетни. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени НП, както и да му се присъдят на Дружеството направените съдебни разноски, за което представя списък на разноските.

Представителят на АНО В с.з. юк. И., моли съда да наказателното постановление, издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Перник като правилно и законосъобразно. Постановлението сочи, че е издадено от компетентен орган при спазване на процесуалните правила и спазване на материалния закон. Счита, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат неговата отмяна. Възприетата от административнонаказващия орган фактическа обстановка сочи, че се потвърждава от приложените към преписката доказателства и от свидетелските показания. Относно сочената от адв. С. за нарушена разпоредба на чл. 17, ал. 1 от закона за храните, считам че тя има банкетен характер и няма самостоятелно приложение. Анализа на визираната в АУАН, като нарушена разпоредба на чл. 131, ал. 1, т. 1 от закона за храните сочи, че освен санкция на практика в нея се съдържат всички елементи на нарушения, същата сама по себе си се явява, както материална правна, така и санкционна.

Състав на деянието има, именно разпоредбата на чл. 131, ал. 1, т. 1 от закона за храните, която следва да се спазва е посочено предвиденото за това наказание, препращането към конкретно нарушена разпоредба на регламент №1169 е достатъчно, за да се индивидуализирано нарушението и нарушителят да разбере за какво нарушение му се търси административнонаказателна отговорност се търси отговорност и срещу какво следва да се защитава. На следващо място, счита че трябва да се направи разграничение между адрес на стопанския субект и място на произход, съгласно дефиницията дадена в чл. 2, параграф 2, буква Ж от регламент №1169 от 2011 г., място на произход означава всяко място, от което е посочено, че произхожда храната и което не е 3 страна на произход. Името, търговското наименование или адреса на стопанския субект в хранителната промишленост върху етикета, не представлява обозначение за страна на произход или място на произход по смисъла на този регламент. По време на проверката, посоченият на етикетите адрес е този на място на произход, тоест там където се произвежда храната, а не на адрес на стопанския субект, каквото всъщност е изискването на чл. 9, параграф 1, буква З, където е задължително да се посочи името или търговско наименование и адрес на стопанския субект.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На ЕТ „Н. К.-*** , *********, с ЕИК *******, представлявано от Н.

З. К.-Физическо лице – търговец, бил съставен АУАН -Акт за установяване на административно нарушение № 0000254 от 6.10.2025 г. , съставен от д-р главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Перник в присъствието на свидетеля:д-р Е. Г. Д., в който е описана следната фактическа обстановка, впоследствие възпроизведена и доразвита с допълнителни доводи и факти в издаденото НП, а именно, но 23.07.2025 г. във връзка с извършване на официален контрол, съгласно чл. 109 от Закона за храните, комисия от инспектори от отдел "Контрол по храните" към ОДБХ гр. Перник, извърши проверка на обект - хлебопекарна, с адрес: *********, стопанисван от ЕТ „Н.

К.- ***. Обектът е регистриран като хлебопекарна, с разрешена дейностпроизводство на хляб, хлебни изделия, тестени закуски и козунак.

Предприятието е вписано в електронния регистър на БАБХ с регистрационен номер *********, и удостоверение за регистрация №********* от 13.03.2019 г. Проверката е била отразена в констативен протокол № 0015629/23.07.2025 г.

На 23.07.2025 г. в обект-хлебопекарна се установили произведени:

„Пълнозърнест“ хляб с *********, „Селски типов“ хляб *********, хляб „Добруджа“ *********, хляб „Бял натурален“ *********, „Козунак“ ********* и „Баница с извара“ *********. Предоставена е работна карта за дата 23.07.2025 г., съдържаща произведените от ЕТ „ Н. К.-***продукти, съставки, партиден номер и брой произведени продукти. Предоставени са били стокови разписки, от които е било видно, че част от горецитираните продукти са дистрибутирани в търговската мрежа на дата 23.07.2025 г. с партидни номера *********: бял хляб 18 бр., хляб „Добруджа“ 7 бр., хляб „Типов“ 5 бр., козунак 10

Продуктите, които са били произведени в обекта са опаковани в найлонова опаковка с напечатан етикет, на който е посочена задължителна информация за всеки артикул. При проверка на данните изписани на етикета/ са различни от действителните такива/ се установило, че/ а именно:

- за производител е посочено: ЕТ „*********“, вместо вписаният в електронния регистър на БАБХ и притежаващ удостоверение за регистрация №********* от 13.03.2019 г.: ЕТ „Н. К.-*********“.