Решение № 124 от 10.01.2020, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 124 10.01.2020г. Град

Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД шести граждански състав

На двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

Радостина Петкова

Секретар Илияна Гальова като разгледа докладваното от съдия

Р. Петкова гражданско дело номер 1532 по описа за 2019 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, EИК: *********, със седалище и управление: гр.София, район Средец, ул. „Георги Бенковски” № 3, представляван Недялко Димчев Чандъров и Мишел Гилберт Клемент Каленс, действащи чрез упълномощения процесуален представител адвокат В.,***, ЕИК: *********, с адрес: гр. Бургас, ул. „Александровска” № 26 представлявана от кмета на общината, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответната община да заплати на ищцовото дружество сумата в размер 857.16 лв. - главница, представляваща изплатено от застрахователя-ищец застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” по застрахователна полица №

440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г. за претърпени имуществени вреди на МПС „ПЕЖО 307“, рег.№

….изразяващи се в повреда на вратата на багажника, тавана, задното стъкло, централен стоп, дясна панта на заден капак, задна напречна греда таван, причинени на 13.06.2018г. в гр. Б……., вследствие падане върху автомобила на дърво от вида на дребнолистната липа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска –

20.02.2019г. до окончателното й изплащане. Aнгажира доказателства. В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си процесуален представител поддържа иска и моли за уважаването му.Претендира присъждане на разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната Община Бургас, в който са оспорени предявените срещу нея искове като неоснователни по подробно изложени съображения, като се сочи, че ищецът не е доказал предпоставките за ангажиране от ответната община на регресната. Моли за отхвърляне на предявените исковете, а в случай, че бъдат уважени, да се уважи и насрещния иск, и да се присъдят разноските по делото. Ангажира доказателства. Претендира и присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.

В писмения си отговор от ответната Община Бургас е направила искане на основание чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Б…………., представляван от управителя Васил

Вълков Танев, като трето лице-помагач на страната на ответника и при условията на евентуалност е предявен обратен иск против третото лице „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД на основание чл. 219, ал.3 от ГПК, с който се иска от съда, в случай че уважи предявения от ищеца против Община Бургас иск, да осъди „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД да заплати на Община Бургас сумата от 857.16 лв. - главница, представляваща изплатено от застрахователя-ищец „ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД застрахователно обезщетение по щета 44010211803896 по застраховка „Каско +” обезщетение за причинени имуществени вреди на застраховано МПС, вследствие паднало на

13.06.2018г. дърво в гр. Б………….., както и присъдените на„ДЗИ Общо Застраховане“ ЕАД разноски по делото и направените по делото съдебни разноски от Община Бургас по обратния иск.

С определение от 29.03.2019г. съдът е уважил исканията, като е конституирал „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ” ЕООД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Богориди” № 16, представляван от управителя Васил Вълков Танев, като ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Община Бургас, а след отстраняване на нередовностите на обратния иск с определение от 12.04.2019г. е приел за съвместно разглеждане с първоначалния иск и обратния иск.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1, вр. чл.219, ал.3 от ГПК ответникът по обратния иск „БУРГАСЦВЕТ-90-ТАНЕВ”

ЕООД, е представил писмен отговор, в който е оспорил предявения иск и е направил доказателствени искания за събиране на гласни доказателства, които са уважени от съда. В съдебно заседание, третото лице-помагач, чрез упълномощения си процесуален представител В съдебно заседание община Бургас чрез упълномощения си процесуален представител поддържа писмения отговор и моли съдът да отхвърли предявените от ищеца искове, като в случай, че съдът ги уважи моли съдът да уважи предявения против третото лице –помагач обратен иск.

Бургаският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането вр. с чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, както при условията на евентуалност, в случай, че главните искове бъдат отхвърлени, са предявени и обратни искове по чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД.

По делото страните не спорят, а и от данните се установява, че процесният автомобил „ПЕЖО 307“, рег.№

…… е застрахован с валидна застраховка „Каско+“, за която е издадена застрахователна полица № 440118021015108 с валидност от 06.05.2018г. до 05.05.2019г., сключена с ищеца „ДЗИ –Общо застраховане“ .

По делото е представен констативен протокол от 13.06.2018г., съставен от служители на ответната Община Бургас въз основа на подаден в 8.24 часа сигнал на телефон 112 от Ч. Георгив за паднало върху собствения му гореописан автомобил дърво, като след извършена проверка в присъствието на място е констаирано, че се касае за дълготрайно, декоративно дърво, находящо се в прилежащите зелени площи, западна от блок .. в …. на гр. Б…., от северната страна на вх. 4, което е от вида на дребнолистната липа, като същото е на възраст 40г., с височина на короната след резитба от около 4м. и с диаметър на стъблото при основата от около 60см.

Констатирано е, че дървото е с формирана симетрична корона, с пълно облистване, без суховършие, като в процеса на разтрупването му е установено вътрешно отслабване на структурата на дървесината в основата му. Установено е, че дървото е паднало върху паркирания в близост лек автомобил „ПЕЖО 307“, рег.№ …………. на който са нанесени щети по горния и задния капак, както и на задното стъкло.

По делото е представено уведомление от 13.06.2018г., подадено от собственика на застрахования автомобил до ищцовия застраховател за настъпилата щета, изразяваща се в повредени задно стъкло, таван и заден капак на автомобила. С възлагателно писмо от 15.06.2018г. застрахователят е възложил на автосервиз „СОФИЯ ФРАНС АУТО-Бургас” ООД отстраняването на щетите на процесното МПС съгласно описа на претенцията от 19.06.2018г. Видно от представената фактура от 29.06.2018г. издадена от горепосочения автосервиз извършеният ремонт на процесния автомобил е на стойност 857.16 лв., която сума застрахователят е изплатил на автосервиза с платежно нареждане за групово плащане от 24.07.2018г.

/заедно с други щети –съгласно представен опис за плащане/.

С регресна покана, приложена по делото, връчване на ответната Община Бургас на 10.09.2018г. – видно от направеното отбелязване върху обратната разписка в петнадесетдневен срок да заплати стойността на застрахователното обезщетение в размер на 872.16 лв. за възстановяване на щетите /включваща стойността на обезщетените вреди в размер на 857.16лв. и сумата от 15 лв. – ликвидационни разноски/, причинени на застрахования автомобил, вследствие процесния инцидент.

По делото са разпитани като свидетел водачът на процесното МПС – Ч.Г., св. С.Т. – „експерт по озеленяване“ в Община Бургас и Найден Хърсев – на длъжност „главен инженер“ в „Бургасцвет 90 Танев“ ЕООД.

В показанията си свидетеля Г. сочи, че през месец юни 2018г. сутринта като е излизал за работа забелязал, че върху автомобила му, паркиран пред бл. ………. е паднало дърво –липа със зелени листа, но без цветове, което е повредило тавана на автомобил, задната му част и е счупило задното стъкло на багажника и лайсната. Сочи, че за инцидента е сигнализирал на телефон 112. Заявява, че времето през нощта преди инцидента е било спокойно, нямало е буря, като сочи, че ищцовия застраховател му е заплатил извършения ремонт на автомобила му вследствие инцидента.

В показанията си св. С.Т. сочи, че по външни белези дървото е било здраво, облистено, времето е било безветрено, но след оглед в основата му след инцидента е констатирано, че дървесината му не е толкова плътна, като сочи, че резитбата му е направена след 2015г. от поддържащата фирма „Бургасцвет 90 Танев“ ЕООД. По делото е разпитан и св. Н. Х., отговарящ за озеленяването в „Бургасцвет 90 Танев“ ЕООД, който с показанията си сочи, че дърветата в процесния район са имали прираст по време на инцидента и короните им са рязани преди няколко години него. Заявява, че по дървото е нямало наранявания, като дървесината му е била плътна, като сочи, че вероятно при силен вятър би могло да се случи инцидент, тъй като процесното дърво се е намирало на течението в края на блока, а при рязката му промяна дървесината отслабва и може да се скърши.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Г., неоспорена от страните и приета от съда. В заключението й е посочено, че процесните увреждания по автомобила са настъпили в резултат на ударното съприкоснование на падналото върху задната част на автомобила дърво, т.е. налице е причинно-следствена връзка между падането на дървото и нанесените по автомобила щети- задна врата, таван, задно стъкло, централен стоп, дясна панта на заден капак и задна греда на таван. Относно механизма на увреждането вещото лице е приело, че падането на дървото е в резултат на силен вятър, но съдът не кредитира заключението в тази му част поради липса на каквито и да е данни по делото за подобно метеорологично явление.

Досежно щетите по автомобила, вещото лице е посочило, че същите съотвестват по стойност на исковия размер от857.16 лв.

Съдът кредитира изцяло свидетелските показания и заключението на вещото лице относно причинно-следствената връзка и размера на щетите, тъй като същите са безпротиворечиви и еднозначни и съответстват на останалите събрани по делото писмени доказателства.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират.

Редът за изграждане, опазване и поддържане на зелената система на територията на Община Бургас, независимо от вида собственост, към датата на процесния инцидент – 13.06.2018г. е уреден с действащата тогава Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Бургас, приета с решение на Общински съвет - Бургас, по т. 2 от протокол № 45/31.07.2018 г. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 от същата Наредба е установена забраната на територията на Община Бургас да се отсичат или изкореняват дълготрайни дървета и храсти, независимо от собствеността им, като при условията на ал. 2, т. 1 се позволява при застрашаване живота и здравето на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и техническата инфраструктура след съставяне на протокол и без заплащане на обезщетение да се премахват дълготрайната декоративна /широколистна, иглолистна/ дървесна и храстова растителност.

В случая с оглед местонахождението на процесното дълготрайно, декоративно дърво, находящо се в прилежащите зелени площи, западна от блок ….. гр. Б……., от северната страна на вх. 4 върху общински терен, съдът не споделя възраженията на ответната община, че същото подлежи на стопанисване от етажната собственост на прилежащия терен. Затова съдът приема за доказано, че именно ответната община е собственик на процесното дърво. Това обстоятелството се установи и от ангажираните свидетелски показания на служител на общината и на третото лице-помагач, на когото последната е възложила на договорно основание функциите си по поддръжка и опазване на зелената система -общинска територия.