Решение № 267 от 01.07.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Плевен, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря Десислава В. Мачорска като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20264430200979 по описа за 2026 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 35-0000076/14.04.2026г. на и.д. Началник ОО „АА“, ОО“АА“-Плевен, с което на Е. Д. И. с ЕГН ********** от гр. Плевен на осн. чл. 178а, ал.10 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 255,65 евро (двеста петдесет евро и шестдесет и пет евроцента) за извършено на 17.03.2026г. в гр. Плевен нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата е релевирано оплакване за допуснати в хода на административнонаказващия орган съществени нарушения на процесуални правила и недоказаност на нарушението за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № 35-0000076/14.04.2026г. на и.д. Началник ОО „АА“, ОО“АА“-Плевен.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си – 1 адв. Н. Д. от АК-Плевен поддържа релевираните в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на

Наказателно постановление

№

350000076/14.04.2026г. на и.д. Началник ОО „АА“, ОО“АА“-Плевен.

Претендира направените по делото разноски.

За ответната страна процесуален представител не се явява.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.03.2026 година в сградата на ОО „АА“-гр. Плевен, ул. „И.

Миндиликов“ №6а, ет.4 на основание писмо с рег. № 50-00-209/24.02.2026г. на ИААА, служители на ОО „***“ – Плевен – актосъставителят Б. С. С. и свидетелят И. А. Д. осъществили проверка на извършени периодични технически прегледи от КТП „***“ООД, притежаващ разрешение за извършени периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС №842, при която констатирали, че техническият специалист Е. Д. И. (жалбоподател в настоящото административнонаказателно производство) при извършване на ПТППТИППС №115021262 същият не спазил изискванията съгласно техническата карта на КТП на линия №1 относно проверката на теглително прикаченото устройство.

За така констатираното нарушение актосъставителят Б. С. С. в присъствие на свидетеля И. А. Д. съставил против жалбоподателя Е. Д. И.

АУАН №344854 от 18.03.2026г., в който изложил установените фактически обстоятелства и като нарушена посочил разпоредбата на чл. 44, ал.1, т.1, предл. 2-ро от Наредба №32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена изцяло в обжалваното наказателно постановление, с което на Е. Д. И. с ЕГН ********** от гр. Плевен на осн. чл. 178а, ал.10 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 255,65 евро (двеста петдесет евро и шестдесет и пет евроцента) за извършено на 17.03.2026г. в гр. Плевен нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на актосъставителя Б. С. С. и на свидетеля И. А. Д., които съдът приема с доверие като обективни и непротИ.речиви. Двамата пресъздават свои преки и непосредствени впечатления относно начина на установяване на процесното нарушение, а именно на 17.03.2026 година в сградата на ОО „АА“-гр. Плевен, ул. „И. Миндиликов“ №6а, ет.4 при преглеждане на записи на извършени периодични технически прегледи от КТП „***“ООД, притежаващ разрешение за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС №842 констатирали, че техническият специалист Е. Д. И. при извършване на ПТППТИППС №115021262 не спазил изискванията съгласно техническата карта на КТП на линия №1 относно проверката на теглително прикаченото устройство. Поясняват, че от прегледания запис не се установявало да е осъществено разчленяване на 2 състава на проверяваното ППС, без каквото действие било невъзможно да се измери луфта на полуремаркето, т. е. не били спазени методическите указания за техническите прегледи.

Показанията на актосъставителя К. и свидетеля Х. изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл.

283 от НПК писмени доказаталества, а именно: Наказателно постановление №35-0000076/14.04.2026г., Технологична карта за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ремарке /полуремарке/, Акт за установяване на административно нарушение №344854/18.03.2026г., 1 брой диск, Известие за доставяне, Списък с технологични карти, копие на Удостоверение за техническа изправност на ППС, извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС Решение №842/1, Заповед №РД-08107/29.02.2024г., както и с вещественото доказателство – видиозапис, съдържащ се на магнитен носител (стр. 15 в делото), приобщен по установения процесуален ред.

Съдът обсъди и показанията на свидетеля С.Р.К. като намери, че същите следва да бъдат кредитирани с доверие като дадени под страх от наказателна отговорност и неопровергани от останалия събран по делото доказателствен материал. Същият твърди пред съда, че лично е посетил пункта за технически прегледи, стопанисван „***“ООД и понареждане на жалбоподателя преди ППС да бъде вкарано в пункта лично разкачил ремаркето, за да бъде извършено съответното измерване, т.е. извън обсега на камерите.

Разпоредбата на ч л. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС задължава техническия специалист да извърши проверката съгласно методиката и технологичната карта, но не съдържа самостоятелно изискване всяко действие да бъде видимо на видеозаписа. За да е налице нарушение по чл. 44, ал. 1, т. 1, в тежест на административно-наказващият орган е да установи, че проверката не е извършена, а не само че не се вижда на видеозаписа.

При тази установеност на фактите, съдът намира, че твърдяното нарушение не е установено по несъмнен и категоричен начин.

Дори да се приеме, че е осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 44, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, то обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено поради допуснато в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган съществено, отстранимо нарушение на процесуални правила, изразяващо се в липса на посочване на мястото на извършване на нарушението, което е задължиктелен реквизит съгласно императивната разпоредба на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Така допуснатото нарушение е съществено, защото затруднява правото на защита на наказаното лице и не може да бъде санирано в хода на проведеното съдебно следствие.

С оглед изложените фактически и правни съображения, съдът намира, че жалбата се явява основателна, поради което Наказателно постановление № 3

35-0000076/14.04.2026г. на и.д. Началник ОО „АА“, ОО“АА“-Плевен следва да бъде отменено като незаконосъобразно на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. С оглед цитираната правна норма и съобразно изхода на делото Изпълнителна агенция „***“ –София следва да бъде осъдена да заплати на Е.

Д. И. с ЕГН ********** от гр. Плевен сумата от 200,00 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Размерът на така присъденото възнаграждение не надвишава предвиденият в чл. 8, ал.1 вр. с чл.

7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2014г.г за възнаграждения за адвокатска работа ( загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.) и съотвтства на заплатената от страна на жалбоподателя сума по арг. на приложения на стр. 37 в делото Договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Наказателно постановление № 35-0000076/14.04.2026г. на и.д.

Началник ОО „АА“, ОО“АА“-Плевен, с което на Е. Д. И. с ЕГН ********** от гр. Плевен на осн. чл. 178а, ал.10 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 255,65 евро (двеста петдесет евро и шестдесет и пет евроцента) за извършено на 17.03.2026г. в гр. Плевен нарушение по чл. 44, ал.1, т.1, предл. 2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН Изпълнителна агенция „***“ –София да бъде осъдена да заплати на Е. Д. И. с ЕГН ********** от гр.

Плевен сумата от 200,00 евро, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4