Решение № 1185 от 29.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1185 гр. Пловдив, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330202163 по описа за 2023 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от С. С. К. ЕГН ********** ***срещу Наказателно постановление №21-1030-003046/06.04.2021г., издадено от Началник Група към с-р Пътна Полиция при ОД на МВР Пловдив.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения ,и при неправилно прилагане на материалния закон, наличие на предпоставките на чл.34 ал.1 от ЗАНН. Жалбоподателят, моли НП да се отмени или приложи по-благоприятен закон.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, с писмена молба взема отношение по същество.

Въззиваемата страна не изпраща представител, развива писмено становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 27.08.2020 г. в 11.34 часа в гр.Пловдив на бул. Цариградско шосе до № 120 посока запад изток, жалбоподателят като водач на МПС лек автомобил Ауди А5 с рег. № ****, собственост на ЕМ-ТЕК ЕООД 1

ЕИК:160104983 като се движи със скорост 104 км/ч при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч и е отчетен толеранс 3% от измерената скорост в полза на водача, наказуема скорост от 101 км/ч и нарушението е установено с позиционирана радарна система за видеоконтрол на скоростта в стационарен режим, фиксираща приближаващите се автомобили, които превишават разрешената скорост за движение в населено място АТСС - TFR-1M 546. Приложени са снимков материал към протокол за използване на АТСС от 28.08.2020г, удостоверение за одобрен тип на БИМ, декларация, справка нарушител, уведомления от ОДМВР от 16.11.2020г 09.03.2021г до 02 РУ МВР- Пловдив, справка регистрация МПС.

От справка в централна база – КАТ била установена собствеността на автомобила – същия бил собственост на жалбоподателя ЕМ ТЕК ЕООД.

Жалбоподателят бил призован в сектор Пътна Полиция при ОДМВР гр.Пловдив, където в декларация за предоставяне на информация, във вр. с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП на 19.01.2021 г. потвърдил, че на инкриминираната дата и място той лично е управлявал лек автомобил лек автомобил Ауди А5 с рег. № ****. За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бланков №915965 от 08.03.2021г., като му е бил връчен на същата дата, лично подписан от него.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП.

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП , като за конкретното нарушение превишение от 101 км/ч при движение в населено място законодателят в разпоредбата на ал. 1, т. 6 от същия текст е предвидил глоба от 700 лева и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Видът и размера на санкциите е фиксиран такъв, поради което обсъждането на въпроса за справедливост е безпредметно.

С оглед събраните по делото доказателства и конкретните обстоятелства досежно персонализирането на нарушителя са потвърдени посредством попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика/управителя на ЕООД на управляваното МПС на 19.01.2021г., от който момент контролните органи е следвало да проявят активност и да съставят АУАН в тримесечния срок, т.е. не по-късно от 19.04.2021год. АУАН е съставен на 08.03.21г и е в преклузивния давностен срок по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Спазени са и изискванията на чл.34, ал.1 от ЗАНН, съгласно който не 2 се образува административнонаказателното производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Процесното нарушение е извършено на 27.08.2020 г., като АУАН е съставен на 08.03.2021 г., но нарушителят е открит на 19.01.2021г. с подаването на декларацията по чл. 188 от ЗДвП . Следователно не е изтекъл нито едногодишният срок от извършване на нарушението, нито тримесечният от откриване на нарушителя.

След преглед на материалите по преписката, приложена към издаденото НП, прави впечатление, че съгласно уведомление подадено от Началник с-р ПП до Началник на 02 РУ при ОДМВР, с изх. Рег .№ 1030р-35642 от 09.03.2021г, цитираният АУАН с бл. № 915965 се изпраща повторно до органите на полицията за предявяване и връчване на нарушителя С. С. К. на ул. *****.

Очевидно, датата на която е връчен АУАН на К. – 08.03.2021г./ ден по-рано/, не отговаря на отразеното в АУАН, както и на показанията на св. Б., съставила и предявила АУАН на 08.03.2021г, тъй като към 09.03.2021г, нарушителят, все още не е бил открит, но очевидно АУАН вече е бил съставен в негово отсъствие. Няма данни по делото, нарушителят да е бил поканен за съставянето на АУАН, а от хронологията на горепосочените документи може да се направи обоснован извод, че вече съставеният не в негово присъствие АУАН му е бил връчен на друга от посочената в АУАН дата.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, уреждаща процедурата по съставянето на АУАН, акта се съставя в присъствието на нарушителя. Чл.40, ал.2 от ЗАНН предвижда възможност за съставянето на акта в отсъствие на нарушителя - когато е известен, но не може да бъде намерен или след покана не се яви за съставяне на акта. Няма никакви данни по преписката към НП, че нарушителят е бил издирван и търсен на посочения адрес. Още повече, че АНО още на 19.01.2021г/ съгласно подписаната декларация чл.188 от ЗДвП/ е знаел, на кой адрес може да бъде потърсен жалбоподателя, което не е сторено. Не става ясно защо АНО е избрал реда по чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН, като това безспорно е станало, без да са били налице законовите предпоставки за това. Със съставянето на акта в отсъствие на нарушителя, без да са налице условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН за това, е допуснато съществено нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, както и на чл.42, ал.1, т.8 от ЗАНН и само това основание е достатъчно, за да се приеме, че АУАН е съставен в нарушение на закона, респ. издаденото въз основа на него НП е незаконосъобразно.

С оглед на гореизложеното съдът прие, че неправилно административно-наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение, поради което обжалваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Мотивиран от гореизложеното Съдът,

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1030-003046 от 06.04.2021г. на Началник Група към ОДМВР Пловдив с-р Пътна полиция, упълномощен с МЗ № 8121з-825 от 19.07.2019г. на МВР с което на С. С. К. ЕГН ********** **** на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП са наложени следните административни наказания: Глоба в размер на 700.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки на водача.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4