Решение № 22 от 17.02.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШ.ИЕ

№ 22 гр. ХАСКОВО, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛЕНА ИВ. КАРАСЛАВОВА като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20225600900023 по описа за 2022 година

Предявени са два иска в обективно кумулативно съединение с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането за суми в размер на 50 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди и в размер на 1 514.62 лева – обезщетение за имуществени вреди.

ИЩЦАТА – К. А. Ш. твърди, че на 29.07.2021 год. в

21.55 ч. на около 2.8 кв. след изхода на с.Въгларово в посока с.Сираково е настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ по вина на Х. Ш., който като водач на лек автомобил ***, с рег. № ***, движейки се с несъобразена скорост и недостатъчно упражнено внимание се блъснал в задната част на авариралия и спрял частично на пътното платно лек автомобил ****, с рег. № ***. В резултат на станалия пътен инцидент, на ищцата, която се возила на предната дясна седалка в автомобила, управляват от водача Ш., й били причинени следните увреждания – счупване на горния край на дясна раменна кост, оток, болка и силно ограничени активни движения в областта на дясната раменна става. На 30.07.2021 год. била подложена на оперативна интервенция при поставена пълна интубационна упойка, при която било извърШ.о открито наместване на фрактура с поставяне на метален имплант и вътрешна фиксация на счупените кости. Раната била зашита, а ръката в областта на рамото – обездвижена с поставена митела /фиксатор за ръка/, за период от 25 дни. След изписването й от болницата – на 03.08.2021 год., ищцата продължила лечението в домашни условия. Твърди, че и към момента изпитвала болки и скованост в областта на дясната ръка и рамо. Във връзка с проведеното лечение, ищцата направила разходи общо в размер на 1 514.62 1 лева, от които 1 480 лева – за закупуване на метални импланти и заключваща плака; 28.08 лева и 6.54 лева – за медикаменти. Към момента на настъпване на ПТП е бил в сила застрахователен договор „Гражданска отговорност“, сключен между собственика на МПС, управляваното от виновния водач Ш. и ответното дружество, от страна на което не било определено и изплатено застрахователно обезщетение, поискано с молба от 07.10.2021 год. С оглед на изложеното, моли за реШ.ие, с което съдът осъди ответника да й заплати сумите в размер на 50 000 лева, до който размер е допуснато увеличение на иска и в размер на 1 514.62 лева – застрахователни обезщетения за претърпени неимуществени и съответно - имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 07.10.2021 год. – дата на предявяване на застрахователната претенция. Претендира присъждане и на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ

–

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – гр.София – оспорва иска. Поддържа, че ПТП е причинено по вина на водача на лек автомобил ****, с рег. № ***, от страна на който не било обезопасено повреденото МПС. Заявява възражение за съпричиняване, допуснато от ищцата, поддържайки, че същата се е возила без поставен или неправилно поставен обезопасителен колан, както и възражение за прекомерност на претендираното обезщетение. Оспорва началния момент, от който се иска присъждане лихва, позовавайки се на това, че от страна на пострадалата не била посочена банкова сметка в подадената от нея молба за определяне и присъждане на застрахователно обезщетение. Претендира деловодни разноски.

ТРЕТО ЛИЦЕ – Застрахователно дружество „Бул Инс“

АД – гр.София – ПОМАГАЧ на ответника „Застрахователно Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – гр.София – оспорва иска.

Съдът, след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ПГК, съдът прие за безспорно установено наличието на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС - лек автомобил марка **, модел ***, с рег. № ***, обективиран в застрахователна полица № BG/30/120002680666, със срок на покритие от 21.09.2020 год. до 21.09.2021 год., сключен между ответника – „Застрахователно Акционерно Дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД – гр.София и собственика на автомобил - Д.Е.Ю., управляван от Х. С. Ш., в сила към момента на настъпването на ПТП - 29.07.2021 год. В подкрепа на посочените обстоятелство са и приетите като писмени доказателства проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 61 от 29.07.2021 год. и застрахователна полица.

На 07.10.2021 год. ответникът е получил отправената от ищцата застрахователна претенция, видно от приетите като писмени 2 доказателства застрахователна претенция и известие за доставяне, с искане за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на която е била заведена щета № 0801-005161/2021, видно от приложеното по делото уведомление изх.№ 5324 от 20.10.2021 год., изпратено от ответника до ищцата, с което й е указано да представи рентгенови снимки, удостоверяващи претърпяната фрактура, както и пълни и точни данни за банкова сметка.

Като писмено доказателство по делото е приет и констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 61 от 29.07.2021 год., от съдържанието на който се установява, че на посочената дата на около 2.8 км. след с.Въгларово в посока с.Сираково е настъпило ПТП между лек автомобил марка ** модел ***, с рег. № ***, управляван от Х. С. Ш. и лек автомобил марка ***, модел***, с рег. № ***, управляван от Г. Н. Г., при което е пострадала ищцата като пътник в първото от посочените две превозни средства. Като причина за инцидента се посочва, че водачът Ш. е управлявал автомобила със скорост, несъобразена с релефа и интензивността на движението, в резултат на което се е ударил в авариралия и спрял на пътното платно автомобил, управляван от водача Г.. В тази насока е и приетия като писмено доказателство акт № 4 от 29.07.2021 год. за установяване на административно наруШ.ие, издаден срещу водача Ш. за допуснато от него наруШ.ие на правилата за движение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. С постановление от 17.08.2021 год., АНП е прекратена, поради това, че деянието съставлява престъпление, за което е образувано ДП № 676 / 2021 год. по описа на РУ – Хасково.

По искане на страните по делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на посочените от тях свидетели. От показанията на свидетеля В. К. – актосъставител, се установява, че доколкото си спомнял имало поставен триъгълник, обозначаващ местоположението на авариралия автомобил, управляван от водача Г., но не посочва с категоричност кой и кога го е поставил – дали водача преди инцидента или след това. Свидетелят не си спомнял дали спрелия автомобил е бил с включени аварийни светлини, нито дали при пристигането му на местопроизшествието, пострадалите са били там или вече откарани до болницата. От показанията на свидетеля Г. Г. се установява, че в деня на инцидента – 29.07.2021 год. е управлявал лек автомобил *** с рег. № **, на път към дома си, движейки се в посока от с.Въгларово към с.Сираково. След като автомобилът му изгаснал, отбил превозното средство вдясно и пуснал аварийните светлини. Обадил на свой приятел да му помогне. Слизайки от колата, загубил съзнание. Съвзел се в болницата. Не си спомня дали е поставил предпазен триъгълник. От показанията на свидетелката Фериде С. – дъщеря на ищцата се установява, че веднага след като разбрала за станалия с майка й пътен инцидент, отишла в болницата в гр.Хасково, където пострадалата била приета на лечение. Дясната й ръка била счупена и обездвижена. Емоционално майка й била травмирана и изплаШ.а. Преди инцидента, родителите й им гостували. Поради това, че станало късно тръгнали да се прибират с автомобила, собственост на дъщерята на свидетелката. Баща й – Х. Ш. управлявал превозното средство, а от пред – на дясната седалка до него седнала и майка й – К. Ш.. Свидетелката 3 твърди, че преди тръгване и двамата сложили предпазни колани. Престоят на майка й в болничното заведение продължил четири дни, като на втория ден й била извърШ.а под пълна упойка, операция на дясната ръка, при която била сложена шина, която в момента не била свалена. И понастоящем майка й не можела да си движи ръката в пълен обем. Изпитвала болки и страх, когато се возила в автомобил. Не можела да се обслужва самостоятелно. Ходила и на физиотерапия, на без значително подобрение в състоянието й. Приемала болкоуспокояващи в продължение на три месеца, през които спяла права, заради болките. Преди инцидента майка й получавала пенсия по болест – заради диабета. След инцидента й споделила, че в тъмното не са видели спрелия на пътя автомобил, в който се ударили. Нямало сложени обозначителни знаци. От показанията на свидетеля В. А. се установява, че след като свидетеля Г. се обадил по телефона, съобщавайки, че автомобилът му е аварирал, отишъл на място след около пет минути от обаждането. Било в тъмната част на денонощието. Паркирал автомобила си пред този на свидетеля Г., една част от който се намирала на пътното платно, а другата – на банкета. Не видял дали мястото е обозначено със светлоотразителен триъгълник. Твърди, че автомобилът на свидетеля Г. е бил с включени аварийните светлини и на габарити. В момента, в който вадел от багажника си колан, с който да издърпа авариралия автомобил, видял, че една кола, движейки се в посока към село Сираково, ги връхлита. В този момент, свидетелят Г. се намирал отстрани на колата си, допрян до лявата врата. Не видял дали идващата кола се е ударила в автомобила на свидетеля Г. или в тялото му, което след удара се озовало между двата автомобила – между неговия и този на пострадалия. Предното стъкло на автомобила, управляван от другия водач било спукано, а на предната седалка стояла жена. Твърди, че и двамата – шофьора и жената не били с поставени предпазни колани.

Обяснява, че е отишъл до колата, в която се е возила ищцата след около 5 – 10 минути от настъпване на удара.

В заключението, представено по поисканата от страните и назначена съдебно автотехническа експертиза, което съдът приема като обективно и компетентно дадено, експертът описва следният механизъм на станалото ПТП, а именно: На 29.07.2021 год. около 21.55 ч., по общински път между път III – 506 и път III – 806, в посока от с.Въгларово към с.Сираково се движел лек автомобил ***, с рег. № ***, управляван от Х.

С. Ш. със скорост от около 68.16 кв./ч. Движението се е извършвало през нощта, при нормална видимост, по сух, прав, асфалтов участък от платно за двупосочно движение. В участъка от платното за движение на около 2 800 м. след изхода от с.Въгларово в процеса на разминаване с насрещно движещ се микробус, водачът Ш. е бил заслепен и тогава е възприел попътно спрелия в дясната част на платното за движение, в посока към с.Сираково, аварирал лек автомобил ****, с рег. № ***, с водач Г. Н. Г., който се намирал извън автомобила в зоната на предната лява врата. За предотвратяване на удара, водачът на лекия автомобил *** е реагирал с екстремно задействане на спирачната система на автомобила и е предприел маневра „отклонение надясно“. При така създадената динамична ситуация е настъпил удар, 4 определен от експерта като заден кос, при контакт на предна челна част на лек автомобил ***, със заден ляв ъгъл на спрелия лек автомобил ****. Като причини за настъпване на ПТП, вещото лице посочва – необезопасяване със светлоотразителен триъгълник на спрелия на платното за движение, поради повреда и невъзможност да бъде изместен извън платното за движение, лек автомобил ****; закъсняла реакция за аварийно спиране и неадекватна реакция за предотвратяване на удара от страна на водача на лекия автомобил ***, чрез отклоняване на автомобила надясно, в момента, когато е възприел спрелия в дясно на платното за движение, в нощни условия, на неосветен участък, лек автомобил ****. Водачът на *** е имал видимост върху спрелия **** още от момента на навлизането му в обсега на късите светлини, но не е реагирал. Опасната зона за спиране на лек автомобил *** при скорост на движение непосредствено преди произшествието – 68.16 км./ч., е определена на 60.68 м. Ударът по отноШ.ие на водача на лек автомобил *** е бил предотвратим чрез навременно аварийно спиране. Всяка скорост по – малка и равна на 68.16 кв./ч., според вещото лице се явява съобразена и ако водачът на лек автомобил *** е реагирал своевременно, е могъл да преодолее заслепяването и да спре преди мястото на удара.