Решение № 4281 от 13.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4281 гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20241110170714 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано е по предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за признаване за установено съществуването на сума в размер на 393.16 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева, представляваща регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № .../2024г., която щета е образувана за вреди по лек автомобил марка „Сузуки Суифт“, с рег. № ...., в резултат на ПТП, настъпило на 20.02.2024г., в гр.София, на паркинг, находящ се на бул.

„Черни връх“ № 43А, причинено виновно от водача на л.а. „Фолксваген Шаран“, с рег. № ...., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 08.10.2024г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 20.02.2024г., в гр.София, на паркинг, находящ се на бул. „Черни връх“ № 43А, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „Фолксваген Шаран“, с рег. № ..., който предприел маневра за излизане от ред от паркоместа на заден ход, в хода на която ударил паркирания от негова дясна страна л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ..., като с поведението си нарушил текстът на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Релевира, че по повод на произшествието бил съставен двустранен констативен протокол, в който били отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента, включително вината на водача на л.а.

„Фолксваген Шаран“, с рег. № СА 8551 НВ, и понесените от л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ....

1 вреди. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ...., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица № ...., валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 378.16 лева, платени от ищеца на 03.04.2024г. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 393.16 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена на 10.06.2024г., но плащане не постъпило. При тези доводи моли искът да бъде уважен. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебноавтотехническа експертиза. Претендира разноски.

Ответникът оспорва допустимостта на производството с довод, че ищецът не е поканил ответника извънсъдебно да плати вземането, тъй като е изпратил писмо, съдържащо описание на 15 броя преписки, както и защото документите за тази преписка по щета били изпратени в копие, а не оригинал. При условията на евентуалност – оспорва иска като неоснователен с довод, че протоколът не е съставен по предвидения в закона ред, тъй като след проверка е установено, че няма съгласие между участниците за вината. Оспорва механизма на произшествието и вината на водача, застрахован при него. Възразява по размера на обезщетението с довод, че е завишен и не отговаря на действително претърпените вреди. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски. Поставя въпроси към съдебно-автотехническата експертиза.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица 2

№..../2023г., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ с клауза „Пълно Каско“, валидна към датата на произшествието, или за периода 03.04.2023г.02.04.2024г., за л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ..... Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя /Раздел II, т. 14 от ОУ/.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 20.02.2024г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. В протокола са отразени участниците – превозно средство А – л.а. Фолксваген Шаран“, с рег. № .... и превозно средство Б – л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ...... В графа 12 – „Обстоятелства“ е отразено, че произшествието е настъпило за превозно средство „А“ при тръгване, а за превозно средство „Б“ в паркирано състояние. В схемата е отразено движението на автомобилите до удара, както и понесените от превозно средство Б щети – предна броня.

Съставянето на протокола по предвидения ред е оспорено, но оспорването остава несподелено. Протоколът е попълнен от участниците в произшествието, съдържа нужните реквизити, поради което и след като не е оспорено авторството му, се ползва с формална доказателствена сила. Силата на протокола, макар неоспорена, не се разколебава, тъй като от разпита на свидетелите, се установява, че подписите са положени от водачите. Протоколът не съдържа посочване за вината, което отбелязване в принципен план не е част от доказателствената сила на документа, по които две причини оспорването на ответника не само не може да бъде споделено, но и не съответства на правната логика. В допълнение, механизма на произшествието подлежи на доказване с всички доказателствени средства, сред които и този протокол, който като автентичен документ следва да се ползва от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи, наред с останалите доказателства, които оценени поотделно и в съвкупност, позволяват да се установи случилото се на 20.02.2024г.

Видно от приложено искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № ...., се извежда, че същите са настъпили на 20.02.2024г. около 10:25 часа, когато този лек автомобил е бил в паркирано състояние и при маневра на другия лек автомобил за излизане на заден ход от съседното пракомясто е разлизиран удар.

Обявено е за безспорно между страните, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС марка л.а. „Фолксваген Шаран“, с рег. № ...., валиден към датата на ПТП.

Представена е преписка по щета № ...../2024г. на ищеца, от която се установява, че л.а.

„Сузуки Суифт“, с рег. № ...., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите – облицовка предна броня, и оценка. Стойността на щетите била определена на 378.16 лева, заплатени от „Дженерали Застраховане“ АД на дружеството, извършило ремонта, и е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, които обстоятелства са обявени за безспорни с доклада по делото, срещу който няма възражения.

Противно на въведеното от ответника възражение, по делото е приложена е покана от ищеца до ответника /л.29-30/, от която се установява, че сумата, ведно с направените 3 ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, т.е. общо 393.16 лева, е била предмет на регресна претенция, получена от адресата на 10.06.2024г.

За изясняване на спора по делото е разпитан водача на уведения л.а. „Сузуки Суифт“, с рег. № .... - Г. А. А., и очевидец на инцидента - П. А. Б. От показанията им се установява, че се е случило ПТП на паркинга пред офиса, в който свидетелите работили, намиращ се в гр.София, на ул. Н. В. № ... и бул. „Ч. в.“ № .... Лек автомобил Сузуки Суифт, бял на цвят, бил паркиран на паркинга в очертанията на паркомястото с предницата за излизане, а задницата била плътно до стената. До него бил паркиран друг автомобил – ван. При маневра за излизане от паркомястото на заден ход водачът на този автомобил ударил с предната си дясна част предната дясна броня на паркирания л.а. Сузуки Суифт. Вредите по л.а. Сузуки Суифт били на предна броня в дясната част – извадила се и била одрана. На място водачите съставили протокол. Показанията и на двамата свидетели се ползват с доверие от съдебния състав като обективно дадени от лица, възпроизвеждащи лични възприятия, чийто разказ е последователен, логичен и взаимно припокриващ се и кореспондиращ с останалите доказателства.

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Механизмът на произшествието е описан по следния начин – л.а. „Сузуки Суифт“ с рег. № .... е бил паркиран в района на паркинга. По същото време водача на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № .... предприема маневра за излизане от паркомястото и поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача, реализира ПТП с паркирания л.а.

„Сузуки Суифт“ с рег. № ..., като с предна дясна част го удря в предна дясна част. Към датата на произшествието л.а. „Сузуки Суифт“ с рег. № ... е бил на 10 месеца и 12 дни след пускане в експлоатация и следва да бъде възстановен във фирмен сервиз. Отговорено е, че вредите по л.а. „Сузуки Суифт“ с рег. № .... са в резултат на удара и стойността им по средни пазарни цени възлиза на 497.60 лева, а по Методика на застрахователя за обезщетяване на вреди по наредба 24 – 378.16 лева.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него е водачът на л.а. „Фолксваген Шаран“. Изясняването на спора обаче е направено със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на вещото лице.

Анализът им дава основание на съда да приеме, че ПТП-то се е случило на паркинг, намиращ се в гр. София, ул. Н. В. № ..., където в паркирано състояние един до друг, но в противоположно положение на предниците им, са се намирали двата автомобила, когато водачът на единия от тях – на л.а. „Фолксваген Шаран“, предприел маневра за излизане от 4 паркомястото на заден ход, с което си поведение и поради несъобразяване с положението на паркирания до него л.а. „Сузуки Суифт“, реализирал удар с предната си дясна част в предна дясна час на другия автомобил. Установеното поведение на водача на л.а. „Фолксваген Шаран“ – маневра да излезе от реда на паркираните превозни средства, без да се съобрази с паркирания до него л.а. „Сузуки Суифт“, представлява нарушение на правилото по чл. 25, ал. 1 ЗДвП, който текст изисква „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“. С поведението си водачът на л.а. „Фолксваген Шаран“ е нарушил посоченият законов текст и е реализирал удар с паркирания до него л.а. „Сузуки Суифт“, в резултат на което за последния са настъпили вреди. При тези съображения възражението за изключителна вина на пострадалия водач не се споделят.