Решение № 70 от 01.03.2018, Окръжен съд - Хасково

Р Е ШВ

Е Н И E № 70                                 01.03.2018 год.                              гр.Хасково                                            В   И М Е Т О    Н А   Н А РО Д А

Хасковският окръжен СЃСЉРґВ В РїСЉСЂРІРёВ

въззивен граждански състав

на  тридесет Рё РїСЉСЂРІРё януари две хиляди РёВ

осемнадесета година

В открито съдебно заседание, в

следният състав :

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА                                                                                                       В

ЧЛЕНОВЕ:  ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

ТОДОРХАДЖИЕВ   В

Секретар Г.К.

РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂВ

Като разгледа докладваното от

член съдията  СЕРАФИМОВА В

в.гр.дело № 67  по описа за 2017 година,

за да се произнесе взе предвид

следното :

               Производството е въззивно и е по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

               С Решение № 197/03.10.2016 г., по гр. дело №72/ 2016 г., Районен съд –Свиленград признава за установено по отношение на ищеца Т.Х.Т.,*** имоти” ЕООД не е

носител на вещното право на строеж, описано в нотариален акт №94, том VІІ, рег.№5592, н.д.№738/2015 г. на Митко Митев – Нотариус, с рег.№420 по Регистъра на Нотариалната камара на Република България, върху следните имоти: ПИ №085070, находящ се в землището на село М., област Хасково, ЕКАТТЕ 48979, в местността ***, с площ от 568 кв.м., с начин на трайно ползване – местен път, при граници на имота: имот №085071, имот №085072, кад.№000820 и кад.№000528 и ПИ №083159, находящ се в землището на село М., област

Хасково, ЕКАТТЕ 48979, в местността ***, с площ от 627 кв.м., с начин на трайно ползване – местен път, при граници на имота: имот №083063, кад.№000526, кад.№000820 и кад.№00528,за

построяване на път - локално платно, представляващо пътна връзка към АМ „Марица” съгласно одобрени инвестиционни/работни проекти.

                Районен съд - Свиленград  признава за установено, на основание чл.194, ал.3, вр.ал.2, вр.чл.193,

ал.2 РѕС‚ ГПК, РїРѕ отношение заявеното РѕС‚ ищеца Рў.РҐ.Рў. оспорване РЅР° истинността РЅР° удостоверение Р·Р° данъчна оценка СЃ РёР·С….в„–*********/01.07.2014 РіРѕРґРёРЅР°, издадено РѕС‚ Община Свиленград, Дирекция „МДТТД”,удостоверение Р·Р° данъчна оценка СЃ РёР·С….в„–*********/01.07.2014 РіРѕРґРёРЅР°, издадено РѕС‚ Община Свиленград, Дирекция „МДТТД”,удостоверение Р·Р° данъчна оценка СЃ РёР·С….в„–*********/17.06.2014 РіРѕРґРёРЅР°, издадено РѕС‚ Община Свиленград, Дирекция „МДТТД”, удостоверение Р·Р° данъчна оценка СЃ РёР·С….в„–*********/17.06.2014 РіРѕРґРёРЅР°, издадено РѕС‚ Община Свиленград, Дирекция „МДТТД” Рё протокол Р·Р° взети решения РѕС‚ общото събрание РЅР° съдружниците РЅР° „Пресил реъл естейт” РћРћР” РѕС‚ дата 20.10.2014 Рі. Р·Р° продажба РЅР° вещно право РЅР° строеж (лист 160), че оспорването РЅРµ Рµ доказано.В

                   С решението е оставено без уважение искането на ищеца Т.Х.Т., направено на основание чл.537, ал.2 от ГПК, за отмяна на нотариален акт №188, том ІІІ, рег.№3311, н.д.№416/2014 г.и нотариален акт №94, том VІІ, рег.№5592, н.д.№738/2015 г., на нотариус Митко

Митев, с рег.№420 по Регистъра на Нотариалната камара на Република България.

                   На основание чл.78, ал.1 ГПК, „Бул фикс имоти” ЕООД е осъдено да заплати на Т.Х.Т., сумата от 1 250 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща направените по делото разноски пред първата инстанция.

                   Недоволен отВ

решението е останал въззивникът „БУЛ ФИКС ИМОТИ” ЕООД, с ЕИК *********, който в законоустановения срок, чрез

процесуалния си представител адв. К.В. *** го обжалва, с оплаквания за недопустимост и неправилност на решението, в частта, с която на основание чл.124 ГПК е признато за установено по отношение на ищеца Т.Х.Т. *** ИМОТИ” ЕООД, представлявано от управителя З.П.В. не е носител на вещното право на строеж описано в нотариален акт № 94, том седми, н.д. № 738/28.10.2015 г. на Митко Митев, нотариус с рег. № 420 върху следните имоти : ПИ №085070, находящ

се в землището на село М., област Хасково, ЕКАТТЕ 48979, в  м.***, с площ от 568 кв.м., с начин на трайно ползване – местен път, при граници на имота: имот №085071, имот №085072, кад.№000820 и кад.№000528 и ПИ №083159, находящ се в землището на село М., област

Хасково, ЕКАТТЕ 48979, в м.***, с площ от 627 кв.м., с начин на трайно ползване местен път, при граници на

имота: имот №083069, кад.№000526, кад.№000820

и кад.№00528,за построяване на път – локално платно,

представляващо пътна връзка към АМ „Марица”, съгласно одобрени инвестиционни/работни проекти и е осъдено да заплати на Т.Х.Т. направените по делото разноски пред първата инстанция в размер на 1250,00 лв.

                  Във въззивната

жалба са изложени съображения за недопустимост на решението и на предявения отрицателен установителен иск, поради липса на обоснован правен интерес от предявяването на иска, на което й да е от посочените две основания, при условията на алтернативност.Оспорва се становището на съда,че интереса от предявяване на иска е обоснован с

това, че ищецът претендира свои права

върху процесните имоти, които се конкурират с правото

на ответника описано в нотариален акт №

94,том седми, н.д. № 738/28.10.2015 г.

на Митко Митев, нотариус с рег. № 420, като се твърди,че ищецът претендирал не свои права върху процесните имоти, а че предмета на

сделката може да бъде единствено

собственост на държавата и като трето лице за тази сделка ищецът нямал интерес да оспорва предмета на сделката

като невъзможен.Намира заВ

недопустимо произнасянето РЅР° СЃСЉРґР°В

по въведениея

преюдициален въпрос дали праводателят

на ответника "Пресил

реъл естейт" ООД  е

притежавал право на стоеж в процесните имоти или

дружеството има само учредено право на

ползване, с който въпрос  се засягала валидността на сделката обективирана в нотариален акт № 188, том трети, н.дело № 416/2014 г. на нотариус Митко Митев, с

рег.№ 420 и без да бъде предмет на самостоятелен установителен иск въпросът дали праводателят

на ответника "Пресил реъл естейт"

ООД  е притежавал право РЅР° стоеж РІ процесните имоти или Рµ имало само учредено право РЅР° ползване. РџРѕ изложените съображения обжалваното решение следвало да бъде обезсилено РІ обжалваната част Рё делото прекратено.В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В

                  Във въззивната