Решение № 172 от 05.12.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр., 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ******************* в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Б. С.ова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. С.ова Гражданско дело № 20244150100521 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ, вр. чл.188 ал. 1 от КТ Предявен е иск от А. Б. З. , чрез адв.П. И. против СА, представлявана от Р, с който се иска отмяна на заповед № *************г. издадена от Р на СА гр.. Ищецът основава исковата си претенция на твърденията, че работи на длъжност „П, в.у.“ в СА******** *******************. На 5.07.2024г. му е връчена Заповед № *************г. издадена от Р на СА гр., с която му е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187,ал.1 т. 10 от КТ. Посочил е, че заповедта, с която му е наложеното дисциплинарното наказание страда от липса на мотиви, не е конкретизирана дата на нарушението, както и че въобще нарушение няма, не е спазен двумесечният срок за налагане на дисциплинарно наказание.

Ищецът счита още, че при провеждане на дисциплинарната процедура , работодателят е нарушил чл.8 от КТ. Счита, че не е извършил посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение, още повече, че самата заповед била неясна и противоречива. Моли съда да признае налагането на наказание „Забележка” за незаконно и да постанови неговата отмяна. Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от адв.П. И., която поддържа 1 иска и представя подробни писмени бележки.

Ответникът СА******** *******************, представлявана от Р, чрез процесуалния си представител адвокат П.Л. моли съда да отхвърли предявения иск. Посочва, че Заповедта е законосъобразна и мотивирана.

Твърди, че ищецът е извършил описаното нарушение. Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. В съдебно заседание се представлява от адв.Личев, който оспорва иска и представя писмени бележки.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

По делото не е представен трудов договор на ищеца, но от длъжностните характеристики е видно , и същото не се оспорва от страните, че същият работи на длъжност „П, в.у.“ в СА******** *******************. Съгласно допълнително споразумение № 642/19.05.2020г. към Трудов договор *******. ищецът е на длъжност Д. на факултет „******* ” за периода от *******г.

Със Заповед № *************г., издадена от Р на СА гр., на ищеца З. е наложено дисциплинарно наказание „ Забележка“ за извършено нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187,ал.1 т. 10 от КТ, за това че е допуснато бездействие от проф.З., в качеството му на Д. на факултет „******* ”, тъй като е бил длъжен в определен срок да насрочи заседание на Факултетния съвет не по-късно от 45 дни , преди изтичане на мандата на старото общо събрание на факултета за вземане на решение за определяне на структурата (квотите по отделни общности) и общия брой на членовете на новото общо събрание на факултета за мандат 2024г.-2028г., като го е свикал с голямо закъснение едва на 15.05.2024г., чийто четиригодишен мандат изтича четири дни след това на 19.05.2024г. – нарушение на трудовата дисциплина по чл.187 т.10, вр.чл.126 т.10 от КТ, вр. чл.57 ал.4 от ПДСА.

По делото са приети като доказателство покана за обяснения с вх.93.0054/7.05.2024г. ,писмени обяснения на ищеца до Р на ********************** с вх.*********г. , Протокол №***********г. от проведено заседание на Факултетния съвет на Факултет „*******“, от който е видно че процесното 2 събрание е проведено на *********г. он-лайн, както и присъствалите лица и техните изказвания. Длъжностните характеристики и Правилника за дейността на *********** , които визират задължения на ищеца З..

Останалите доказателства са неотносими към предмета на доказване, поради което не следва да се обсъждат.

Разпитани са и свидетели –св.С. П. и св.Й. К., като техните показания в основни линии уточняват процедурата по определяне на представители на общото събрание на факултет „*******“ и извършени действия около връчване на поканата за обяснения и заповедта за наказание.

С оглед доказателствата по делото се налагат следните правни изводи :

Предявеният иск за признаване на наложеното наказание „Забележка” за незаконно и неговата отмяна се явява основателен и следва да бъде уважен.

Съдът намира, че е не е спазен преклузивният срок за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“. В разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ е посочено, че дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съотношението между двата срока е следното: ако е изтекъл двумесечният срок от откриване на нарушението, то не може да се приложи едногодишният срок; ако е изтекъл едногодишният срок от извършването, то той поглъща двумесечния срок от откриване на нарушението. Откриване на нарушението, по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ, означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт за нарушението на трудовата дисциплина, установено в съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването му, съществените индивидуализиращи признаци на деянието от обективна и субективна страна, които го квалифицират като нарушение. Именно в рамките на двумесечния срок от откриването на нарушението, т.е. от установяване на посочените съществени елементи от конкретния негов фактически състав, работодателят следва да извърши, ако прецени за необходимо, съответните необходими допълнителни проверки за пълното изясняване на случая. Той е длъжен и да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения, за да прецени дали да наложи дисциплинарно наказание и да определи вида му.

Не е необходимо работодателят да бъде известяван официално за нарушението, нито да му бъдат предоставяни документи за причината за 3 извършването му. В този двумесечен срок заповедта за налагане на дисциплинарно наказание трябва не само да бъде издадена от работодателя, но и да бъде връчена на работника или служителя. В случая, съдът приема, че Р. на СА******** е узнал за нарушението на *********г., т.е. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да бъде връчена до 15.06.2024г.

По делото е приет като доказателство Протокол ** от проведеното заседание на Факултетния съвет на факултет „*******“, на което е присъствал и Р. на учебното заведение доц.д-р М.М.. Видно от Протокол ** е , че преди гласуване на т.2 от дневния ред на събранието-определяне на структурен състав на Общото събрание на факултет „*******“-мандат 2024г.-2028г., съгласно чл.57 ал.4 от ПДСА, доц.д-р М. се е изказал и е направил забележка , че този въпрос е трябвало да бъде решен до 4.04.2024г.- „Можи би случайно или заради силната ви ангажираност, г-н Д., вие сте пропуснали този момент от Правилника и този срок не е бил спазен“. С абсолютна категоричност е установено , че Р. е узнал лично за евентуалното нарушение, като на *********г. е оповестил това свое узнаване.

Неоснователни са доводите на ответника, че Р. е разбрал за извършеното нарушение на 7.05.2024г. от докладна записка от гл.ас.д-р М.А.в с вх. № *************, доколкото лично Р. доц.М. на *********г. е заявил, че има закъснение при определяне на квотите за общо събрание. Буди недоумение обстоятелството, че гл.ас.д-р М.А.в, за който не е ясно в кой факултет преподава ( според св.Й. К.- е преподавател и юрист във факултет „Производствен и търговски бизнес“) на 7.05.2024г. е предприел действия „с нарастваща тревога“ да уведоми Р на учебното заведение, че проведеното заседание на факултет „*******“ за определяне на квотите по общности за новото общо събрание на факултета за мандат *******г. е свикано от Д.а проф.З. с голямо закъснение едва на *********г., а е следвало да бъде насрочено и проведено не по късно от 45 дни преди изтичане на четиригодишния мандат на 19.04.2024г.

По тази причина, моли Р да предприеме бързи и неотложни действия за излизане от създалата се ситуация и да извърши проверка относно данни за процедурно нарушение на разписаните в ПДСА изисквания.

На първо място докладната е неточна като фактология. Мандатът 2020г.2024г. на Общо събрание на факултет „*******“ изтича на 19.05.2024г., не на 19.04.2024г. Следвало е да бъде насрочено и проведено заседание на факултет 4

„*******“ за определяне на квотите по общности за новото общо събрание на факултета за мандат *******г., не по късно от 45 дни преди изтичане на четиригодишния мандат , т.е. до 4.04.2024г. Събранието е проведено на *********г. /понеделник/, т.е. с „голямо“ закъснение от 10 дни. Идеята на този срок е , впоследствие Р. да може да утвърди списъка в месечен срок преди изтичане на мандата, т.е. до 19.04.2024г. В случая е имало 4 дни за издаване на въпросната заповед , ако Р. е държал да спази срока, като следва да се отбележи , че въпросните срокове за инструктивни, а не преклузивни.

Представена е Заповед *******. на Р на СА *******, с която определя състава на Общото събрание на факултет „*******“, въз основа на Протокол №***********г. и Решение на Студентски съвет към СА ******* от 29.04.2024г.В самата Заповед *******. фигурира Забележка към Студентски съвет за закъснение при представяне на предложението за избор на членове от квотата на студентите и докторантите, което не може по никакъв начин да се вмени във вина на ищеца З..

Тоест към 30.04.2024г. е налице Заповед ****** на Р на СА *******, с която е утвърден състава на Общото събрание на факултет „*******“ за мандат 2024г.-2028г.

Пред какъв свършен факт, поради изтеклия вече срок, в който е следвало да бъде представен за утвърждаване списъчен състав е бил поставен гл.ас.М.А.в на 7.05.2024г. не е ясно. Като се посочи по горе - списъчен състав е предложен на *********г. и утвърден от Р на 30.04.2024г.

Датата 7.05.2024г. по никакъв начин не може да се приеме за дата на откриване на нарушението и да тече от нея двумесечен срок. По горе са изложени мотиви , защо съдът приема, че Р. на учебното заведение доц.д-р М.М. лично е възприел и отчел закъснението, като нарушение по време на проведеното на *********г. събрание, а приложената Докладна записка от 7.05.2024г. е изготвена постфактум с взаимно изключващи се твърдения и неточности.

Следователно работодателят не е спазил двумесечният срок по чл. 194, ал. 1 от КТ за налагане на наказанието от откриване на нарушението*********г. до връчване на Заповед № *************г. на 5.07.2024г. , поради което искът за отмяната на това наказание е основателен.

Освен това съдът намира, че е налице и нарушение на чл. 195, ал. 1 от 5

КТ, съгласно който дисциплинарните наказания се налагат с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, кога то е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага наказанието. Тази разпоредба е императивна, за нея съдът следи служебно и нейният смисъл е да осигури на работника възможност за адекватна защита в рамките на дисциплинарното производство- същият следва точно и ясно да знае конкретните факти и обстоятелства, свързани с деянието му, което работодателят е квалифицирал като нарушение на трудовата дисциплина и за което той е санкциониран. В настоящия случай е видно, че в Заповед № *************г. са налице много противоречия и неточности и то в описание на нарушението. Изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ относно съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени, когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на работника и съдебния контрол за законност на наложеното наказание.В диспозитив е наложено наказание „Забележка“ за нарушение на трудовата дисциплина , извършено от проф.д-р А. З., което е квалифицирано като такова по чл.187 ал.1 т.10 от КТ. В мотивите е описвано хронологично кога са искани обяснения, с какви въпроси, как е връчена поканата и кога са постъпили обясненията с описание на съдържанието им. Впоследствие са цитирани законови текстове, и длъжности характеристики. Описанието на нарушението на трудовата дисциплина се съдържа в едно изречение и то със сериозни недостатъци, откъм точност и вярност на фактите относно съставомерните признаци. Записано е ,че е „допуснато бездействие от проф.З., в качеството му на Д. на факултет „******* ”, тъй като е бил длъжен в определен срок да насрочи заседание на Факултетния съвет не по-късно от 45 дни , преди изтичане на мандата на старото общо събрание на факултета за вземане на решение за определяне на структурата (квотите по отделни общности) и общия брой на членовете на новото общо събрание на факултета за мандат 2024г.-2028г., като го е свикал с голямо закъснение едва на 15.05.2024г., чийто четиригодишен мандат изтича четири дни след това на 19.05.2024г.“ По горе бе установено, че процесното събрание на факултет „*******“ е проведено на *********г. ( не на 15.05.2024г.), т.е. до изтичане на мандата има 34 дни, не 4. Освен това тук релевантен е срокът на бездействие, който е от 4.04 до *********г., а не колко дни остават до изтичане на мандата на Общото събрание и то посочени некоректно.