Присъда № 19 от 01.09.2022, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 19 от 01.09.2022 година по НОХД № 310/2022 година на Районен съд (РС) – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 341/2021 година по описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ 3815/2021 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, С.С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград повдига обвинение н а М. Р. Н. , роден на ******** г одина в град Казанлък, област Стара Загора, ром, български гражданин, живущ в село Вълче поле, област Хасково, неженен, с начално образование, ЕГН **********, осъждан, за това, че на 08.08.2021 година, пред магазин, стопанисван от ЕТ „Рафи – Димитър Димитров”, находящ се в центъра на село Вълче поле, обл аст Хасково, е причинил средна телесна повреда на ХР. П. П. (на 31 години) от същото село, изразяваща се в трайно затруднение на движението на горен крайник - лявата ръка, което се дължи на счупване на пета междинна кост на лявата длан, като макар и непълнолетен, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр.ал. 1, вр.чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК .

В съдебно заседание подсъдимият М. Р. Н. и служебният му защитник – адвокат И.Б., заявяват, че признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират доказателства за тези факти. Молят за определяне при условията на чл. 55 от НК на наказание Пробация с двете задължителни пробационни мерки в размер малко над минималния.

В съдебно заседание подсъдимият М. Р. Н. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, съжалява за извършеното и декларира желание за в бъдеще да спазва правомерно поведение, както и изразява съгласие делото да бъде гледано при условията на ХХVІІ от НПК съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция.

Участващият в съдебно заседание пред Р С – Свиленград Прокурор С.С. в хода на съдебните прения поддържа обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е безспорно доказано от обективна и субективна страна при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективен и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдимия. Поради това, Прокурорът пледира за признаването му за виновен и осъждането му, като му бъде наложено предвиденото в чл. 129, ал. 2, вр.ал. 1 от НК наказание, което да се индивидуализира при условията на чл. 55 от НК поради наличието на смекчаващи вината обстоятелства, а именно „Пробация” в размер на 10 месеца с приложението на двете пробационни мерки и Безвъзмезден труд в полза на обществото. Сочи, че вещественото доказателство - диск следва да остане по делото, а разноските за експертизи - да се възложат на подсъдимия.

1

Частният обвинител, чрез процесуалния си представител – адвокат С.М., счита, че наказанието на подсъдимия следва да бъде наложено при условията на чл. 54 от НК, а именно: Лишаване от свобода с приложението на чл. 66 от НК.

Производството в съдебната си фаза протече по реда на диференцираната процедура на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК, при изрично изразено съгласие от подсъдимия и неговия защитник в открито съдебно заседание, след разпоредено от Съда предварително изслушване на страните на основание чл. 370, ал. 1 от НПК. Поради това разглеждането на делото, по посочения особен процесуален ред се явява процесуално допустимо, с оглед наличие на предпоставките по чл. 370 от НПК и изрично изразено съгласие от привлечения подсъдим, като същото и Съдът уважи, след изслушването на страните, постановявайки нарочен Съдебен акт за провеждане на съкратено съдебно следствие във фактически състав на цялостно признание на фактите от обстоятелствената част от ОА, без да събират доказателства тях. Т.е. на основание чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимия М. Р. Н. се подкрепят от събраните в ДП доказателства, с Определение обяви, че ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА.

Съдът, обвързан от процесуалната норма на чл. 373, ал. 3 от НПК, обсъждайки направеното от подсъдимия индивидуално самопризнание в хипотезата на чл. 372, ал. 4, вр.чл. 371, т. 2 от НПК - пълно признание на всички факти от обстоятелствената част на ОА, приема за установено от фактическа страна, следното, така както и се твърди в същия:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 1627 от 08.06.2022 година, издадена от Бюро за съдимост при РС – Казънлък , подсъдимият е осъждан за престъпление по чл. 346, ал. 2 от НК, като му е наложено наказание „Пробация”.

Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подсъдимият има ненавършило пълнолетие дете – дъщеря Г., родено от съвместното му съжителство със С.К., не работи и не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства.

Видно от Характеристичните справки, изготвени от Младши полицейски инспектори Т.Ф. и Д.Б. - служители в Участък – Любимец, подсъдимият има криминалистически и съдебни регистрации, движи се и контактува с криминалнопроявени лица, склонен е към извършване на противообществени прояви, нарушения на обществения ред и извършване на престапления, склонен е към системна употреба на алкохол и не се издирва от органите на МВР.

Подсъдимият се познава с частния обвинител ХР. П. П., в добри отношения са и често заедно посещават магазина в центъра на село Вълче поле, област Хасково, където употребяват алкохол. От време на време между двамата възникват спрове основно под влияние на изпития от тях алкохол.

На 08.08.2021 година, преди обед, след приключване на работа 2 подсъдимият отива в магазина на центъра на селото, който е стопанисван от ЕТ „Рафи – Димитър Димитров”, където е частният обвинител ХР. П. П., който пие бира. Подсъдимият Н. изпива около три бири от по 500 мл.

След като магазинът приключва работа на обяд, свидетелят П. и подсъдимият Н. решават да продължат да се черпят с алкохол в дома, обитаван от подсъдимия, като употребяват голямо количество . Около 15.30 часа свидетелят Х.П. си тръгва.

Около 16.00 часа алкохолът свърш ва и подсъдимият Н. решава заедно със свидетелите С.К. и майка й Г.К. да отиде до хранителния магазин в центъра на селото, откъдето да си купи и да пие още алкохол. Вземат с тях и малолетното дете на С.К. и подсъдимия. Отвън пред магазина, стопанисван от ЕТ „Рафи Д.Димитров”, седи на една от масите свид етелят П. и пие бира.

Подсъдимият и свидетелят С.К. сядат при него, а в близост до тях сяда и свидетелят Г.К.. До около 20.30 часа подсъдимият и свидетелят П. продължават да употребяват алкохол . Свидетелят П. влиза в магазина, за да си купи още алкохол. През това време, подсъдимият Н. заедно със свидетелите Г. и С. К. решават да си тръгват. Подсъдимият, движейки се, без да иска събаря с тялото детето си на земята и то се разплак ва, поради което С.К. му се скарва и му удр я шамар. През това време свидетелят П., под влияние на изпития от него алкохол, му се сторува, че Н. хвърля детето и приближавайки се до него му вика, питайки го: „Защо хвърляш детето?”.

Подсъдимият също под въздействието на алкохола му отговаря: „Детето не е твое, аз ще правя каквото си искам с него.”. Тогава свидетелят П. бута с ръце на два пъти подсъдимия и го удря в областта на носа с главата си. От носа на Н. потича кръв. Повтаряйки неколкократно: „Защо ме удряш?”, Н. взема найблизкия до него метален стол, вдига го с две ръце, държейки го за облегалката и замахва с него към главата на П., за да го удари. Успя ва да му нанесе удар по левия пагон – между рамото и шията, причинявайки му охлузвания с диаметър на по-голямото охлузване 5 см. В този момент, свидетелят П. успява да си защити главата си, хващайки стола с двете си ръце. Ударът с металния стол е поет от дланта на лявата ръка на П., при ко ето е счупена петата й междинна кост. П. издърпва от ръцете на Н. стола и го хвърля встрани от себе си, на земята. След това подсъдимият подгонва свидетеля П., искайки да го удари още веднъж. Двамата се гон ят около масите пред магазина, събаряйки два пластмасови стола, които се чупят, като гонитбата продължава и извън района на магазина , след което отново се връщат. След като сбиването е преустановено двамата си тръгват.

На следващия ден - 09.08.2021 година, Н. се срещна със собственика на магазина и се извинява за причиненото през предния ден неудобство и закупува два нови пластмасови стола, които дава.

На 09.08.2021 година свидетелят Х.П. посещава град Хасково, където е прегледан от д-р Лозева в Спешно отделение в „ МБАЛ Хасково” АД и е насочен към ортопед, който постав я диагноза „счупване на пета междинна кост на лявата длан”. Направена му е операция. През същия ден свидетелят П. е прегледан и от съдебен лекар, който след прегледа изда ва Съдебнмедицинско удостоверение.

Свидетелят Х.П. по повод умишлено то м у причиняване на средна телесна повреда подава Жалба на 11.08.2021 г одина в Районна прокуратура 3 Хасково.

В хода на ДП са назначени и извършени Съдебномедицинска експертиза по писмени данни и Съдебна психолого-психиатрична експертиза.

От първата става ясно че, в следствие на удара с метален стол, свидетелят Х.П. е получил счупване на пета междинна кост на лявата длан и охлузвания по левия пагон. Причинено е трайно (за повече от 30 дни) затруднение в движението на лявата ръка по смисъла на чл. 129 от НК, което се дължи на счупването на пета междинна кост на дланта. Охлузванията са причинили страдание без разстройство на здравето. Уврежданията са причинени по механизъм на действие на твърд тъп предмет и може да се получи при удар с метален стол по начина, времето и при обстоятелствата, описани в предварителните сведения. Травмата на ръката има характер на защитно нараняване. От втората експертиза става ясно, че подсъдимият е годен субект на престъпление и на понасяне на наказателна отговорност, не страда от психично заболяване, към момента на инкриминираната ситуация Н. е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване, възникващо в резултат на прякото въздействие на алкохола върху централната нервна система, приетият от Н. алкохол е бил улесняващ фактор да извърши процесното деяние и е разбирал свойството и значението на деянието си и е могъл да ръководи постъпките си.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия – назначени са и са извършени Съдебномедицинска и Съдебна психолого-психиатрична експертизи, извършени са разпити на множество свидетели, изискана е информация от различни институции и са получени отговори в тази връзка и т.н.

Разпитан в хода на ДП Н. заявява, че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен и дава кратки обяснения за механизма на деянието, за което му е повдигнато обвинение. Заявява, че на 08.08.2021 година, след като употребил много алкохол, съборил без да иска детето си на земята, след което свидетелят П. го ударил с глава в носа и той се ядосал. За да му отмъсти, взел стол и посегнал да удари П. по главата, но не успял, тъй като последният се защитил с ръце, хващайки стола, при което му била счупена лявата ръка. В съдебната фаза също се признава за виновен.

Събирането и проверката на доказателствените средства се извърши по реда и при условията на чл. 371, т. 2, вр.чл. 373, ал. 3 от НПК. Изведената въз основа на тях фактическа обстановка, която Съдът изложи, е безспорно и несъмнено установена, за което се цениха направените в съдебно заседание самопризнания от подсъдимия, подкрепени от приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283, вр.чл. 373 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Справка, Жалба, Съдебномедицинско удостоверние, Характеристични справки, Протокол за доброволно предаване, медицински документи, касаещи пострадалия, Писмо от „МБАЛ Хасково” АД, Амболаторен дневник, Листи за преглед на пационет в Спешно отделение, Заключение по Съдебномедицинска експертиза по писмени данни, Заключение по Съдебна психолого-психиатрична експертиза, Докладна 4 записка, Справки за съдимост, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, Справка от Търговския регистър и др.; приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани в хода на ДП, а именно: ХР. П. П., С.К.К., Г. С.К. , Д.Р.Д. и М.Д.Д., всички те материализирани в съответни Протоколи за разпит на свидетели. Същите Съдът кредитира изцяло с доверие, поради липсата на противоречия в тях, систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им.