Акт от 05.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36225 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20251110122707 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

128814/10.04.2025 г., уточнена с молба с вх. № 170909/16.05.2025 г., уточнена с молба с вх. № 232901/02.07.2025 г., уточнена с молба с вх. № 391018/28.11.2025 г., 391018/28.11.2025 г., 391783/28.11.2025 г., уточнена с молба с вх. № 404537/10.12.2025 г. и молба с вх. № 261450/20.08.2026 г., от З.

А. Т., ЕГН **********, гр. София, бул. „Б* срещу ответниците: Р. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Е*, И. С. С., ЕГН *, с адрес: гр. София, ул. „Е*6, С. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „*, В. Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Е*, ап. 23, Д. Г. Д., ЕГН **********, гр.

София, ул. „Е*, ап. 21, ет. 5, Т. И. РА., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.

„Е*3 и Б. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Е*7, ет. 5, с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени искове, както следва

1. иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, с които се иска осъждане на ответниците: да преустановяват извършване на действия по паркиране в незастроената част в дворно място, съставляващо поземлен имот № УПИ ГХ-25,26 от кв. 7 на адрес: гр. София, ул. „*“ 19 и ограничаване на достъпа на ищеца до дворното място и до собствените имоти на ищците, както и 2) да бъдат осъдени да се въздържат занапред от извършването на 1 каквито и да било неправомерни действия, препятстващи достъпа, с оглед упражняване на правото на собств*т върху имотите на ищците в сградата,

З. А. Т. твърди, че е собственик на гараж 19 от сграда, находяща се в гр.

София, ул. „Е*. Твърди, че в дворното място има незастроена част, която функционално и по проект е предназначена да обслужва партерните гаражи.

Твърди, че ответниците нямат партерен гараж, но паркират в незастроената част, като пречат на ищеца да си паркира колата в неговия партерен гараж.

Моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят обезщетение за паркирането в незастроената част, като посочва спрямо всеки ответник каква сума претендира.

При това положение съдът направи извод, че неговият иск е с правна квалификация чл.109 ЗС и е срещу всички ответници, тъй като същите извършват в съучастие действия, които пречат на упражняване на неговото право на собств*т върху гараж 20. По отношение на втория иск съдът приема, че исковата молба е нередовна, тъй като не е ясно дали се претендира на основание деликт от всеки един от ответниците, дали този деликт е извършен в съучастие от всички ответниците или по отделно, еднократно или при условията на продължавано деяние, което определя и броя исковете и цената им, съответно и държавната такса. Не е ясно дали искът е предявен като обезщетение за ползване. Въпреки това може да се квалифицира като 45 ЗЗД или чл.59 ЗЗД.

Поддържа се, че с неоснователните си действия ответниците ограничавали нормалното ползване на имотите на ищците, както и нарушавали правото на собств*т на ищците по отношение на описаните техни обекти. Твърдят и че ежедневните действия на ответниците причинявали на ищците непрекъснат стрес и ги лишавали от спокойствие и сигурност.

Искането към съда е да се уважат предявените исковете. Претендира се разноски.

С молба с вх. № 261450/20.08.2026 г. ищецът изрично прави отказ от исковете с правна квалификация чл. 59 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: 8. Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на апартаменти, гаражи и магазини № 2

162, том LLXXVII, дело № 625625/1994г. 9. Пълномощни за процесуално представителство.10.Писмо вх. 66 от25.04.2013г., издадено от дружество "Н*" ООД/. 11.

Схема от 14.05.2024г. 12. Скица № 15-374875 от 24.04.2019г. 13. Скица№ 12.11.2010г. 14.

Протокол от Общо събрание.

Моли да бъдат допуснати четирима свидетели, при режим на довеждане.

Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от Столична община всички официални документи (строително - архитектурни книжа и разрешения), свързани със строителството на сградата, а при условията на евентуалност съдебно удостоверение.

Моли на основание чл.186 ГПК да се изиска от СРП всички материали, подадени от ищците.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, като същото след запознаване с материалите по делото и след оглед и заснемане на място на процесния имот, представляващ УПИ IX-25,26 в квартал 7 да даде отговор на следните въпроси: 1.Съществува ли техническа възможност лек автомобил, при нормални умения на водача и спазване на правилата за движение, да излезе от всеки един гаражите при наличие на паркиран лек автомобил на мястото пред вратата на гаража. 2.Моля да се определи минималното разстояние, необходимо за завиване и маневриране при излизане от гаража с лек автомобил със средни габарити. 3.Възпрепятства ли поставянето на автомобил на мястото пред гаражите, свободното и безопасно преминаване към или от гаражите с моторни превозни средства?

4.Съответства ли вътрешният двор на изискванията за габарити, съгласно действащите нормативни актове за осигуряване на достъп до гаражи и паркоместа? 5.Съществуват ли обективни пречки за използването на гаражите, освен неправилно паркирани автомобили, като например неподходяща широчина на пътеката за движение или други елементи от застрояването? 6.Колко е разстоянието между изхода на спорния гараж и най-близката възможна позиция, в която се паркира автомобилът на ответника, и достатъчно ли е то за нормално маневриране? 7.Може ли експертът да изготви схема/чертеж, на която да бъдат отбелязани: •гаражите и техните врати, •ширината на пътеката за движение във вътрешния двор, •пътят на маневриране при излизане от гаражите.

В срока по чл.131 ГПК ответниците оспорват исковата молба.

Оспорват ответникът Седефка Т.а да е пасивно легитимирана по предявения иск, поддържайки, че същата не е собственик на самостоятелен обект в сградата и идеални части от общите части на сградата, а единствено на земята, върху която е построена сградата, като соченото обстоятелство било установено с решение № 4 в производството по гр.д.№ 11584/2001 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав. Оспорват и ответникът И. С. да е пасивно 3 легитимирана по предявения иск, твърдейки, че същият е продал притежавания от него имот в сградата и не паркира в дворното място. Твърди се, че ответникът Т. РА. не живее в сградата от 2025 г., за което е уведомил ЕС и с решение на ОС на ЕС е заменен като домоуправител, както и се сочи, че същият не е извършвал действия по паркиране.

Ответниците оспорват изложените в исковата молба твърдения.

Излагат, че вътрешният двор на жилищната сграда представлява покрив на подземни гаражи и подземна улица, представлява бетонна плоча, изливана в цялост с плочата, служеща за под на целия партерен етаж на сградата, но във областта на вътрешния двор представлява покрив на подземните гаражи и подземната улица (лента за маневри на подземните гаражи).

Поддържат, че за посочения период са спирали автомобили във вътрешния двор на сградата поради това, че са собственици на самостоятелни обекти в сградата и на общи части от открита тераса, покрив на подземните гаражи и подземната улица, която е обща част към сградата, като това било установено с посоченото решение № 4 в производството по гр.д.№ 11584/2001 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав.

Твърдят, че паркирането е извършвано върху покривите на подземните гаражи, а не върху покрива на подземната улица, която представлява лента за маневри на подземните гаражи, така и лентата за маневри, налична в общата част на партерния етаж и представляваща покрив на подземната улица, е служела за извършване на маневри.

Излагат, че вътрешния двор се ползва за осъществяване на достъп до партерните гаражи и на това основание съставлява обща част, като това не е единственото му предназначение.

Поддържат, че собствениците на партерни гаражи могат да бъдат различни от собствениците на земята, така и собствениците на партерни гаражи не могат да бъдат ограничавани от собствениците на земята да ползват общите части.

Твърдят, че от някои от първоначалните ищци и от собственици на партерни гаражи били монтирали съоръжения със заключващ механизъм, които съоръжения се намирали срещу тези гаражи.

Поддържат, че към датата на одобрение на архитектурния проект на 4 сградата действащата нормативна уредба не е изисквала за получаване на разрешение за строеж да са предвидени места за паркиране в частни имоти.

Оспорват да е налице законово изискване при перпендикулярно паркиране да има 7 метра ширина на лентата за маневри при ползването на процесните общи части. Посочват, че в действащите към 1993г. регулаторни изисквания няма приложими изисквания за размери на лента за маневриране.

Твърдят, че за сутеренния етаж с подземни гаражи разстоянието в сутерените на трите сгради от вратите на подземните гаражи до подземната стена в дъното на терена е 10.75м. (включващо сбора от ширината на подземната улица 5.50м. и дължината на подземните гаражи 5.25м. заедно със стена откъм подземната улица. Посочват, че разстоянието на вратите на партерните гаражи до оградата в дъното на парцела е с дължина 10.75м., а лентата за маневри пред партерните гаражи при паркирани автомобили е много по-голяма от ширината на подземната улица, използвана за маневри, а в дъното на парцела е изградена тухлена ограда с дължина 240 м.

Твърдят, че ответниците спират автомобилите си върху покрива на подземните гаражи обща част - плътно до оградата, с което винаги е достъпна лентата за маневриране, също обща част на етажната собств*т, с достатъчна ширина, както и за ползване от собствениците на партерните гаражи.

Изтъкват също и че не е извършвано паркиране пред гараж от ответниците.

Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

Молят да им бъдат присъдени направените разноски.

Възразяват по доказателствените искания на ищеца.

Представят и молят да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. Вертикална планировка - в парцели IX, X, XI и XII, кв. 7в, ул. *; 2. Чертеж с Разпределение Сутерен от Архитектурния проект от архива на УАГ за парцел IX и X, кв.7в, отговарящ на адрес ул. * №19; 3. Чертеж с Разпределение на Сутерен от Архитектурния проект от архива на УАГ за парцел XI, кв.7в, отговарящ на адрес ул. * №11; 4. Чертеж с Разпределение на Сутерен от Архитектурния проект от архива на УАГ за парцел XII, кв.7в, отговарящ на адрес ул. * №9; 5. Чертеж с Разпределение на Партер от Архитектурния проект от архива на УАГ за парцел IX и X, кв.7в, отговарящ на адрес ул. * №19; 6. Разрез 2-2 от архива на УАГ на Архитектурния проект, представляващ вертикален разрез на всяка от 3-те сгради на адрес ул. * №19 (парцел IX и X), * №11 (за парцел XI) и * №9 (за парцел XII); 7. Решение №4 на Софийски Районен Съд от 18.02.2004г.; 8.

Обяснителна записка от Архитектурният проект в архива на УАГ за парцели IX-25 и Х-26, 5 кв.7в, отговарящи на адрес ул. * №19; 9. Решение на Комисията за защита на личните данни за незаконно монтирано от ищците видео наблюдение; 10. Техническа спецификация с габаритите на * SW - В. Д.; 11. Техническа спецификация с габаритите на * - Д. Д.; 12.

Техническа спецификация с габаритите на * - И. С.; 13. Техническа спецификация с габаритите на, Шкода Фабия - С. М.; 14. Техническа спецификация с габаритите на * SW - Б. М.; 15. Техническа спецификация с габаритите на * - Р. Д*; 16. Жалба в Столична община с №СОА24-КЦ01-93639/25.11.2024 г. срещу одобрена схема за монтаж на бариера;

17. Протокол №50 от 03.12.2024г. от заседание на Постоянната комисия по транспорт, организация и безопасност на движението при Столична община, регистриран в деловодството на Столична община с вх.№ СОА20-РД91-8-[135]/17.12.2024 - отменящ предоставено одобрение на схема за монтаж на бариера; 18. Становище от юриста на фирма Н* ООД от 2001 г.; 19. Разрешение за строеж на ограда №100/11.08.1998; 20.

Разпечатката съдържа 48 от 222 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3e8f7a3f-d62e-4696-8125-9d7c1b054593