Решение № 8 от 17.01.2019, Апелативен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.Варна, … .01.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на … .01.2019г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия

М.Маринова в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.247 от ГПК.Образувано по молба вх.№6748/15. 11.2018г., подадена от въззивницата Й.Й.Н. чрез процесу -алния й представител адв.Д.Д., в частта й за допускане поправки на очевидни фактически грешки в решение №109/03.08.2018г., постановено по в.гр.д. №208/18г. по описа на ВАпС, гр.о.Твърди се, че в т.

ІІІ.2 и т.ІІІ.3 от диспозитива на същото са допуснати очевидни фактически грешки както следва.В т.ІІІ.2 е посочено, че първоинстанционното решение се отменя в частта, с която 10 от въззивните дружества са осъдени да заплатят на „Енерго-Про Продажби”АД всяко сумите от по, представляващи разликата над 376, 35лв. до 679, 35лв., сторени по делото разноски, а в т.ІІІ.3 е посочено, че първоинстанционното решение се отменя в частта, с която 20 от въззивните дружества са осъдени да заплатят на „Енерго-Про Продажби”АД всяко сумите от по, представляващи разликата над 436, 48лв. до 739, 48лв., сторени по делото разноски.В мотивите на решението е ясно формирана волята на съда за отмяна на първоинстанционното решение в частта, с която всяко от съответните дружества е осъдено да заплати разноски по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД в размер от 303лв., представляващи съответно разликата над 376, 35лв. до 679, 35лв. и разликата над 436, 48лв. до 739, 48лв., като тази воля е отразена неточно в диспозитива, като не е посочена сумата от 303лв., която представлява посочените разлики.Претендира да бъде допусната поправка на посочените очевидни фактически грешки.

Въззиваемото дружество

„Енерго-Про Продажби”АД в депозирания отговор по молбата в срока по чл.247, ал.2 от ГПК поддържа становище за нейната неоснова -телност и моли да бъде оставена без уважение.

Въззивните дружества „АВАТАР

ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ

ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД, „АНТИКАРТЕЛ” ООД, „

ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ

ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО БЪКС 2” ООД, „ БИ

ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 1”ООД, „ВАЙС

СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН

1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ

2” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ

1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД,

,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ РОС ВЕНДИНГ 2”

ООД, редовно уведомени, не са депозирали отговор по молбата в срока по чл.247, ал.2 от ГПК.

Въззивникът Йордан

Иванов Ценов, редовно уведомен, не е депозирал отговор по молбата в срока по чл.247, ал.2 от ГПК.

С решението си ВАпС е приел, че предявените от „Енерго-Про Продажби”АД против Й.Й.Н. и всяко от 30-те дружества: ”АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ” ООД, „ ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД , „ПРЪТЕКТ ДИ ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ” ООД,

„АНТИКАРТЕЛ” ООД, „ ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „АГЕНЦИЯ ЗА

ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ ПРАВА” ООД, „ ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, „БОРО БЪКС 1” ООД, „ БОРО

БЪКС 2” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД, „ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС

1”ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС 2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 1” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД, „

ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 1”ООД, „ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД,

„ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2”, ООД, „

ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1” ООД, ”ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД, „ ЮНИК

ФИНАНС 2” ООД, ,„РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „РОС ВЕНДИНГ 2”ООД искове за прогласяване нищожността на сключени между Й.Н. и дружествата договори за цесия са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, вкл. и тези, предявени в условие на евентуалност, като в диспозитива си е отменил първоинстанционното решение в частта му, с която главните искове са били уважени, и вместо него е постановил отхвърлянето на главните и на евентуалните искове по чл.26 от ЗЗД. Тъй като по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД, както и по останалите предявени в производството искове от „Енерго-Про Продажби”АД/тези против ЧСИ Йордан Ива -нов Ценов и същите дружества/, с решението на първоинстанционния съд са били присъдени общо разноски на „Енерго-Про Продажби”АД като дружествата, съот -ветно 10 тях и 20 от тях, са били осъдени да му заплатят сумите от по 679, 35лв. първите и сумите от по 739, 48лв. вторите, ВАпС е отменил решението на ДОС в частите му, с които на „Енерго-Про Продажби”АД са били присъдени разноски по исковете с пр.осн. чл.26 от ЗЗД.Прието е, че тези разноски възлизат на 303лв. за всяко от дружествата, предвид което и доколкото в частите му, с които са уважени останалите искове, решението на ДОС като правилно се потвърждава, то следва да бъде отменено в частите му, с които се присъждат разноски за разликата над 376, 35лв. до 679, 35лв. за 10 от дружествата - „ АВАТАР ЪФ ДЖЪСТИС” ООД, „ДЕФЕНДЪР ЪФ ФЕЙТ ” ООД, „ГАРДИЪН ЪФ ТРУТ” ООД, „ ПРЪТЕКТ ДИ

ИНЪСЪНТ ” ООД, „ РЕБЪЛ АКТ” ООД, „АНТИМОНОПОЛ ” ООД ,„ АНТИКАРТЕЛ ” ООД, „

ОБЕДИНЕНИ ПОТРЕБИТЕЛИ СРЕЩУ МОНОПОЛА” ООД, „ АГЕНЦИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЧОВЕШКИТЕ

ПРАВА” ООД, „ЮЗЪР ФРЕНДЛИ” ООД, както и за разликата над 436, 48лв. до 739, 48лв. за 20 от дружествата - „ БИ

ПРИВИЛИДЖТ 1” ООД; „ ВАЙС СЪРВИСИС 1” ООД ; „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 1”ООД, „ М

ВЕНЧЪРС 1”ООД, „ БОРО БЪКС 1” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 1”ООД, „ ВАЛЕНТИНА КЪЛЕКШЪН

1”ООД„ ЮНИК ФИНАНС 1” ООД , „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 1” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 1” ООД,

„ БИ ПРИВИЛИДЖТ 2” ООД, „ ВАЙС СЪРВИСИС

2” ООД, „ М ВЕНЧЪРС 2” ООД , „ БОРО БЪКС 2” ООД , „ РОС ВЕНДИНГ 2”ООД , „ ВАЛЕНТИНА

КЪЛЕКШЪН 2” ООД, „ ЮНИК ФИНАНС 2” ООД, „ ЕН ЕН РИКАВЪРИ 2” ООД, „ ДЖИ КЕЙ ЛИМИТИД 2” ООД „ ЕН ПИ АЙ КЕПИТЪЛ 2”ООД.Така и формираната воля е обективирана в диспозитива на решението, като решението на ДОС е отменено в частта му, с която посочените 10 дружества са осъдени да заплатят сумите от по, представляващи разликата над 376, 35лв. до 679, 35лв., както и в частта му, с която посочените 20 дружества са осъдени да заплатят сумите от по, представляващи разликата над 436, 48лв. до 739, 48лв.Изразът „сумите от по” е част от диспозитива на първоинстанционния съд, за който се посочва, че се отменя от въззивната инстанция в частта му за посочените разлики.Не е налице пропуснат текст в какъвто смисъл са твърденията на молителя, нито допусната техническа грешка, т.к. сумата от 303лв. е визирана чрез посочване на разликата над конкретна сума до конкретна сума, за която решението се отменя.Съответно по-долу в диспозитива след произнасяне по останалите искове решението на ДОС за разноските от по 376, 35лв. и от по 436, 48лв. е потвърдено.

По изложените съображения съдът приема, че не е налице несъответствие между формираната от съда воля и нейното обективиране в диспозитива, в който случай би могло да се твърди наличие на очевидна фактическа грешка по см. на чл.247 от ГПК.Молбата за допускане поправки на такива е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№6748/15.11.2018г., подадена от Й.Й.Н. чрез процесуалния й представител адв.Д.Д., в частта й за допускане поправки на очевидни фактически грешки в решение №109/03.08. 2018г., постановено по в.гр.д.№208/18г. по описа на ВАпС, гр.о.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: