Определение № 31884 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31884 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110154689 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „К*“ ООД срещу К. Й. Х., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД ЗЗД с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 235,11 евро /в левова равностойност 459,84 лева/, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ** г., сключен между "К*" ЕООД и К. Й. Х. за периода от 18.07.2020 г. до 18.12.2020 г., ведно със законна лихва за период от 06.09.2025 г. до изплащане на вземането, 131,08 евро /в левова равностойност 256,37 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 19.12.2020 г. до 05.09.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2981/2025 г. по описа на РС – Враца, 6 граждански състав.

Съдът, след като извърши проверка за редовност и допустимост на исковата молба /вкл. и след проверка за спазване на едномесечния срок по чл.415 от ГПК/ намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се остави без уважение искането на ищеца да се приложи по делото ч.гр.д. № 2981/2025 г. по описа на РС – Враца, 6 граждански състав, тъй като съгласно чл.409а и следв. от ГПК след измененията на закона, всички действия по заповедните производства и актове на съда се извършват в електронна форма, като настоящият състав служебно извършва проверка в ЕИСС за постановените от друг съд актове, за извършените връчвания и постъпили книжа в електронна форма, вкл. и за това дали са спазени процесуалните срокове от страните при извършените от тях действия в електронна форма.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от страните документи.

На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с 1 потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195, ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между ищеца и ответника Договор за потребителски кредит № ** г., сключен между "К*" ЕООД и К. Й. Х. за периода от 18.07.2020 г. до 18.12.2020 г.; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, застрахователни премии, начислени по договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Какъв е размерът на годишния процент на разходите по кредита, ако при изчисляването му се включи и неустойката в размер на 126,71 евро /в левова равностойност от 247,82 лева/? 4/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за погасяване на кредита?“.

Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да установи действителността на договора.

Съдът съобщава на страните проекта на доклад по делото, както следва:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит № ** г. по реда на ЗПФУР. По договора е предоставен на ответника заем в размер на 800 лв., а той поел и задължение за заплащане на неустойка в размер на 247,82 лв. Страните уговорили лихвен процент в размер на 20,05 % и годишен процент на разходите в размер на 22,00 %. Общата дължима сума от ответника възлизала на 1253,58 лева, в която била включена и такса за експресно разглеждане в размер на 165,22 лева, и била платима съгласно погасителен план на 5 месечни вноски, всяка в размер на 250,72 лв., с краен срок на погасяване на 18.12.2020 г. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит. Поради липсата на плащания след настъпване на падежа ответникът дължал и лихва за забава. Моли съдът да установи дължимостта на вземанията, така както са обективирани в заповедта за изпълнение. Претендира разноски.

В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК ответникът К. Й. Х., чрез адв. Й. К. Х., е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила предявените искове по основание и размер. Намира за неточно и неясно определена главницата, която ищецът претендира по процесния договор, тъй като неустойката за непредоставяне на обезпечение и таксата, които дължала съгласно договора и които били включени в погасителните вноски, на практика представлявали допълнителна печалба, но не били включени в разходите по кредита. Твърди, че по договора за потребителски кредит били извършвани плащания, които ищецът не взел предвид при предявяване на настоящите претенции. Навежда възражение за нищожност на клаузата, уреждаща дължимата неустойка, както и на тази, която посочва определянето 2 на ГПР – поради противоречие с чл. 19, ал. 4 ЗПК. Моли за отхвърляне на исковете. Оспорва дължимостта на мораторната лихва с доводи за недопустимост на претенция едновременно и за неустойка и за морсторна лихва. Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника и разпределение на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: възникването на валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от Договор за потребителски кредит № ** г., и неговото съдържание; предоставяне на заемната сума на ответника; изпадането на ответника в забава по отношение на задължението му за заплащане на главница по Договор за потребителски кредит № ** г.; размера на лихвата за забава за процесния период.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на задълженията.

Безспорно между страните е, че е бил сключен процесният договор за кредит.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 11:45 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.

УВЕДОМЯВА страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по делото доказателства.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между ищеца и ответника Договор за потребителски кредит № ** г., сключен между "К*" ЕООД и К. Й. Х. за периода от 18.07.2020 г. до 18.12.2020 г.; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, застрахователни премии, начислени по договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Какъв е размерът на годишния процент на разходите по кредита, ако при изчисляването му се включи и неустойката в 3 размер на 126,71 евро /в левова равностойност от 247,82 лева/? 4/ Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания от страна на ответника и отнесени ли са за погасяване на кредита?

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С..

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 220 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се приложи по делото ч.гр.д. № 2981/2025 г. по описа на РС – Враца, 6 граждански състав.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4