Определение № 590 от 27.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 590 гр. Перник, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20241700100217 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е въз основа на молба за изменение на постановеното по делото Решение №400 от 16.12.2024 г. по гр.д. № 217/2024 г. по описа на ПОС в частта за разноските подадена от ищеца П. А. Е. чрез процесуалния му представител адв. Б. В. от САК, като решението бъде изменено и не бъдат присъждани сторените от ответната страна разноски в общ размер на 200 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение или при условие на евентуалност да бъде определен по-нисък размер на присъденото юрисконсултско възнаграждение.

В молбата ищецът посочва, че не се дължало юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника по делото, тъй като не били представени доказателства за наличие на трудово или служебно правоотношение по силата на което представители на ответното дружество да заемат длъжността „юрисконсулт“ и не била представена справка –декларация, от която да бъде видно колко часа било работено по съответното дело и на базата на каква щатна заплата е било изчислено претендираното възнаграждение.

При условие на евентуалност в молбата ищецът счита, че определеното от съда юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна в размер на 200 лв. не съответства на вида и количеството на извършената дейност от юрисконсулта на ответното дружество и следва да бъде редуцирано.

От съда се иска да бъде решението бъде изменено, в частта, с която са присъдени на ответното дружество сторените разноски за юрисконсултско 1 възнаграждение в размер на 200 лв., като такива да не бъдат присъждани или при условие на евентуалност да бъдат намалени присъдени сторените от ответната страна разноски в общ размер на 200 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение и да бъде определен по-нисък размер на присъденото юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ответната по молбата страна е постъпило становище. Считат молбата за неоснователна, тъй като съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК юридическите лица имат право да им бъдат присъдени разноски, ако са били защитавани от юрисконсулт в процеса. Ответното дружество било защитавано от юрисконсулт и искът бил отхвърлен изцяло, съответно на основание чл. 78, ал. 3 ГПК имали право на разноски. Доказателство за наличието на трудово правоотношение на юрисконсулта било представеното по делото пълномощно. Юрисконсултските възнаграждения присъдени в полза на юридическите лица не били чиста печалба, а с тях се били изплащали трудовите възнаграждения на юрисконсултите. По делото били проведени четири съдебни заседания- на 13.06.2024 г., на 27.06.2024 г., на 10.10.2024 г. и на 14.11.2024 г., като юрисконсулта на ответното дружество бил присъствал на три съдебни заседания, поради което били направени и разходи за транспорт и командировъчни средства. Сторените разходи от ответника надхвърляла присъдената сума за юрисконсултско възнаграждение. Било налице недобросъвестно поведение от страна на ищеца противоречащо на принципа на чл. 3 ГПК.

Съдът счита молба по чл. 248 ГПК за допустима, тъй като ищецът е представил списък с разноски по чл. 80 ГПК в законоустановения срок.

Разгледана по същество същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Съдът се счита за сезиран с молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното решение, в частта за разноските, а не с въззивна жалба, с която се атакува процесното решение, в частта за разноските, тъй като в действащия ГПК, за разлика от отменения не е предвидена възможност страните да обжалват постановеното първоинстанционно решение в частта за разноските.

Създаден е друг процесуален ред за ревизиране на решението в частта за разноските в чл. 248 ГПК, а именно с молба за изменение на постановеното решение, в частта за разноските адресирана до първоинстанционния съд, който е постановил процесното решение, който се произнася с определение в 2 закрито съдебно заседание, което от своя страна подлежи на инстанционен контрол и може да се обжалва по реда на чл.248, ал. 3 ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на предявен иск с правно основание по чл. 439 ГПК и същият е бил отхвърлен като неоснователен. Съдът се е произнесъл с Решение №400 от 16.12.2024 г. по гр.д. № 217/2024 г. по описа на ПОС, с което искът е отхвърлен и ищецът е осъден да заплати на ответника, сумата от 200 лв., съставляваща сторени по делото разноски.

Съдът, счита, че молбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, с оглед материалния интерес по делото, равняващ се на цената на иска от 42 469,23 правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия от процесуалния представител на ответната страна.

Същият е депозирал отговор на исковата молба, изложил е съображения по същество на спора, направил е доказателствени искания. Производството по делото е приключило в рамките на четири съдебни заседания, като процесуалният представител на ответника се е явил в три открити съдебни заседания проведени на 13.06.2024 г., на 10.10.2024 г. и на 14.11.2024 г., а е депозирал писмено становище преди съдебното заседание на което не се е явил. Били са събирани писмени доказателства и е било изискано изпълнителното дело. В резултат на активните процесуални действия извършени от процесуалния представител на ответното дружество е бил отхвърлен предявения иск изцяло.

На основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от НЗПП, във вр. с чл.

37, ал. 1 ЗПП съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева, което ищеца следва да заплати на ответника. Към настоящият момент това е минималният размер предвиден в чл.25, ал.1 от НЗПП за юрисконсултско възнаграждение. Същото се дължи, тъй като е видно, че ответникът е бил представляван от процесуален представител по пълномощие юрисконсулт Валери Огнянов по силата на приложено към отговора на исковата молба пълномощно. Аргументите в противния смисъл изложени от ищеца са неотносими. Процесуалният представител на ответното дружество е участвал активно в рамките на процеса, правил е доказателствени искания и е представял доказателства, взимал е становище по направените от насрещната страна процесуални и доказателствени искания. Следва да се има предвид, че 3 са били събирани доказателства, и делото е с по-висока правна сложност съобразено с правната сложност на останалите дела със сходен предмет и основание, а процесуалните действия са били насочени към установяване на фактите, което е наложило неговото отлагане в четири съдебни заседания. На следващо място процесуалният представител на ответника се е явил лично в три открити съдебни заседания от общо проведени по делото четири съдебни заседания.

С оглед на изложеното молбата следва да бъде неоснователна. отхвърлена като

Съдът на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното по делото Решение №400 от 16.12.2024 г. по гр.д. № 217/2024 г. по описа на ПОС в частта за разноските подадена от ищеца П. А. Е. чрез процесуалния му представител адв. Б. В. от САК, като решението бъде изменено и не бъдат присъждани сторените от ответната страна разноски в общ размер на 200 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение или при условие на евентуалност да бъде определен по-нисък размер на присъденото юрисконсултско възнаграждение като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от получаване на съобщението по реда, по който подлежи на обжалване и самото решение.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4