Решение № 176 от 29.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Перник, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720200216 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.Ю.Г. в качеството на законен представител на „******“ ЕООД гр.Перник против наказателно постановление №10/15.12.2023 година, издадено от Директор на Регионална здравна инспекция - Перник с което на основание чл.210 ал.3 от Закона за здравето вр. с чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците за осъществен състав на административно нарушение по чл.6 т.5 от цитираната наредба е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв./хиляда лева/.

Жалбоподателят „******“ ЕООД гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него се изтъкват доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Изпраща за представител адв.С.-АКгр.Перник, който в хода на съдебните прения излага твърдения, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление 1 са издадени при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата. Отделно от горното навежда доводи за неправилно приложение на административно наказателната разпоредба на основание на която е наложена имуществената санкция. Предлага, издадено от Директор на Регионална здравна инспекция - Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приложен на 18 от делото договор за правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пр.представител на административно наказващия орган.

Административно наказващият орган–Директор РЗИ Перник, редовно призован изпраща за представител адв.П.-САК, който твърди, че издаденото от Директор на РЗИ наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. В подкрепа на твърденията си излага убедителни и логически издържани мотиви. Прави пълен разбор на събраните в хода на производството по делото писмени и гласни доказателства. Отделя спорното от безспорното. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на защитника на жалбоподателя.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.11.2023 година във връзка с изпълнение на годишен план за официален контрол комисия в състав от гл. инспектори от отдел „ПБПЗ“, Дирекция "Обществено здраве" към РЗИ Перник извършила проверка на павилион за пакетирани храни, стопанисван от „******“ ЕООД със законен представител С.Ю.Г.. Същият се намирал в сградата на ХI Основно училище „Елин Пелин“ гр.Перник кв.“Изток. При извършената проверка било установено, че в обекта, в неговата търговска част се предлагат и продават за консумация на ученици захарни изделия –желирани бонбони Jеllopy sour wand, бонбони Fini Maoam dloxx и Мentos strawberry Cream cocoa,шоколадов десерт Mars ,Choko banana /пенест продукт с 18 пр.шоколад/ Cocos /бар с 2 кокосов орех/ ,Toybox Snack Stick /какаов лешников крем с гризини/. За установеното бил съставен констативен протокол за извършена проверка от 20.11.2023 година.

На 23.11.2023 Ю. М. М. в качеството на „главен инспектор“ в отдел „ПБПЗ“, Дирекция "Обществено здраве" към РЗИ Перник в присъствието на св. по акта А.В.Й. е съставила на „******“ ЕООД гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. акт за установяване на административно нарушение №10/23.11.2023 година за осъществен състав на административно нарушение по чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците. Актосъставителят е приел и описал в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение, че предлагайки и продавайки описаните продукти в обекта Георгиева като законен представител на „******“ЕООД е нарушила въведената с цитираната разпоредба забрана за предлагане на захарни и шоколадови изделия, различни от шоколад.

Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по него. Предявен е и подписан от нарушителя на датата на неговото съставяне 23.11.2023 година.

На тази дата актът е връчен срещу разписка на Георгиева. При неговото предявяване и връчването му е изразено формално несъгласие с описаните констатации.

Възражения не са постъпили в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

Въз основа на съставения акт Директор на Регионална здравна инспекция - Перник е издал наказателно постановление №10/15.12.2023 година, с което на основание чл.210 ал.3 от Закона за здравето вр. с чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците за осъществен състав на административно нарушение по чл.6 т.5 от цитираната наредба на „******“ ЕООД гр.Перник със законен представител С.Ю.Г. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв./хиляда лева/.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка писмени и гласни доказателства.

Писмените доказателства, които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като такива по делото са както следва:акт за установяване на административно нарушение №10/23.11.2023 година, 3 съставен от „Главен инспектор“ отдел „ПБПЗ“, Дирекция "Обществено здраве" към РЗИ Перник, наказателно постановление №10/15.12.2023 година, издадено от Директор РЗИ Перник, констативен протокол от 20.11.2023 година. Свидетелката Ю. М. М., която е съставила акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, след като е била предупредена за наказателната отговорност, която би понесла в случай на лъжесвидетелстване е категорична относно установената от нея фактическа обстановка. Логически издържани и последователни са и показанията й относно начина на установяване на административното нарушение, описано в акта. Категорична е и по отношение на крайните си изводи, обективирани в съставния от нея акт за установяване на административно нарушение, Показанията й са подробни и безпротиворечиви. Съдът кредитира тези показания.

При така, установеното от фактическа страна и след разбор на събраните в хода на производството по делото доказателства съдът намери за установено от правна следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление от актосъставителя и от административно наказващия орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи „Главен инспектор“ в отдел „ПБПЗ“, Дирекция "Обществено здраве" към РЗИ Перник.

По същество:

На 20.11.2023 година в 12,50 часа в гр.Перник кв.“Изток“ сградата на ХI-то ОУ „Елин Пелин“ е извършена проверка на обект-павилион за пакетирани храни, стопанисван от „******“ ЕООД със законен представител С.Ю.Г.. Обект е всяка единица, в която се извършва предприемаческа дейност с или без печалба, свързана с производството, преработката и/или дистрибуцията на храни. Съгласно параграф 1 т.5 от ДР на Закона за храните:“дейност по производството, преработката и/или дистрибуция“ е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в един от етапите на производство, преработка и /или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време и място. “Съгласно параграф 1 т.6 от ДР на ЗХ 4

:“дистрибуция“ е всеки етап от разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ.“В този смисъл наведените доводи от защитника на жалбаподателя, че от описаното в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не е ясно какъв е обекта, предмет на проверката са необосновани.

Безспорно към датата на осъществяване на проверката „******“ ЕООД със законен представител С.Ю.Г. притежавало качеството на „бизнес– оператор“ като лице, което произвежда, преработва и/или дистрибутира храна.

Бизнес операторите отговарят за спазване на законодателството във връзка с осъществяване на горните дейности.

Към датата, посочена в акта за установяване на административно нарушение в качеството на бизнес-оператор „******“ЕООД осъществявало дейност по продажба на храни на територията на горепосоченото училище. В хода на проверката било установено, че в обекта се предлагат и продават на ученици захарни и шоколадови изделия, различни от шоколад, а именно желирани бонбони Jеllopy sour wand,бонбони Fini Maoam dloxx и Мentos strawberry Cream cocoa,шоколадов десерт Mars ,Choko banana /пенест продукт с 18 пр.шоколад/ Cocos /бар с кокосов орех/, Toybox Snack Stick /какаов лешников крем с гризини/.Горното се извършвало в нарушение на въведената с разпоредбата на чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците забрана за предлагане и продажба на захарни изделия, различни от шоколад. Фактическата обстановка е правилно установена и описана от актосъставителя и от административно наказващия орган. Правилни са изводите относно осъществения състав на административно нарушение по чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците.

Административно наказващият орган е наложил на „******“ЕООД със законен представител С.Ю.Г. имуществена санкция в размер на 1000 лв./хиляда лева/ на основание чл. чл.210 ал.3 от Закона за здравето вр. с чл.6 т.5 от Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците. Наредба №37/21.07.2009 година за здравословното хранене на учениците не съдържа административно наказателни разпоредби. В параграф 2 и параграф 3 от ЗР на същата е предвидено, че се издава на основание чл.34 ал.2 вр. с параграф 1 т.11 б.“л“ от Закона за здравето. Контролът по нейното 5 изпълнение се извършва от органите на държавен здравен контрол. След като санкцията е изведена в текст на друг нормативен акт, в конкретния случай на Закона за здравето елемент от обективната страна на състава е и констатацията, че юридическото лице, експлоатиращо обекта извършва дейност в противовес на здравните изисквания ,каквото описание и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление липсва. При безспорно установена фактическа обстановка и правилни изводи и на актосъставителя и на административно наказващия орган се поставя на обсъждане въпросът дали горното е нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените, което да обоснове извод за неговата отмяна на процесуално основание ,поради неправилно приложение на административно наказателната разпоредба, каквито доводи навежда и защитникът на жалбоподателя. Нарушенията на процесуалните правила са съществени, когато водят като последица невъзможността на привлеченото към административно наказателна отговорност лице да разбере съдържанието на административно наказателното обвинение и да организира адекватно защитата си срещу него. По конкретното административно наказателно производство горното не е налице. Както съдът вече отбеляза в мотивите на настоящото решение С.Ю.Г. като законен представител на „******“ ЕООД-гр.Перник и бизнес-оператор отговаря за спазването на законодателството във връзка с осъществяване на дейностите по производството, преработката и/или дистрибуцията на храни. Предлагайки и продавайки на посочената в акта и в наказателното постановление дата и място на ученици описаните захарни и шоколадови изделия ,различни от шоколад на територията на учебно заведение същата безспорно е нарушила здравните изисквания, които е задължително да познава отлично. В този смисъл непосочването текстово, че описаната подробно и в двата акта дейност не отговаря на здравните изисквания не е според съда нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените. Горното дори и в контекста на строго изразения формализъм на административно наказателния процес би било проява на прекален такъв. Процесуалното поведени на жалбоподателя в хода на административно наказателното производство води до категоричен извод, че познава съдържанието на административно наказателното обвинение и е организирал адекватна защита срещу него.