Решение № 1189 от 11.10.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1189 гр. В., 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IVА СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Ивелина М. Събева

Мая Недкова при участието на секретаря П.П.П. като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502916 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Съдът е сезиран с въззивни жалби от страните по гр.д.№ 980/ 2020г., както следва:

1. Въззивна жалба от В. С. Г., чрез адвокат И. З., срещу решение № 262435/06.08.2021г. постановено по гр.д.№ 980/ 2020г. на Районен съд-В. в частите, с които е отхвърлена претенцията по чл.349, ал.2 ГПК, за поставяне в негов дял на допуснатия до делба имот – апартамент № 40 в гр.В., ул. **** и са уважени претенциите по чл.31, ал.2 ЗС за сумите от по 173.21 лв. за движимите вещи – лек автомобил с рег. № ***** марка и модел *****“, рама № *********, лек автомобил с рег. № *****, марка и модел „****“, рама № *****, и лек автомобил с рег. № ***, марка и модел „*****“, рама № ****** и сумата от 1286.91 лв. за процесния недвижим имот за периода от 18.02.2020г. до 11.02.2021г. Делбата е извършена чрез разпределяне на описания имот и три автомобила, между съделителите В. Г. и С. С., на основание чл.353 ГПК. За уравнение на дяловете В. Г. е осъден да заплати на С. С. сумата 29 433.33лв., със законната лихва от датата на влизане на решението в сила.

Уважени са предявените претенции по сметки от съделителя С. С., с присъждане на сумата 1286.91лв. – обезщетение за ползване на съсобствения недвижим имот- апартамент№ 40, за периода от 18.02.2020г. до 11.02.2021г. , със законната лихва върху главницата от 12.02.2021г.; сумата 173.21лв.- обезщетение за ползване на съсобствения лек автомобил-рег.№ *****, марка и модел „****“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната лихва от 12.02.2021г.;сумата 173.21лв. - обезщетение за ползване на съсобствения лек автомобил-рег.№ ***, марка и модел „*******“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната лихва от 12.02.2021г.; и сумата 173.21лв. - обезщетение за ползване на съсобствения лек автомобил-рег.№ ***** марка и модел *****“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната лихва от 12.02.2021г. С решението са присъдени следващите се такси и съдебни разноски.

Изложени са възражения за незаконосъобразност на решението относно избрания способ за подялба, с доводи за наличието на предпоставките предвидени в чл. 349, ал.2 ГПК, за възлагане на имота, със следното съдържание: имотът е жилищен, при откриване на наследството в него е живял В. Г., който не притежава друго жилище. Притежава идеална част от друг имот в зона за 1 земеделско ползване, но изградената в него постройка не отговаря на законовите изисквания за „жилище“, като счита за неправилни изводите относно жилищния характер на сезонната постройка и възприетата стойност на апартамента.

Оспорва изводите, че е възпрепятствал ползването на съсобствени вещи, предмет на претенциите по сметки, поради недоказани твърдения за спорен факт и при наличието на представени доказателства, че С. С. е притежавал ключ от апартамента още със смъртта на наследодателя, държал е там свои вещи и определени от него вещи на наследодателя; за него е била освободена стая от апартамента и той е поканен да ползва отстъпените части, съответстващи на дела му от съсобствените вещи. Счита, че претенцията за леките автомобили е недоказана и по размер, визирайки заключението за наемните цени.

С молба вх.№ 301039/ 28.10.2021г. поддържа искане за отмяна на решението в посочените части и постановяване на друго, с което да се уважи претенцията за възлагане на недвижимия имот, както и да се отхвърлят изцяло като неоснователни предявените от ответника претенции за обезщетение за ползване на съсобствения имот и леки автомобили.

В срока по чл.263 ГПК С. С. е депозирал отговор, с който оспорва жалбата.

2.Въззивна жалба от съделителя С. В. С., чрез адвокат В. Т., срещу решението по извършване на делбата на недвижим имот – апартамент № *** в гр.В., ул. **** и движими вещи – лек автомобил с рег. № ***** марка и модел *****“, рама № *********, лек автомобил с рег. № *****, марка и модел „****“, рама № *****, и лек автомобил с рег. № ***, марка и модел „*****“, рама № ****** чрез разпределение, на основание чл. 353 ГПК, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на приложимия материален закон и процесуалните правила. Съображенията си обосновава с цитираната съдебна практика на касационния съд. Счита, че по отношение на делбения имот и движимите вещи, като имущества от различен вид, не са налице условия за служебно разпределение по чл.353 ГПК, а единственият способ на делба е публична продан на апартамента и обособяване на два дяла за движимите вещи, съобразени с квотите на съделителите. Изложени са доводи, че решението, с което е отхвърлено искането за възлагане на апартамента по реда на чл.349, ал.2 ГПК е правилно, при отсъствието на една от кумулативно изискуемите предпоставки –притежаването на друго жилище. Неправилно е разпределил този имот на ищеца, по мотиви, че той трайно живее в него – обстоятелство, което е от значение при възлагането, а не при разпределението по чл. 353 ГПК.

По същество претендира отмяна на решението по извършване на делбата и постановяване на друго,с което апартамента и движимите вещи да бъдат изнесени на публична продан.

Евентуално, при постигане на съгласие, по отношение на леките автомобили да бъде приложена разпоредбата на чл. 353 ГПК, чрез разпределяне по посочения начин.

В срока по чл. 263 ГПК В. Г. е депозирал отговор, с който оспорва жалбата.

В първото по делото съдебно заседание във втората фаза на съдебната делба, проведено на 12.02.2021 г. п о реда на чл.349, ал.2 ГПК В. Г. е направил искане за възлагане на допуснатия до делба апартамент, с твърдения, че е живял в него при откриване на наследството, не притежава друго жилище, както и че същото е неподеляемо. Ответникът оспорва с аргумент, че ищецът притежава друго жилище.

В срока по чл.346 ГПК С. С. е предявил претенции по сметки, на осн. чл.31, ал.2 ЗС, както следва: за ползване на съсобствения недвижим имот – апартамент №**** в гр.В., ул. **** сума в размер на 200 лв. месечно за периода от 18.02.2020г. до 11.02.2021г., със законната лихва върху главницата от 12.02.2021г.; за ползване на съсобствения лек автомобил с рег.

№ ***** марка и модел *****“ за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната лихва от 12.02.2021г.; за ползване на съсобствения лек автомобил с рег. № *****, марка и модел „****“, сума в размер на 50 лв. месечно за периода от 18.02.2020г. до 11.02.2021г., със законната лихва от 12.02.2021г. и за ползването на съсобствения лек автомобил с рег. № ***, марка и модел „*****“, за периода от 18.02.2020го. до 11.02.2021г., със законната лихва от 12.02.2021г., с аргументи, че апартамента и трите леки автомобила са ползвани единствено от ищеца и същият е лишен от ползването им. Впоследствие с молба по чл.214 ГПК е изменил размерът им, като за недвижимия имот е поискал обезщетение за лишаване от ползване в размер на 109 лв. месечно, а за движимите вещи по 15 лв. месечно за всеки един от автомобилите.

В. Г., чрез процесуалния си представител счита претенциите по сметки за неоснователни, доколкото не е възпрепятствал ползването, както на апартамента, така и на трите автомобила.

2

Съдът, като прецени събраните доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С влязло в сила Решение № 260970/30.10.2020 г., постановено по гр. д. № 980/2020 г. по описа на ВРС, 53-ти състав, е допусната делба на недвижим имот, представляващ:

АПАРТАМЕНТ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-1898/10.11.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се на адрес: гр. В., Район *******, целият със застроена площ от 64,44 кв. м., в сграда с идентификатор ***, брой надземни етажи 16, брой подземни етажи 0, предназначение – жилищна сграда – многофамилна, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с прилежащите части – Изба № 22 с площ от 4,68 кв. м. и 1,1563 % от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни обекти в сградата: на същия етаж – с идентификатори *** и

***; под обекта – с идентификатор *** и над обекта – с идентификатор *** между съделителите при следните квоти: 2/3 ид.ч. за В. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „******* и 1/3 ид.ч. за С. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

В., ул. **********, както и делба на три движими вещи , а именно: ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.

№ ***** марка и модел *****“, рама № *********, двигател № A*******, произведен на 06.02.1996 г. между съделителите при следните квоти 5/6 ид.ч. за В. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. *******, и 1/6 ид.ч. за С. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ********;

ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег. № *****, марка и модел „****“, рама № *****, двигател №*******, произведен на 11.05.2000 г. между съделителите при следните квоти 5/6 ид.ч. за В. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „********, и 1/6 ид.ч. за С. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Г******** и ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег. № ***, марка и модел „*****“, рама № ********, двигател № *********, произведен на 08.01.1999 г. между съделителите при следните квоти 5/6 ид.ч. за В. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ********, и 1/6 ид.ч. за С. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Г*******.

Производството е за делба във фазата на извършването.

От заключението на съдебно-техническата експертиза с в.л. ****** /л. 92-95 от делото/ и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че пазарната стойност на апартамент с ид . № *** по КККР е 97 400лв., както и че процесния имот е реално неподеляем.

От заключението на съдебно-оценителната експертиза с в.л. ******* /л.283-289 от делото/ и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че пазарната стойност на апартамент с ид . № *** по КККР е 111 000лв.

Във връзка с данните по делото, че ищецът притежава друго жилище в обикновена съсобственост с трето за делбата лице е допусната съдебно-техническа експертиза с в.л. Ш.Х., от заключението на която се установява, че в новообразуван имот № 501.714 по ПНИ на местност „******“, с. ******, общ. ****** има основна двуетажна сграда заснета в КП-1988г. и допълнително изградените стопански постройки. Технически са налице изискуемите помощения за жилище, но липсва изпълнена баня. Възможно е да се обособят самостоятелни дялове в сградата.

Във връзка с претенциите по чл.31, ал.2 ЗС е допусната съдебно-техническата експертиза с в.л. ****** /223-230 от делото/, от заключението на която се установява пазарната цена на всеки един от автомобилите и средната наемна цена на допуснатите до делба недвижим имот и леки автомобили е, както следва: за лек автомобил с рег. № ***** марка и модел *****“, рама № *********, двигател № ******, пазарна стойност в размер на 1 290лв. и средна пазарна наемна стойност в размер на 88лв. месечно; за лек автомобил марка и модел „*****“, рама № *****, двигател № ******* пазарна стойност в размер на 1 800лв. и средна пазарна наемна стойност в размер на 88лв. месечно; за лек автомобил с рег. № *****, марка и модел „****“, рама № *****, двигател № ****** пазарна стойност в размер на 7 538 лв. и средна пазарна наемна стойност в размер на 88лв. месечно и месечна наемна стойност за процесното жилище - апартамент с идентификатор *** по КККР, находящ се на адрес: гр. В., Район *****, ул.

„********** в размер на 327 лв.

Във връзка с доказване на обстоятелството, че ищецът по чл.31,ал.2 ЗС е бил възпрепятстван да използва процесния имот и трите автомобила е разпитана св. ********– С.а.

Същата заявява, че при опит да посетят процесния имот със съпруга й /С. С./ не са били допуснати 3 от В. Г.. Не са влизали в апартамента. За колите никой не се е обаждал. С. С. говорил няколко пъти с В. Г., но същият давал уклончиви отговори. За колите никакви ключове не са получавали, като не знаят и къде се намират.