Протокол № 11126 от 12.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11126 гр. София, 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА Гражданско дело № 20221110152614 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:13 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б.И.“ АД, редовно призован, представлява се от юрк. Д., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ Л. М. Д., редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв. И., надлежно упълномощена в днешно съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Х. А., нередовно призован, не се явява. Същият не е призован на посоченият по делото телефонен номер, съобразно изричните указания в определението за насрочване на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Считам, че не следва да бъде даден ход на делото, поради нередовното призоваване на свидетеля и поради това, че посоченият адрес, който е в доклада на съда, не съответства на неговия актуален адрес. Неговият актуалния адрес е: ***. На този адрес той се води от 2021г., докато на адреса в гр. София той не отговаря там, защото не живее там. Там е живял преди, но сега живее постоянно във Владая.

СЪДЪТ, като взе предвид, че нередовното призоваване на свидетеля не 1 е процесуална пречка за хода на делото, намира, че не са налице такива, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 05.04.2023 г. от ищеца в изпълнение на указанията за внасяне на депозити за вещо лице и свидетел.

ДОКЛАДВА молба от 19.04.2023 г. от ответника , постъпила по електронната поща на 18.04.2023г., с приложена към нея декларация по чл. 83 ГПК.

ДОКЛАДВА писмо от 25.04.2023 г. от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ с приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило на 05.05.2023, извън срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от заключението на ответната страна.

Юрк. Д.: Поддържам исковата молба и исканията, направени в нея.

Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет.

Адв. И.: Оспорваме исковата молба. С оглед становището, което е дадено от наша страна в отговора, поддържаме изцяло отговора, като към него следва да добавим и че оспорваме исковата претенция, както по основание, така и по размер, тъй като подробно сме изложили в отговора, че оспорваме фактите, които са посочени като първопораждащи в исковата молба, а именно, че извършител и участник, и причина за ПТП е ответникът.

Оспорваме тези факти. Оспорваме и вземането, което ищецът счита, че има срещу ответника. Оспорваме го по основание, оспорваме го и по размер и защото в исковата молла не са намерили отражение обстоятелствата относно лихвите и разноските, които ищецът е включил в исковата си претенция, а те пряко касаят факта, че моят доверител не е бил по никакъв начин поканен към доброволно изпълнение по надлежния за това начин, а именно с писмена покана, поради което ответникът не е знаел, че срещу него се водят някакви производства, по които евентуално може да бъде предявен и регресен иск. А. признава в протокол по друго дело, а то е № 14286/2021г., в протокол от 30.05.2022г., делото е на СРС, 120 състав. Там А. ясно и точно заявява, че той 2 е причината за ПТП и описва, че е ударил други две коли, а именно колата на ответника и отсреща стоящата „Шкода Октавиа“. Поради всички тези обстоятелства се оказва, че ответникът не е причинител, не е дори и съпричинител.

Другите ми възражения касаят нередовността на исковата молба.

Съдът в доклада си не изследвал приноса на ответника към натрупването на лихвата и разноските, поради което съдът не е указал, че следва да се съберат доказателства в тази насока. Т.е., към исковата молба да бъде изискана и приложена писмената покана за доброволно изпълнение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 29.03.2023 г ., с обективиран в него доклад по делото.

Страните /поотделно/: Да бъдат приети докладваните писмени доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните такива в днешното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й. – 43 год.неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

3

На въпроси на адв. И., вещото лице: При изготвяне на заключението не са взети предвид нито данните в исковата молба, нито данните в отговора.

Вещите лица ползваме протокол за ПТП и скицата към него. Т.е., не можем да ползваме твърденията нито в исковата молба, нито в отговора на исковата молба, а заключението се изготвя въз основа на доказателства. Поради тази причина заключението не е изготвено нито на база исковата молба, нито въз основа на отговора.

Описано е в заключението как са получени уврежданията. Получен е удар между две превозни средства, вследствие на което процесният лек автомобил Ровър 414 губи напречната си устойчивост, завърта се и вследствие на инерционните сили се измества напред и надясно. Настъпва съприкосновение с паркираното превозно средство и вследствие на преминаване на кинетичната енергия в пластични деформации се получават уврежданията в предната част.

Има първоначален удар между лек автомобил Мицубиши и лек автомобил Ровър. От техническа гледна точка ударът е двупосочен, т.е. и двете превозни средства са се ударили. Кой е инициирал самия удар, съгласно протокола за ПТП, ударът е инициирал водачът на лекия автомобил Митсубиши, който при излизане от ред на паркирани автомобили е пресякъл траекторията на другото превозно средство. Нямаме други данни по делото за механизъм, различен от този, който е отразен и в протокола и в настоящото заключение.

Адв. И.: Изцяло оспорвам експертизата. Оспорвам и метода, по който тя е била изготвена, а именно: без да бъдат взети предвид доказателствата, които следва да бъдат събрани по делото и касаещи механизма на настъпване на вредата. Да не се приема заключение, тъй като е непълно, неясно и недостоверно, почиващо на несъбрани доказателства, които водят към изясняване на механизма, а такива доказателства са посочи.

СЪДЪТ НАМИРА, че заключение следва да бъде прието в днешното съдебно заседание, като по повод изразеното оспорване от ответната страна с оглед съображението, че вещото лице не е изготвило същото на база други доказателства, събирането на които е било поискано, съдът намира, че 4 страните разполагат с процесуалните възможности, осигурени от ГПК, за ангажиране на доказателствени искания. С оглед на горното О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение на САТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.

Издаде се РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

Адв. И.: Водя допуснатият ни свидетел.

В залата влезе свидетелят, доведен от ответника.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

М. Л.в Д. – 34 год. неосъждан, син на ответника, без дела със страните, притежаващ лична карта № ***, издадена от МВР гр. София. Свидетелят желае да свидетелства.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, каза – На въпросния ден 05.11.2017г. станах пряк очевидец, свидетел на произшествието. Видях въпросният господин с Роувъра. Това се случва на *** Там има две платна. От едната страна на платното винаги има паркирани коли. Едната лента остава активна. Няма как да се е движела колата отдясно, да го засече и да го удари. Там са си паркирани колите от едната страна.

Аз бях отвън, на самата улица, на тротоара, отдолу, откъм ул.

„Любляна“, посока ул. „Обиколна“, отдясно. Не бях в автомобила. В автомобила бяха моята майка и брат. Брат ми е с церебрална парализа, майка ми е с тежък исхемичен инсулт. Те бяха в колата. Колата се намираше паркирана отстрани на самата улица, отдясно. Колата не се движеше, няма и 5 как след като брат ми е трудно подвижен, за майка ми също. Те са със 100% инвалидност. Без чужда помощ няма как да шофират. Нито са правоспособни, нито имат книжка, нито са карали някога. Не знам колко време са стояли там, някъде час, час и нещо. Аз отидох да ги прибера. Трябваше да прибера колата с тях, защото баща ми беше пил две-три бири, затова аз поех ангажимент и се ангажирах да отида и да прибера автомобила. Не знам колко време са стояли в автомобила, може би час, час и нещо, може и два часа да са били. Баща ми работеше с един познат - Траян. В автомобила бяха майка ми и брат ми.