Решение № 11 от 09.01.2026, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Берковица, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20251610200176 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН .

С Наказателно постановление № 25-0243-000373/ 01.07.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР ...... РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, на В. П. Д., с ЕГН ********** от град ......, ул. “.......... на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление Д. обжалва същото с оглед незаконосъобразността му. Твърди, че констатациите в АУАН не отговарят на действителността и че не е допуснал посоченото в АУАН и НП нарушение. Моли съда НП да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание въззивника се явява лично и се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. В. Д. от АК ......, който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли НП да бъде отменено на основанията посочени в 1 нея. Навежда категорично опровергаване на фактическата обстановка, респ. липса на извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП от страна на жалбоподателя.

Въззиваемата страна– ВПД Началник РУ в ОДМВР ......, РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, не изпраща представител, не взема становище по така издаденото наказателното постановление по ЗДвП на РУ Берковица. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди като законосъобразно издаденото НП, а жалбата да отхвърли като неоснователна.

Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, ако се претендира такъв.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното: На 17.06.2025 година в 09:42 часа, в Община Берковица, на път II-81, при км. 75+387 на разклона за с. Мездрея с посока на движение от гр. ...... към гр. София В. Д. управлява лек автомобил с марка "." и модел "ХЗ", с регистрационен номер ....... собственост на Я.П.Д. с ЕГН:**********, извършва явно нарушение на закона за движението по пътищата (неправилно изпреварване), като на път II-81 при км. 75+280 при подаден ясен и разбираем за водача сигнал със "Стоп" палка по образец "МВР" от униформен служител мл. автоконтрольор С. С. до брандиран служебен автомобил, водача не намаля скоростта си на движение, не спира на посоченото от полицейския служител място, като ускорява и продължава движението си към гр. София. Водачът е установен на път II- 8 1 при км.

72+705.

Предвид на това за административно нарушение, както следва: " При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания."- чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП са му наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Поводът за санкциониране е извършването на явно нарушение на ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН серия GA № 4235001 от 17.06.2025 год., е започнало административно наказателно производство, в резултат на което 2 административнонаказващият орган е счел, че нарушението е доказано, поради което е издал атакуваното наказателно постановление.

АУАН е предявен на жалбоподателя на 17.06.2025 г., подписан е от него, като е вписано възражение, че управлявал между два тира и бил насочил вниманието си към тях, особено върху задния. В законоустановения срок административно наказаният не е подал писмено възражение пред Началника на РУ Берковица, съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани в хода на въззивното производство. Актосъставителят С. Р. И. и свидетеля по АУАН- С. Н. С., който е вписан като очевидец на нарушението, и двамата редовно призовани, не се явяват, респ., не потвърждават фактите и обстоятелствата по констатираното нарушение и извършената проверка.

В хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя е разпитана свидетелката Я.П.Д., съпруга на жалбоподателя, която се солидаризира с невиновността на съпруга си.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

Жалбата срещу атакуваното наказателно постановление е подадена в срок и от лице, което има право да обжалва, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съдът намира, че същата е

ОСНОВАТЕЛНА по наведени от жалбоподателя съображения.

АУАН и НП са издадени от материално компетентни органи по силата на МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 год., приложена по делото.

В настоящия случай се касае за ангажиране на административононаказателна отговорност за нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Жалбоподателят В. Д. е наказан за това, че от фактическа страна на 17.06.2025 година в 09:42 часа, в Община Берковица, на път II-81, при км. 75+387 на разклона за с. Мездрея с посока на движение от гр. ...... към гр. София управлява лек автомобил с марка "." и модел "ХЗ", с регистрационен номер 3

....... собственост на Я.П.Д. с ЕГН:**********, извършва явно нарушение на закона за движението по пътищата (неправилно изпреварване), като на път II81 при км. 75+280 при подаден ясен и разбираем за водача сигнал със "Стоп" палка по образец "МВР" от униформен служител мл. автоконтрольор С. С. до брандиран служебен автомобил, водача не намаля скоростта си на движение, не спира на посоченото от полицейския служител място, като ускорява и продължава движението си към гр. София. Водачът е установен на път II-81 при км. 72+705.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателствени материали не се установи жалбоподателят да е извършил визираното в НП административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП. От обективна страна не се установява, че на посочените в НП време и място жалбоподателят е управлявал МПС и да е извършил вмененото му нарушение. Не са депозирани доказателства относно извършване на нарушението, че на инкриминираната дата жалбоподателят Д. е управлявал процесното превозно средство в района на разклона за с. Мездрея, извършил е неправилно изпреварване, подаден му е ясен и разбираем сигнал със стоп палка, който той не е съобразил, не е намалил скоростта на управляваното от него МПС, не е отбил и спрял и е продължил движението си в посока град София. Невъзможността да се достигне до категоричен извод, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението, води до отмяна на наказателното постановление в неговата цялост.

Доказателствената тежест е за наказващия орган, който трябва да установи по категоричен и недвусмислен начин както законосъобразността на издаденото от него наказателно постановление, така и неговата доказаност, което в случая не е сторено. Актосъставителят и свидетелят не се явиха в две поредни заседания и не потвърдиха така визираната в АУАН и НП фактическа обстановка. Освен че авторството на деянието от страна на жалбоподателя не е несъмнено установено по делото, не е доказан и фактът на настъпилото нарушение- при подаден ясен и разбираем за водача- сигнал със "Стоп" палка по образец "МВР" от униформен служител- мл. автоконтрольор С. С. до брандиран служебен автомобил, водачът В. Д. не е намалил скоростта си на движение, не е спрял на посоченото от полицейския служител място, като е ускорил скоростта си на движение и е продължил движението си към гр.

4

София. Всички тези обстоятелства остават неизяснени за настоящия съдебен състав. Не се събраха доказателства в тази насока, напротив: още в АУАН жалбоподателя е вписал, че е управлявал между два тира и вниманието му било насочено към тях. Свидетелката Д.а заяви, че в процесния участък от пътя, видяла полицейска кола, но нямало полицаи, никой не им е подавал стоп палка, никой не им е указвал да спрат и те спокойно и нормално продължили пътуването си. По делото не се доказа, че при процесното събитие именно жалбоподателя е нарушителя, нито категорично се доказа нарушение на чл.

103 от ЗДвП.

Настоящият съдебен състав не споделя констатациите на АНО, а именно да е осъществен фактическият състав на горепосочената норма, макар и да е регламентирана като самостоятелна хипотеза, тъй като не се събраха годни доказателства в тази насока на спора, поради което и санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е неправилно приложена.

Разноски в производството не се претендират, поради което съдът не се произнася в тази насока

По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изцяло отменено.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0243-000373/

01.07.2025 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР ...... РУ Берковица, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на В. П. Д., с ЕГН ********** от град ......, ул. “.......... на основание чл.

175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП са наложени административни наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд- ...... в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 6