Решение № 3531 от 03.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3531 гр. Варна, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Стаматов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20223110107910 по описа за 2022 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ***, ЕИК:***, със седалище: гр. ***, ул. „***“ №***, с която претендира да бъде осъден Д. А. С., ЕГН:**********, с адрес: обл. *** общ. ***, с. ***, ул. „***" №***, да му заплати сумата от 15784,45 лв. (петнадесет хиляди седемстотин осемдесет и четири лв. и четиридесет и пет ст.), представляваща стойността на обезщетение за нанесени имуществени вреди и разноски, възстановена на Н.б. на б. а. з. /***/ от ищеца по заведени претенциис вх. № ***/***г. 602.00 лв. /307.80 евро/; вх. № ***г. - 8866.85 лв. /4533.55 евро/, от които 4025.89 евро обезщетение, 484.66 евро такси обработка и 23 евро банкови такси; вх. № ***г. - 4699.06 лв.

/2402.59 евро/, от които 965.21 евро имуществени вреди, външни разходи 1414.38 евро и банкови разходи 23.00 евро; вх. № ***г. - 1616.54 лв. /826.52/ евро, oт които 825.96 евро за изплатени външни разходи и 0.56 евро банкова такса, заявени от НББАЗ относно платеното от него на Н. б. на а.на Г./***/, действащо чрез „***“ ГмбХ, обезщетение за уврежданията по МПС марка „***“ с рег. №*** настъпили на 29.10.2016г. в гр. ***, *** вследствие на ПТП причинено виновно от ответника управлявайки автомобил, по отношение на който не е била налице сключена задължителна застраховка „ГО“, и разноски по компенсационната процедура, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 22.06.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ищецът, във връзка с предявени претенции от ***, при спазване на законоустановения срок и на основание чл. 559, ал. 1, т. 1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и Г. ф. от 29.04.2002г., възстановил на НББАЗ сумата от 15784,45 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по щета №***г. Към датата на образуване на щетата в ищцовото дружество, международното регулиране на претенцията е било извършено от Н. б. на а. на Г. в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите, чрез изплащане на обезщетение и разходи в общ размер на 8070,46 евро, за възстановяване и остойностяване на щетите по увреден л.а. марка „***“ с рег. №***. Виновен за настъпилото ПТП и произтичащите от него имуществени вреди е ответникът Д. С., който на 29.10.2016г. във ФР ***, управлявайки л.а. марка „***“ с ДКН №*** по ул. „***“ в гр. ***, предприел маневра изпреварване без да осигури необходимата 1 дистанция до движещото се до него МПС л.а. „***“ с рег. №***, вследствие на което го ударил. В нарушение на чл. 490 от КЗ ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „****“ към момента на настъпване на гореописаното ПТП. В исковата молба се посочва още, че с регресна молба ответникът е поканен да възстанови платеното от ищеца обезщетение, но до момента лицето не е погасило задълженията си към ищцовото дружество. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведоменият ответник е подаден отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорват се твърденията, че ответникът е виновен за настъпилото на 29.10.2016г. ПТП и се посочва, че виновен за настъпването му е водачът на л.а. „***“ с рег. №***, като това се установява от представения протокол за ПТП, където е скицирано, че МПС с рег. №*** се е движило след МПС на ответника и го е блъснало отзад. Посочва се още, че ответникът се е движел в дясната лента и същият е с предимство при престрояване, като движещият се в лявата лента автомобил следва да го пропусне, което не е направил, за което компетентните органи в Германия са преценили и ангажирали отговорността на водача на МПС с рег. №***.

Представения във връзка с горепосоченото ПТП съдебен акт се оспорва поради липсата на задължителни реквизити и се твърди, че не може да бъде годно доказателство за обективираните в него обстоятелства. Сочи се още, че съдебното производство, което е водено в Г., е гражданско и не установява вина, като същото не е задължително за българския съд. Представената и изготвена в Г. експертиза за щети също се оспорва поради факта, че е частна и като такава не представлява годно доказателство в настоящия процес, както и че от представените разплащателни и счетоводни документи не може да се установи, че плащанията са правени на твърдяното основание. В условията на евентуалност, искът се оспорва в претендирания размер, като същият ответникът счита за прекомерен и неотговарящ на реално претърпените от ПТП вреди. Оспорва се съдържанието на всички писмени доказателства, които не съдържат подпис. Претендират се разноски.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства – копия от: протокол за ПТП /превод от немски език/ с идентификационен номер на стикер ****; преписка *** по молба за отмяна на наложена глоба, с решение за прекратяване; решение с превод от немски език на Районен съд ***Център по дело номер *** оповестено на 28.08.2019г. с определение за разходите по преписка № *** на РС *** – Център с превод от немски език; справка от база данни на Информационен център към Г. ф. претенции на Н. б.на Б. а. з. за възстановяване на изплатени разходи от *** на B.S. по щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация с вх.№ ***г., вх.№ ***г., вх.№ ***г. и вх.№ ***г. на „Г.ф.; фактури с № ****г., № ***г., № ***г. № **********/***г.; 3 бр. доклади по щета за имуществени вреди № ***/***г.; нареждания за превод на валута от 30.05.2017г., 29.10.2019г., 12.12.2019г. и 19.02.2020г.; преводни нареждания за кредитен превод от 10.07.2017г., 28.11.2019г. и 14.01.2020г; извлечение от разплащателна сметка в ****; регресна покана № ***/***г. относно Щета №***г. с известие за доставяне и обратна разписка от 30.11.2021г., се установява, че: на 29.10.2016г. във ФР Г., ул. „***“, гр. *** ПТП управляван от Д. С. л.а. марка „***“ с рег. №*** предприел маневра на заобикаляне на спряло в дясно МПС, при което бил ударен от движещ се зад него л.а. „***“ с рег. №*** управляван от В..В., като бил увредени заден ляв калник на л.а „***“ и преден десен калник на л.а „***“. За това ПТП бил съставен протокол от служител към полиция в гр. Б. с посочен виновен водач В. В.. По молба на адвокат – негов представител, наложената глоба с този протокол била отменена и производството по него било прекратено. За автомобил „***“ с рег. №*** към 29.10.2016г. нямало сключена валидна застраховка „ГО“. Н. б. а. на Г. /***/ в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите, чрез „***“ ГмбХ отказало да изплати вредите по л.а. „***“ с рег. №***, като по заведено гражданско дело било осъдено да заплати на собственика му 2955,47 евро за тяхната равностойност ведно с лихвите от 07.02.2017г., 341,53 евро за извънсъдебна експертиза, 413,64 евро разходи за досъдебно представителство, и 959,28 евро разходи по делото ведно с лихва в размер на 5%. Н. б.на а. на Г. /***/, чрез „***“ ГмбХ, изплатило на собственика на л.а. марка „***“ с рег. №*** обезщетение в общ размер 4025,89 евро и разходи 965,21 евро, за възстановяване и остойностяване на щетите. *** по искане на Н. б.на а. на Г., действащо чрез „***“ ГмбХ му 2 възстановило с преводи по банков път сума от 14795,84 лв. във връзка с ПТП и щети по л.а. марка „***“ с рег. №***, нанесеуни от л.а.„***“ с рег. №*** . *** предявило претенции пред ГФ за така платените суми, по които му била преведена по банков път общо сумата от 15784,45 лв., включваща и начислени суми за такси по обработка /748,66евро/, разходи за разследване /56,50 евро/, разходи за съдебни разноски /1722,17евро/ и банкови такси /46,56 евро/.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че според наличните по делото материали, механизмът на настъпване на описанто в исковота молба застрахователно събитие е пряк контакт на две МПС движещи се в една посока, при което автомобилът „***“ С рег. № *** управляван от ответника променя внезапно лентата си на движение от дясна в лява, поради наличие на колона от паркирали автомобили, като движещото се зад него превозно средство „***“ с рег. № *** не е в състояние да спре, и го удря с предната си дясна част в задната му лява част. Вследствие на този удар е увреден преден десен калник на л. автомобил „***“, като сумата необходима за възстановяването му по средните пазарни цени във ФРГ е 3513,21 евро с ДДС. В съдебния процес във ФРГ не е прието, че е налице тотална щета относно л.а. „***", като доколкото е изследван този въпрос, са взети предвид и щети от предно ПТП.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че след проверка в счетоводството на Г. ф. и приложените по делото платежни документи, са налице извършени плащания по банков път от Г. Ф. към Н. б.на българските автомобилни застрахователи по щета *** на обща стойност 15784,45 лева, а от Н. б.на б. автомобилни застрахователи към *** на стойност 14795,84 лв., като разликата в стойностите е равна на начислените банкови такси и ДДС.

Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 560 вр. чл. 517 ал. 3 вр. чл. 559, ал.1, т.1, вр. чл. 558, ал. 7 от КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Предвид правната квалификация на иска, в доказателствената тежест на ищеца, е да установи обстоятелствата относно вината на ответника като водач на МПС за настъпило на посочената дата в исковата молба застрахователно събитие - ПТП на 29.10.2016г. в гр. *** размера на щетите, причинени от това ПТП; изплащане на претендираното обезщетение на увреденото лице, което не е могло да бъде удовлетворено от застраховател на причинителя на вредите поради липсата на задължителна застраховка „Г. о.”. Респ. ответникът носи доказателствената тежест за установяване на обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията, изключващи отговорността му – в случая, че виновен за настъпване на процесното застрахователно събитие - ПТП на 29.10.2016г. в гр. Б. е водача на другия автомобил, както и твърдяния от него размер на щетите вследствие на това ПТП.

Съобразно нормите на чл. 517 ал. 3 вр. чл. 506 КЗ, Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, изпълнява функциите на компенсационен орган като при възникване на вземане към него от компенсационен орган в друга държава членка възстановява пълния размер на платеното обезщетение и встъпва в правата на увреденото лице спрямо Г. ф.по чл. 518 в случаите на незастраховано моторно превозно средство.

Съобразно чл. 561 КЗ Г. ф., когато е краен платец, възстановява от Фонда за незастраховани МПС, на *** суми, когато то в съответствие с международните договори, по които е страна, е заплатило обезщетения за вреди и присъщите разходи по обработка на претенциите, в 15-дневен срок от получаване на писмено искане от бюрото.

Съобразно чл. 557 ал.1 т. 2 б. „а“ от КЗ - Г. ф. изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за: имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, причинени: на територията на Република България, на територията на друга държава членка или на територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България и за което няма сключена задължителна застраховка „***“ на автомобилистите.