Решение № 211 от 15.06.2019, Районен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н И Е

№............................ гр. К.,14.06.2019г.

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

К.ски районен съд, III – ти наказателен състав, в открито съдебно заседание, на седми май, две хиляди и деветнадесета година , в състав :

Председател:

Мая Миленкова

При

Секретаря: Цветанка Александрова

Като разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 294 по описа за 2019 година на КРС и за да се произнесе, взе предвид следното:

„Е.-МКД“

ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Т.“№2, представлявано от Д.Й.обжалва наказателно постановление № 30-0000092/12.02.2019г. ,издадено от Н.ОО“АА“ К., с което на дружеството, на осн. чл.

96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение по чл. 7б, ал.1, изр.2 от ЗАвтПр.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на нарушенията. Твърди се неправилно прилагане на материалните норми.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, но в придружително писмо ,с което жалбата е изпратена в съда, изразява становище за неоснователността на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.

63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С АУАН бл.№ 256422/29.01.2019г. е привлечено към административно-наказателна отговорност „Е.-МКД“ООД, със седалище гр.К., ул.“Т.“№2, в качеството на „превозвач“, по смисъла на Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС, притежаващ Лиценз на ЕИО № 6652/ 19.05.2017 г. е допуснал на 08.07.2018г./09.07.2018 г. извършването на международен автомобилен превоз на товари, с влекач ВОЛВО, кат N3, с рег.№ КН...ВМ , управляван от водача Т.Г., който водач не е притежавал карта за квалификация за превоз на товари. Превозът на посочената дата е установен с приложено по преписката и цитирано в АУАН „CMR № 1809-005465, а липсата на карта за квалификация на водача е установена при извършена служебна справка в база данни на ИИ“АА“. Според описаното в АУАН и НП – нарушението е установено при извършена на 29.01.2019 г. комплексна проверка на дружеството- превозвач.

АУАН е връчен на С. И. , упълномощен от управителя на дружеството с нотариално заверено пълномощно от 15.07.2015 г. / приложено по делото на л.

9/.

Към преписката АНО е приложил като доказателство – копие от CMR№ 1809-005465, както и копие от тахографски лист от същите дати и същия водач, удостоверяващи , че на посочените дати е извършен превоз с посоченото превозно средство именно от водача Т.Г..

Въз основа на съставения АУАН , на 12.02.2019 г. Н.ОО“АА“ К. издал атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Правната квалификация на нарушението според административнонаказващия орган е идентична с посочената в акта - чл. 7б, ал.1 изр.2 от ЗАвтПр. За това нарушение на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн. чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр.

НП е връчено на управителя на дружеството – Д. Й., срещу подпис.

По делото са представени доказателства относно материалната компетентност на наказващия орган. Събраните гласни доказателства потвърждават описаното в АУАН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е подадена в установения в чл.

59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Предвид събраните по делото доказателства съдът намира, че правилно е било прието в хода на извършената комплексна проверка, че е било извършено нарушение на правилата на ЗАвтПр, в частност нарушение на чл. 7б, ал.1, изр.2 от Закона за автомобилните превози , тъй като не е изпълнено задължението да не се допуска да извършва международен превоз на товари водач, който не притежава редовно издадена , валидна карта за квалификация.

Не се оспорва от жалбоподателя , че описаното в АУАН и НП превозно средство е негова собственост, както и че в периода на извършване на превоза 08.07.2018/09.07.2018 г. това ППС е управлявано от посоченото лице – Т.Г., за което при справка е установено, че няма издадена карта за квалификация на водач.

Обстоятелствата, при които е осъществен състава на изследваното нарушение съдът ги намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта, така и приложените по делото писмени доказателствени средства, тъй като всички те са обективни, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се. Прочее фактическите положения, релевиращи състава на нарушението не се оспорват от жалбоподателя, като възраженията му се свеждат на процесуална основа. В тази връзка съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по посочената правна квалификация, тъй като съгласно чл. 7б, ал.1, изр.2 от ЗАвП " За съответствие с изискването за квалификация на водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок на валидност 5 години. " Тоест доказателствата по делото сочат, че дружеството е реализирало обективните признаци на състава на противоправната деятелност, заради която правилно и законосъобразно е било санкционирано по реда на чл.

96г, ал.1, предл.1 от ЗАвП, която норма, сочи, че " Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.".

Размерът на санкцията е законодателно определен в строго фиксиран такъв, а не в граници, поради което нито административнонаказващият орган, нито съда имат компетентността да определят и налагат размер на същата, различен от установения в закона.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП № 30-0000092/12.02.2019г. на Н.ОО“АА“ гр.К., с което на основания чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвтПр е наложена на „Е.-МКД“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Т.“№2, представлявано от Д.Й."имуществена санкция" в размер на 3000 /три хиляди / лева за извършено нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр.2от ЗАвтПр.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.К.

.

Районен съдия :