Определение № 5526 от 09.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5526 гр. Варна, 09.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100502233 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

С Решение № 2422/27.06.2025 год., постановено по гр. дело № 20233110114873 по описа на РС-Варна за 2023 год.:

1) е унищожена, на основание чл. 29 ЗЗД, като извършена поради измама, упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно рег. № 3002 и рег. № 3003, то м І, акт № 104/06.03.2023 г. по рег. на нотариус Орлин Стефанов с № 196, с която Д И П ЕГН ********** е учредила на Е И С ЕГН ********** представителна власт с правата да се разпорежда от нейно име и за нейна сметка с недвижими имоти, собственост на Д И П , находящи се в с.

Тополи, общ. Варна, ул. „***“ – ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с.

Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м. и построените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м . , по предявения от Д И П ЕГН **********, починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН **********, срещу Д. В. Ф.

ЕГН ********** иск по чл. 29 ЗЗД;

2) е обявен за недействителен, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, д оговор за покупка- продажба, сключен с нотариален акт № 114, т. 1, рег. № 3415, д. № 103 от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № 196 на НК, вписан в СлВп-Варна с вх. рег. № 6927, том XVVIII, акт № 22 от 14.03.2023 г., дело № 3921/2023 год., с който Е И С, като пълномощник на Д И П по пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 3002/06.03.2023 г. и нотариално удостоверено съдържание рег. № 3003, т. І, акт 104 на нотариус с рег. № 196, е прехвърлила на Д. В. Ф. ЕГН *** притежаваните от Д И П недвижими имоти в с. Тополи, област Варна, ул. *** № 14, представляващи по КККР, одобрени със заповед № РД18-29/ 23.04.2015 г. на изп. диР.тор на АГКК, както следва: ПИ с 1 идентификатор ***.868 с площ от 597 кв. м., а по документ за собственост с площ от 550 кв. м., при граници: П И с идентификатори ***.868; ***.1033 и ***.87, ведно с изградените в имота сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1. на два етажа със застроена площ от 155 кв. м. по скица, а по удостоверение за въвеждане в експлоатация - с площ от 140 кв. м.; сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2 със ЗП от 33 кв. м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване и сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.3 със ЗП 25 кв. м., с предназначение - гараж, срещу обща цена от 30 000 лева, като сключен от лице без представителна власт, по предявения от Д И П ЕГН **********, починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН **********, срещу Д. В. Ф. ЕГН ********** иск по чл. 42, ал. 2 ЗЗД;

3) е признат о за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на ответниците Д. В. Ф. ЕГН *** с адрес: гр. Варна, ул. *** № 30, вх. Г, ет. 3, ап. 36 и „Строн Инвест" ЕООД, ЕИК 204004959, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Поп Харитон № 17, че ищцата Д И П, починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН **********, е собственик на недвижими имоти, находящи се в с. Тополи, област Варна, ул. *** № 14 – ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с.

Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м.;

4) е признато за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на ответниците Д. В. Ф. ЕГН *** с адрес: гр. Варна, ул. *** № 30, вх. Г, ет. 3, ап. 36 и „Строн Инвест" ЕООД, ЕИК 204004959, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Поп Харитон № 17, че в полза на „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, не съществува ипотечно право върху притежаваните от Д И П, починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. ЕГН **********, недвижими имоти, находящи се в с.

Тополи, общ. Варна, ул. „***“ – ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с.

Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м. и построените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м., учредено от Д. В. Ф. в полза на „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, с договор за ипотека, сключен с нот. акт № 149, то м VI, рег. № 18118 от 08.11.2023г. на нотариус рег. № 480, вписан в СлВп-Варна с вх. рег.

№ 34132, акт 194, том XIV, дело № 20731/2023 год.

Срещу решението са подадени две въззивни жалби, съответно:

I. Въззивна жалба от „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, подадена чрез процесуален представител срещу горното решение, в частите, с които са уважени предявените от Д И П, починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р., против дружеството положителен 2 установителен иск за собственост относно ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с. Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща обект с идентификатор ***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м. и установителен иск, с който е прието за установено в отношенията между Д И П, починала в хода на процеса и заместена от наследника си М. Г. Р. и „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, че в полза на дружеството не съществува ипотечно право върху ПИ с идентификатор ***.868 по КККР на с. Тополи, общ. Варна, с площ от 597 кв. м., ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда, съставляваща о б е к т с идентификатор ***.868.1 със ЗП от 155 кв. м.; лятна кухня, съставляваща обект с идентификатор ***.868.2, със ЗП от 33 кв. м. и гараж, съставляващ обект с идентификатор ***.868.3, със ЗП 25 кв. м., учредено с договора за договорна ипотека, скл. с нот. акт № 149, том VI, рег. № 18118 от 08.11.2023г. на нотариус рег. № 480, вписан в СлВп-Варна с вх. рег. № 34132, акт 194, том XIV, дело № 20731/2023 год.;

II. Въззивна жалба от Д. В. Ф. от гр. Варна, подадена чрез пълномощник, с която първоинстанционното решение се обжалва изцяло.

В жалбата на „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от дружеството части е неправилно и незаконосъобразно. Навежда, че решението в частите му относно унищожаването на упълномощителната сделка и обявяването за недействителен на договора за продажба, сключен с нотариален акт № 114, т.

1, рег. № 3415, д. № 103 от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № 196 на НК, вписан в СлВп-Варна с вх. рег. № 6927, том XVVIII, акт № 22 от 14.03.2023 г., дело № 3921/2023 год., не го обвързва, защото той не е ответник по тези искове; исковете по чл. 29 ЗЗД и по чл. 42, ал. 2 ЗЗД са насочени единствено против другия ответник – Д. Ф., поради което и договорът за ипотека, сключен между дружеството и ответника Д. Ф. е валиден и е произвел правните последици, които законът свързва със сключването му. Навежда и доводи, според които вписването на исковите молби, с които се иска унищожаване на сделки, сключени поради измама, има оповестително действие, а не и оповестително-защитно действие, каквото и придадено на вписването на исковите молби по чл. 33 ЗЗД. Относно решението в частта му по иска за собственост на горния имот въззивникът „Строн инвест“ ЕООД излага, че е неправилно, тъй като ищцата не е ангажирала доказателства за придобивния си способ, на който се е позовала. Твърди се още, че по делото не е доказано, че волята на завещателката ДП обхващала и процесния имот (застроен със сгради УПИ). Излага, че към датата на съставяне на завещанието – 04.11.2023 год., исковата молба, с която са били предявени исковете, още не е била подадена, при което и завещателката – ищца, починала в хода на процеса, е съзнавала, че процесният имот не е бил в нейния патримониум.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваните от въззивника „Строн Инвест" ЕООД, със седалище гр. Варна, части и за постановяване на друго, с което предявените против дружеството искове да се 3 отхвърлят.

В жалбата на ответника Д. В. Ф. са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на доказтелствата, при неправилно установена фактическа обстановка, в резултат на което решението е и необосновано.

Счита, че нито едно от наведените от ищцата твърдения касателно относими към предмета на споровете факти не е доказано. Неправилно са счетени за недостоверни показанията на свидетелката В С, като в тази насока са изложени подробни съображения. Неправилно е кредитирано и заключението на съдебно-техническата оценителна експертиза относно пазарната стойност на имота в с. Тополи, без да са обсъдени възраженията на въззивника, направени в съдебното заседание при изслушване на вещото лице, с които той е оспорил заключението. Оспорени са и изводите на съда, че учредяването от страна на ДП на лице, което почти не познава, практически неограничена представителна власт за разпореждане със собствения й имот в с. Тополи, включително и чрез дарение, било житейски нелогично и не би могло да намери разумно обяснение, освен със заблудата на упълномощителя, относно естеството и правните последици от извършеното действие. Не е съобразено, че ДП и пълномощникът й Е С са се познавали много отдавна, били са съседи през времето, в което упълномощителката ДП е живяла в жилище на ул. Б Т, в гр. Варна; освен това двете заедно са ходили на огледи за да си хареса П апартамент, а също така упълномощената Е С е познавала и ответника Д. Ф..

Твърди се още, че съдът не е разгледал възражението за абсолютна нищожност на действията на ДП поради лиса на съгласие-воля, като в жалбата не е конкретизирано кои точно действия на ДП жалбоподателят счита за нищожни.

Отправено е искане решението да се отмени изцяло и да се постанови друго, с което исковете (включително и заявените в условията на евентуалност спрямо исковете по чл. 29 ЗЗД и чл. 42, ал. 2 ЗЗД искове за нищожност на договора за продажба по нот. акт акт № 114, т. 1, рег. № 3415, д. № 103 от 14.03.2023 г. на нотариус с рег. № 196 на НК, вписан в СлВп-Варна с вх. рег. № 6927, том XVVIII, акт № 22 от 14.03.2023 г., дело № 3921/2023 год.) да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

С жалбите на ответниците не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

В писмени отговори, подадени с общ отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, насрещната страна М. Г. Р. оспорва жалбите, счита решението за правилно и настоява да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. С отговора отправя искане да й бъде дадена възможност да представи доказателства относно датата, на която е била публикувана обявата за продажба на процесния имот в интернет сайта alo.bg, разпечатка от която обява е приета като доказателство по делото (л. 21-22 отделото на РС-Варна). Искането е обосновано с обстоятелството, че едва с въззивната жалба [подадена от Д. Ф.] се оспорва факта, че тази обява е публикувана от ДП преди датата на процесната сделка.

4

Въззивните жалби са редовни и допустими и слведва да бъдат приети за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се укаже на въззиваемата да има готовност в съдебното заседание да ангажира доказателства за горното, като по приемането им съдът ще се произнесе, след като изслуша становището на насрещните страни – въззивници.