Протокол № 16 от 21.01.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Бургас, 21.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Мартин Д. Данчев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора И. Анг. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно наказателно дело № 20242000600313 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Осъденият Д. Г. Г., се явява лично и с упълномощения защитник адв. В. В. от АК – Бургас.

За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор К..

Явява се и председателят на Пробационен съвет гр. Бургас – Т.

Ч..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на съдебния състав, на прокурора и на секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.: Няма да соча нови доказателства.

АДВ. В.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, с оглед твърдението във въззивната частна жалба, водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до разпит. Със същия ще установяване факти и обстоятелства, които са свързани с откриването на лицето и причините, поради които същият не е уведомил пробационния инспектор, който би следвало да е запознат.

ПРОКУРОРЪТ: Въпросните обстоятелства се доказват с писмени документи. Не виждам какво различно би установил един свидетел в показанията си пред Вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ Т. Ч.:

Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, възразявам по направеното доказателствено искане с оглед аргумента, че тези неща се доказват пред първата инстанция. Те не са нововъзникнали факти и обстоятелства, които могат да бъдат доказвани пред апелативната инстанция.

Пред първата инстанция същият беше представляван от адв. Ч.. Имаше процесуален представител. Този свидетел присъстваше в залата по време на делото. Можеше да бъде извикан и тогава същият господин, който е отвън, да даде показания. В крайна сметка това са неща, които се обясняват на пробационния инспектор с цел да бъде освободен, а не когато стигнем на Апелативен съд и вече нещата са стигнали до край, да викаме свидетеля и той да каже, че нямал къде да живее. В този смисъл мисля, че е излишен разпитът на свидетеля.

Съдът намира искането на адв. В. за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качество на свидетел Б. С. М..

2

Снема самоличност на свидетеля Б. М., както следва:

Б. С. М. – ЕГН **********, ***.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.

Същият обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Беше по средата на годината, септември месец 2024 г. След като пазарихме с жена ми и сина ми, видях Д. отвън. Дойде до мен и просеше. Каза: „Нещо за ядене може ли да ми купите или пък нещо да ми дадете“. И тогава вече аз му отвърнах: „Какво правите тук, как, що?“.

Той ми каза: „Няма къде да се живее. Навънка съм, по улиците съм.“ Попитах го: „Съгласен ли сте да дойдете в село, при мене. Аз гледам някакви животни и да ми помогнете. Да имате жилище над главата си, осигурено ядене, цигари и т.н.“. Той се съгласи. Обаче имаше един случай, в който го намерих, беше нито жив, нито умрял. Между другото, на втория - третия ден, аз започнах да се опасявам от една страна, помислих си - чужд човек е, не го познавам как е, що е и го попитах как е, добре ли е, защото той 2 - 3 дни не беше в съзнание, пиян беше, един слаб такъв. Той каза: „От моя страна лошо няма да видите.

Не съм такъв човек. Чисто и просто няма къде да живея, няма кой да ме подкрепи, няма работа“. Говоря за село Кръстина.

На въпроси на адв. В..

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Полицията го откри у нас. Дал съм обяснения във връзка с това. Дойдоха двама – трима господа и това, което казвам сега в момента, това съм казал, как съм го открил, какво прави при мен.

На въпроси на съда.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: За осъждане не ми е казал, защото той, пак повтарям, не беше 2 - 3 дни в състояние, в което може да ми се изяснят работите. Не ми е казвал, че има някакви проблеми. Нещо го беше стресирало.

Като го попитах на втория - третия ден дали иска да се върне в Бургас. Казвам го съвсем откровено, от една страна като го видях, го съжалих, от друга страна исках нещо да ми помага при животните, но си мислех да не ми направи някакви работи тук. Обаче видях след известно време, че е един такъв, ако му дадеш идея, каквото му кажеш, прави го. Мисълта ми е, че не е злобен човек.

Като говорим за стопанството, аз не съм някакъв голям фермер, имам си 4 - 5 телета, 2 - 3 прасета, дворно място в населено място. Чисто и просто сега в момента аз не знам в двора, в къщата, къде и какво става, отколкото той знае.

Не е някакъв крадец. Не е някакъв лош човек. В селото дори може да попитате, до ден днешен на никого не е казал лоша дума или пък някоя лоша 3 приказка.

На въпроси на адв. В..

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: При мен живее.

На въпроси на прокурора.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Не беше някакъв такъв пиян, да не може да си стои на краката, просто беше един такъв - от седмица ли не е ял. Не беше пиян, нещо нямаше сили.

На въпроси на председателя на Пробационния съвет.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М.: Не си спомням точно, но беше там някъде, след средата на 2024 г.

Нямало е ден, в който да са идвали полицаи и да съм казал, че го няма. През деня когато са го търсили, когато са го открили при мене, дори ние бяхме в дворното място. Те дойдоха и като ме попитаха Д. дали е тук. Веднага Д. излезе с мен заедно. Някакви лични карти бяхме дали да пишат, че е при мене и се подписахме там на някакви документи, обаче не сме чели какво е, що е.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОННИЯ

Нямам други въпроси.

СЪВЕТ Т. Ч.:

АДВ. В.: Нямам други въпроси и други доказателствени искания.

Съдът ОСВОБОДИ свидетеля Б. М. от съдебната зала.

По доказателствата съдът